Сталин-теоретик

Сталин-теоретик

В последние годы своей жизни Сталин озаботился тем, чтобы внести собственный нетленный вклад в марксистскую теорию. Он хотел, чтобы его цитировали не только современники, но и потомки. А вернейший путь для этого, как полагал Иосиф Виссарионович, – открыть пару-другую научных законов в сфере общественных наук. Так, в работе «Экономические проблемы социализма в СССР», посвященной дискуссии, состоявшейся в ноябре 1951 года, он утверждал: «Марксизм понимает законы науки – все равно, идет ли речь о законах естествознания или о законах политической экономии, – как отражение объективных процессов, происходящих независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их, изучить их, учитывать их в своих действиях, использовать их в интересах общества, но они не могут изменить или отменить их. Тем более они не могут сформировать или создавать новые законы науки.

Значит ли это, что, например, результаты действий законов природы, результаты действий сил природы вообще неотвратимы, что разрушительные действия сил природы везде и всегда происходят со стихийно-неумолимой силой, не поддающейся воздействию людей? Нет, не значит. Если исключить астрономические, геологические и некоторые другие аналогичные процессы, где люди, даже если они познали законы их развития, действительно бессильны воздействовать на них, то во многих других случаях люди далеко не бессильны в смысле возможности их воздействия на процессы природы. Во всех таких случаях люди, познав законы природы, учитывая их и опираясь на них, умело применяя и используя их, могут ограничить сферу их действия, дать разрушительным силам природы другое направление, обратить разрушительные силы природы на пользу общества…

В древнейшую эпоху разлив больших рек, наводнения, уничтожение в связи с этим жилищ и посевов считалось неотвратимым бедствием, против которого люди были бессильны. Однако с течением времени, с развитием человеческих знаний, когда люди научились строить плотины и гидростанции, оказалось возможным отвратить от общества бедствия наводнений, казавшиеся раньше неотвратимыми. Более того, люди научились обуздывать разрушительные силы природы, так сказать, оседлать их, обратить силу воды на пользу общества и использовать ее для орошения полей, для получения энергии.

Значит ли это, что люди тем самым отменили законы природы, законы науки, создали новые законы природы, новые законы науки? Нет, не значит. Дело в том, что вся эта процедура предотвращения действий разрушительных сил воды и использования их в интересах общества проходит без какого бы то ни было нарушения, изменения или уничтожения законов науки, без создания новых законов науки. Наоборот, вся эта процедура осуществляется на точном основании законов природы, законов науки, ибо какое-либо нарушение законов природы, малейшее их нарушение привело бы лишь к расстройству дела, к срыву процедуры.

То же самое надо сказать о законах экономического развития, о законах политической экономии, – все равно, или идет речь о периоде капитализма или о периоде социализма. Здесь так же, как и в естествознании, законы экономического развития являются объективными законами, отражающими процессы экономического развития, совершающиеся независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их и, опираясь на них, использовать их в интересах общества, дать другое направление разрушительным действиям некоторых законов, ограничить сферу их действия, дать простор другим законам, пробивающим себе дорогу, но они не могут уничтожить их или создать новые экономические законы.

Одна из особенностей политической экономии состоит в том, что ее законы, в отличие от законов естествознания, недолговечны, что они, по крайней мере, большинство из них, действуют в течение определенного исторического периода, после чего они уступают место новым законам. Но они, эти законы, не уничтожаются, а теряют силу в силу новых экономических условий и сходят со сцены, чтобы уступить место новым законам, которые создаются не волею людей, а возникают на базе новых экономических условий».

Тут есть явная логическая неурядица. По Сталину получается, что одни и те же явления в разные исторические периоды приходится объяснять с помощью разных законов. Изменить направление действия законов физики никому в голову не придет. Сталин же настаивал, что человечеству под силу направить в другую сторону действие тех или иных общественных законов. Но что это за законы, которые в любой момент можно отменить, изменить, да еще по воле одного человека – самого Сталина! Практически такой подход давал возможность произвольно объявлять те или иные положения законами, в зависимости от политической, общественной, философской, культурной или иной конъюнктуры. Сталин таким образом мог провозглашать любые необходимые ему законы, в том числе краеугольный для его репрессивной политики – о том, что по мере движения к социализму классовая борьба будет обостряться. Фактически же он вынужден был признать, что никаких законов в сфере общественных наук просто не может существовать.

Сталин не хотел прямо признавать тот факт, что общественных законов, в отличие от законов естествознания, просто не существует, и в общественной (гуманитарной) сфере могут существовать лишь некоторые закономерности, которые по необходимости носят ограниченный, временный и частный характер. Ведь научные законы только тогда могут считаться законами, когда с их помощью может быть предсказано то или иное ранее неизвестное явление. На законы природы человек повлиять не может. Наоборот, общественные явления представляют собой сумму миллионов и миллионов индивидуальных человеческих воль. Здесь предсказание того или иного будущего сценария развития лишает свободы воли человеческое общество как таковое и отдельного человека как мыслящую личность. Если человечество будет точно знать свое будущее, оно неизбежно остановится в развитии. Поэтому возможно лишь установление частных закономерностей, которые, однако, никогда не складываются в общий закон общественного развития. Отсюда – принципиальная неточность гуманитарных наук и отсутствие у них прогностических возможностей. На самом деле уникальность положения в сфере гуманитарных наук заключается в том, что здесь параллельно могут сосуществовать парадигмы, возникшие в разное время, поскольку ни одна из них не отвергается полностью, но в то же время не становится частным случаем более поздних парадигм. В этом – принципиальное отличие от положения в сфере естественных наук. Там прежде существовавшие парадигмы либо полностью отвергаются (например, теория эфира), либо превращаются в частные случаи новых парадигм (например, физика Ньютона по отношению к физике Эйнштейна). Сталин же признавал только одну парадигму – марксистскую, да еще в своей собственной интерпретации. Поэтому он и настаивал, что прежние законы общественного развития, в том числе и сформулированные Марксом и Лениным, были справедливы для прошлых эпох, а теперь в ходе естественного хода вещей должны быть сменены новыми, установленными им, Сталиным. Если же признать, что Маркс, Энгельс и Ленин открыли вечные и неизменные законы развития общества, то на долю Иосифа Виссарионовича ничего серьезного в сфере теории не осталось бы. А он очень хотел внести свой вклад в марксистскую теорию – единственно верную теорию развития общества. Сталин, вероятно, в нее верил – ведь именно с помощью марксизма он пришел к власти. И вряд ли задумывался о том, что уже тогда, в середине XX века, сумма накопленных знаний, необходимых для дальнейшего развития в сфере как естественных, так и гуманитарных наук, давно уже превышала возможности человеческого мышления.

Сталин также отмечал: «Говорят, что экономические законы носят стихийный характер, что действия этих законов являются неотвратимыми, что общество бессильно перед ними. Это неверно. Это – фетишизация законов, отдача себя в рабство законам. Доказано, что общество не бессильно перед лицом законов, что общество может, познав экономические законы и опираясь на них, ограничить сферу их действия, использовать их в интересах общества и «оседлать» их, как это имеет место в отношении сил природы и их законов, как это имеет место в приведенном выше примере о разливе больших рек».

Лучший друг советских экономистов пытался убедить читателей: «В отличие от законов естествознания, где открытие и применение нового закона проходит более или менее гладко (фраза загадочная – трудно понять, какие шероховатости, подразумеваемые словами «более или менее», могут возникнуть при применении, например, закона всемирного тяготения. – Б. С.), в экономической области открытие и применение нового закона, задевающего интересы отживающих сил общества, встречают сильнейшее сопротивление со стороны этих сил. Нужна, следовательно, сила, общественная сила, способная преодолеть это сопротивление. Такая сила нашлась в нашей стране в виде союза рабочего класса и крестьянства, представляющих подавляющее большинство общества. Такой силы не нашлось еще в других, капиталистических странах. В этом секрет того, что Советской власти удалось разбить старые силы общества, а экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил получил у нас полный простор».

Что же это за законы такие, для претворения которых в жизнь нужна некая особая сила в том самом обществе, в котором закону предстоит действовать! Подобный «закон» скорее напоминает пропагандистский лозунг или знамя для политической борьбы и заведомо не нуждается в каком-либо объективном подтверждении.

Правда, в ответах на письма экономистов А.В. Саниной и В.Г. Венжера Сталин попытался подчеркнуть именно объективность экономических законов. Но тем самым он противоречил утверждениям, содержавшимся в основной части работы. Сталин отмечал: «Тт. Санина и Венжер утверждают, что «только благодаря сознательному действию советских людей, занятых материальным производством, и возникают экономические законы социализма». Это положение совершенно неправильно.

Существуют ли закономерности экономического развития объективно, вне нас, независимо от воли и сознания людей? Марксизм отвечает на этот вопрос положительно. Марксизм считает, что законы политической экономии социализма являются отражением в головах людей объективных закономерностей, существующих вне нас. Но формула тт. Саниной и Венжера отвечает на этот вопрос отрицательно. Это значит, что эти товарищи становятся на точку зрения неправильной теории, утверждающей, что законы экономического развития при социализме «создаются», «преобразуются» руководящими органами общества (оговорка по Фрейду: на самом деле сталинские корреспонденты писали вовсе не о «руководящих органах общества», а о «сознательных действиях советских людей»; Сталин-то знал, что законы придуманы им самим, а прежде – Марксом и Лениным, и в своем ответе пытался всячески скрыть этот факт. – Б. С.). Иначе говоря, они рвут с марксизмом и становятся на путь субъективного идеализма…

Допустим, что мы стали на минутку на точку зрения неправильной теории, отрицающей существование объективных закономерностей в экономической жизни при социализме и провозглашающей возможность «создания» экономических законов, «преобразования» экономических законов. К чему это привело бы? Это привело бы к тому, что мы попали бы в царство хаоса и случайностей, мы очутились бы в рабской зависимости от этих случайностей, мы лишили бы себя возможности не то что понять, а разобраться в этом хаосе случайностей.

Это привело бы к тому, что мы ликвидировали бы политическую экономию как науку, ибо наука не может жить и развиваться без признания объективных закономерностей, без изучения этих закономерностей. Ликвидировав же науку, мы лишили бы себя возможности предвидеть ход событий в экономической жизни страны, то есть мы лишили бы себя возможности наладить хотя бы самое элементарное экономическое руководство.

В конечном счете мы оказались бы во власти произвола «экономических» авантюристов, готовых «уничтожить» законы экономического развития и «создать» новые законы без понимания и учета объективных закономерностей».

Здесь как Сталин, так и его корреспонденты столкнулись с неразрешимыми противоречиями марксистской теории. С одной стороны, согласно Марксу, более передовые производственные отношения вызревают еще в рамках предшествующей формации, например, капиталистические – в феодальной, причем задолго до первых буржуазных революций. С другой стороны, социалистические и коммунистические производственные отношения, оказывается, еще только предстоит создать после победы социалистической революции за счет созидательного труда советских людей. К тому же Маркс говорил о необходимости мировой революции, а на практике получилось, что социализм Ленину и Сталину пришлось начинать строить в одной отдельно взятой стране, причем далеко не самой развитой в экономическом отношении. Выходит, что, раз производственные отношения еще только предстоит создать, то и законы их развития также должны порождаться волей тех, кто участвует в созидании нового общества. Но что это за научные законы, которые зависят от воли людей! Ведь это означает, что один ученый или политик может провозгласить один закон, а другой – совсем иной, прямо противоположный первому. И совсем уж непонятно, кто каждый из этих законов будет воплощать в жизнь – то ли сами их авторы, то ли захваченные идеей массы. И вообще может получиться, что Сталин в своей деятельности, раз он провозглашает ее как реализацию познания законов развития общества, рискует оказаться в зависимости от Троцкого, Бухарина или другого не симпатичного ему теоретика, сформулировавшего те или иные законы общественного развития. Этого Иосиф Виссарионович никак не хотел, равно как и не хотел пускать на самотек развитие страны и мира, отдавать ее на откуп стихийных сил, которые в один прекрасный день могут вдруг лишить его власти. Выход был один: самому формулировать законы и руководить претворением их в жизнь, выстраивать общество под собственный вариант марксистской теории. И при этом декларировать объективность общественных законов и их независимость от людского произвола. Таким образом можно было гарантировать, что никто другой, по крайней мере в СССР, не рискнет придумывать такие законы. А если рискнет – ему прямой путь в ГУЛАГ.

И еще Сталин обрушился на Санину и Венжера за вполне невинное, казалось бы, предложение передать МТС в собственность колхозов: «Из этого получилось бы… что колхозы стали бы собственниками основных орудий производства, т. е. они попали бы в исключительное положение, какого не имеет в нашей стране ни одно предприятие, ибо, как известно, даже национализированные предприятия не являются у нас собственниками орудий производства… Такое положение могло бы лишь отдалить колхозную собственность от общенародной собственности и привело бы не к приближению к коммунизму, а наоборот, к удалению от него…

Из этого получилось бы… расширение сферы действия товарного обращения, ибо колоссальное количество орудий сельскохозяйственного производства попало бы в орбиту товарного обращения. Как думают тт. Санина и Венжер, может ли способствовать расширение сферы товарного обращения нашему продвижению к коммунизму? Не вернее ли будет сказать, что оно может лишь затормозить наше продвижение к коммунизму?

Основная ошибка тт. Саниной и Венжера состоит в том, что они не понимают роли и значения товарного производства при социализме, не понимают, что товарное обращение несовместимо с перспективой перехода от социализма к коммунизму. Они, видимо, думают, что можно и при товарном обращении перейти от социализма к коммунизму, что товарное обращение не может помешать этому делу. Это глубокое заблуждение, возникшее на базе непонимания марксизма… Переход от социализма к коммунизму и коммунистический принцип распределения продуктов по потребностям исключают всякий товарный обмен, следовательно, и превращение продуктов в товары, а вместе с тем и превращение их в стоимость».

Сталин был последовательным противником расширения сферы товарно-денежных отношений при социализме. Людей и коллективы надо было максимально лишить собственности, чтобы они не имели возможности отстаивать свою независимость и самостоятельность перед лицом государственной власти, т. е. его, Сталина, абсолютной власти. Товарно-денежные отношения были фикцией при монопольных и диктуемых государством ценах и административном распределении всех основных ресурсов. Они призваны были лишь создать у трудящихся иллюзию материальной заинтересованности в результатах собственного труда. То, что страна только что пережила послевоенный голод 1946–1947 годов, унесший сотни тысяч жизней, Сталина не волновало.

В идеале же Сталин вообще мечтал о возвращении к натуральному обмену, что сводило бы его подданных на положение рабов и делало его власть абсолютной и незыблемой, как в восточных деспотиях древности. Иосиф Виссарионович сетовал: «У нас нет еще развитой системы продуктообмена, но есть зачатки «продуктообмена в виде «отоваривания» сельскохозяйственных продуктов. Как известно, продукция хлопководческих, льноводческих, свекловичных и других колхозов уже давно «отоваривается», правда, «отоваривается» не полностью, частично, но все же «отоваривается». Заметим мимоходом, что слово «отоваривание» неудачное слово, его следовало бы заменить продуктообменом. Задача состоит в том, чтобы эти зачатки продуктообмена организовать во всех отраслях сельского хозяйства и развить их в широкую систему продуктообмена с тем, чтобы колхозы получали за свою продукцию не только деньги, а главным образом необходимые изделия. Такая система потребует громадного увеличения продукции, отпускаемой городом деревне, поэтому ее придется вводить без особой торопливости, по мере накопления городских изделий. Но вводить ее нужно неуклонно, без колебаний, шаг за шагом сокращая сферу действия товарного обращения и расширяя сферу действия продуктообмена.

Такая система, сокращая сферу действия товарного обращения, облегчит переход от социализма к коммунизму. Кроме того, она даст возможность включить основную собственность колхозов, продукцию колхозного производства в общую систему общенародного планирования…

Выгодна ли такая система для колхозного крестьянства? Безусловно, выгодна. Выгодна, так как колхозное крестьянство будет получать от государства гораздо больше продукции и по более дешевым ценам, чем при товарном обращении. Всем известно, что колхозы, имеющие с правительством договора о продуктообмене («отоваривание»), получают несравненно больше выгод, чем колхозы, не имеющие таких договоров. Если систему продуктообмена распространить на все колхозы в стране, то эти выгоды станут достоянием всего нашего колхозного крестьянства».

Не знаю, как рабочие и трудовая интеллигенция, а колхозники уж точно этим байкам о продуктообмене ничуть не поверили. То, что предлагал Сталин, очень смахивало на реалии «военного коммунизма». А также на первые годы коллективизации и первые послевоенные годы, когда зерно и мясо меняли на галочки трудодней. Что такое продуктообмен, наши соотечественники хорошо узнали на своей шкуре в 90-е годы, когда многие предприятия вынуждены были реализовывать свою продукцию по бартеру и менять, например, посуду на сахарный песок, а автомобильные шины – на ситец. Конечно, и в сталинское время были показательные колхозы, которые «отоваривали» всем необходимым. Или почти всем. Но остальные колхозники подобное изобилие видели лишь в фильме «Кубанские казаки».

«Военный коммунизм», как известно, возник в период гражданской войны. Сталин в начале 50-х годов, возможно, снова думал о войне, хотя и не в ближайшем будущем. Тогда бы, действительно, как и в Великую Отечественную, дело бы ограничилось прямым продуктообменом между городом и деревней. Но в целом, в отличие от Гитлера, Сталин не нуждался в войне в качестве единственного средства достижения своей цели. Фюрер стремился к мировому господству германской расы. А для этого необходима была всеобъемлющая победа Германии в мировой войне, чтобы рейх мог диктовать свою волю всем другим государствам. Для Сталина же абсолютной целью была собственная власть. В идеале, конечно, она должна была совпадать с мировым господством. Однако главным для Сталина все же было сохранение власти. Поэтому на войну в условиях, когда был риск в результате поражения потерять власть, он не решался. Одно дело, когда Сталин собирался напасть на Гитлера в 1940–1941 годах. Тогда он рассчитывал на подавляющее превосходство Красной Армии в людях, бронетехнике и авиации. И к тому же полагал, что лучшие дивизии вермахта и основная часть люфтваффе будут связаны подготовкой десанта на Британские острова. Главное же, даже в случае неудачи советского «блицкрига» (в которую Сталин тогда не верил), у СССР были все шансы опереться на помощь сильных союзников – Британской империи и США, вместе с которыми грех было не справиться с Гитлером.

А вот после Второй мировой войны ситуация была уже иной. Хотя СССР только что обзавелся собственной атомной бомбой, у США было на порядок больше атомных бомб и были средства их доставки до Москвы и других центров Европейской части СССР – стратегические бомбардировщики. До Америки же советские атомные бомбы достать никак не могли. Союзниками у Сталина были ненадежные народы Восточной Европы, не горевшие никаким желанием воевать с американским империализмом. Более надежны были азиатские союзники – Китай и Северная Корея, но в смысле материального обеспечения им приходилось целиком полагаться на советскую помощь. И никаких других потенциальных союзников у Сталина не было, так что в случае поражения он мог повторить судьбу Гитлера. Для Сталина, повторю, сохранение власти было важнее мирового господства. Ведь по большому счету он не хотел осчастливить все народы Земли марксистской или какой либо другой идеей.

Геополитическую картину мира после Второй мировой войны Сталин рисовал в «Экономических проблемах социализма в СССР» следующим образом: «Наиболее важным экономическим результатом Второй мировой войны… нужно считать распад единого всеохватывающего рынка…

Соединенные Штаты Америки рассчитывали вывести из строя наиболее опасных своих конкурентов, Германию и Японию, захватить зарубежные рынки, мировые ресурсы сырья и добиться мирового господства.

Однако война не оправдала этих надежд. Правда, Германия и Япония были выведены из строя, как конкуренты трех главных капиталистических стран: США, Англии, Франции. Но наряду с этим от капиталистической системы отпали Китай и другие народно-демократические страны Европы, образовав вместе с Советским Союзом единый и мощный социалистический лагерь, противостоящий лагерю капитализма. Экономическим результатом существования двух противоположных лагерей явилось то, что единый всеохватывающий мировой рынок распался, в результате чего мы имеем теперь два параллельных мировых рынка, тоже противостоящих друг другу.

Следует отметить, что США и Англия с Францией сами содействовали, конечно, помимо своей воли, образованию и укреплению нового параллельного мирового рынка. Они подвергли экономической блокаде СССР, Китай и европейские народно-демократические страны, не вошедшие в систему «плана Маршалла», думая этим удушить их. На деле же получилось не удушение, а укрепление нового мирового рынка…

Ни одна капиталистическая страна не могла бы оказать такой действительной и технически квалифицированной помощи народно-демократическим странам, какую оказывает им Советский Союз… Помощь эта является максимально дешевой и технически первоклассной… В основе этого сотрудничества лежит искреннее желание помочь друг другу и добиться общего экономического подъема. В результате мы имеем высокие темпы развития промышленности в этих странах. Можно с уверенностью сказать, что при таких темпах развития промышленности скоро дело дойдет до того, что эти страны не только не будут нуждаться в завозе товаров из капиталистических стран, но сами почувствуют необходимость отпускать на сторону избыточные товары своего производства.

Но из этого следует, что сфера приложения сил главных капиталистических стран (США, Англия, Франция) к мировым ресурсам будет не расширяться, а сокращаться, что условия мирового рынка сбыта для этих стран будут ухудшаться, а недогрузка предприятий в этих странах будет увеличиваться».

Главные надежды если не на достижение мирового господства, то на дальнейшее расширение советской сферы влияния Сталин связывал с возникновением острых конфликтов между США и их союзниками. Он писал: «Возьмем прежде всего Англию и Францию… Несомненно, что дешевое сырье и обеспеченные рынки сбыта имеют для них первостепенное значение. Можно ли предполагать, что они будут без конца терпеть нынешнее положение, когда американцы под шумок «помощи» по линии «плана Маршалла» внедряются в экономику Англии и Франции, стараясь превратить ее в придаток экономики Соединенных Штатов Америки, когда американский капитал захватывает сырье и рынки сбыта в англо-французских колониях и готовит таким образом катастрофу для высоких прибылей англо-французских капиталистов? Не вернее ли будет сказать, что капиталистическая Англия, а вслед за ней и капиталистическая Франция в конце концов будут вынуждены вырваться из объятий США и пойти на конфликт с ними для того, чтобы обеспечить себе самостоятельное положение и, конечно, высокие прибыли?

Перейдем к главным побежденным странам, к Германии (Западной), Японии. Эти страны влачат теперь жалкое существование под сапогом американского империализма. Их промышленность и сельское хозяйство, их торговля, их внешняя и внутренняя политика, весь их быт скованы американским «режимом» оккупации. А ведь эти страны вчера еще были великими империалистическими державами, потрясавшими основы господства Англии, США, Франции в Европе, в Азии. Думать, что эти страны не попытаются вновь подняться на ноги, сломить «режим» США и вырваться на путь самостоятельного развития – значит, верить в чудеса».

Сталин утверждал, что ход Второй мировой войны, начавшейся со столкновения двух империалистических блоков с последующим формированием антигитлеровской коалиции с участием СССР, доказал, что «борьба капиталистических стран за рынки и желание утопить своих конкурентов оказались практически сильнее, чем противоречия между лагерем капитализма и лагерем социализма.

Спрашивается, какая имеется гарантия, что Германия и Япония не поднимутся вновь на ноги, что они не попытаются вырваться из американской неволи и зажить своей самостоятельной жизнью? Я думаю, что таких гарантий нет.

Но из этого следует, что неизбежность войн между капиталистическими странами остается в силе».

Разумеется, в этих рассуждениях немало пропагандистских перехлестов. Чего стоит, например, утверждение о намерении США превратить экономику Западной Европы в свой придаток. Или слова о проигравших войну государствах, влачащих жалкое существование «под сапогом американского империализма». Строго говоря, советские люди в это время влачили куда более жалкое существование, чем даже побежденные немцы, японцы или итальянцы, которые, по крайней мере, не умирали от голода. Один послевоенный голод унес в СССР около 1 млн жизней. Но в целом эти сталинские тезисы имели отнюдь не только пропагандистское значение. Вся политика Сталина и его преемников была направлена на то, чтобы вызвать раскол между США и странами Западной Европы и тем разрушить единый антисоветский блок. В идеале надо было бы попытаться проводить подобную политику по линии Япония – США, однако крайне плохое состояние советско-японских отношений из-за отказа Москвы вернуть Южные Курилы ограничивало возможности советской дипломатии в этом направлении.

Сталинский геополитический прогноз ни в коей мере не оправдался. Экономическая эмансипация Западной Европы и Японии от США произошла уже во второй половине 50-х годов. Однако это никак не сказалось на прочности их политического союза. Пока СССР существовал в качестве ракетно-ядерной сверхдержавы, американские союзники целиком полагались на американскую военную мощь и не пытались конфликтовать с США. И даже после краха коммунизма военно-политический союз США, Японии и Западной Европы в целом сохранился и даже расширился за счет стран Восточной Европы.

Трудно сказать, верил ли Сталин в неизбежность конфликта США и Западной Европы. Вполне возможно, что он более трезво оценивал ситуацию, чем в предназначенных для целей пропаганды статьях и выступлениях. И не мог не понимать, что надежды на мировое господство, лелеемые в 1939–1941 годах, оказались несбыточными. Теперь надеяться на успех в войне с США можно было только в случае достижения подавляющего превосходства в сфере ядерных вооружений. А в начале 50-х годов Советскому Союзу было неизмеримо далеко не только до этой, как показал опыт истории, принципиально недостижимой цели, но и до простого паритета с Америкой. Поэтому в действительности в последние годы жизни для Сталина главным практическим тезисом стало положение о двух лагерях и двух экономических системах в мире. Таким образом он обосновывал необходимость изоляции «социалистического лагеря» от «капиталистического окружения», ибо только в этих условиях рассчитывал надежно сохранить свою абсолютную власть. СССР и его союзники добровольно оказались в своего рода экономическом, интеллектуальном и культурном гетто, где все успехи и достижения измерялись по своей собственной шкале, без какого-либо сравнения с тем, что происходит в остальном мире. Отсюда – борьба с «космополитизмом», «низкопоклонством перед Западом», идиотический «спор о русском приоритете» во всех областях знания.

Сталин настаивал на том, что основной экономический закон капитализма – это «обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей».

Этот тезис носил чисто пропагандистский характер и содержал в себе очевидное логическое противоречие. Ведь Сталин признавал капиталистическое производство товарным. Следовательно, увеличение прибыли в таком производстве неизбежно требует платежеспособного роста, а какой же платежеспособный спрос может быть у нищающего населения!

Кое-какие суждения Сталина о капитализме по своей наивности вообще лежат за гранью здравого смысла и скорее являются следствием невежества, чем пропагандистского расчета. Чего стоит, например, мысль о том, что «капиталисты выступают как реакционеры в области развития новой техники и переходят нередко на ручной труд… капитализм стоит за новую технику, когда она сулит ему наибольшие прибыли. Капитализм стоит против новой техники и за переход на ручной труд, когда новая техника не сулит больше наибольших прибылей».

На самом деле после Второй мировой войны практически все современные технологии Советский Союз покупал или крал у Запада. Кстати, из этих технологий лишь 1–2 % относились к военной сфере, что опровергает слова Сталина об ускоренной милитаризации экономики при капитализме. Как раз в СССР военные технологии развивались в первую очередь, и те высокие технологии, которые достались России в наследство от Советского Союза, – это почти исключительно технологии военного или, в лучшем случае, – двойного, военного и гражданского назначения. При Сталине основные силы были брошены на создание ядерного, термоядерного и ракетного оружия. Фактически он наделял капитализм теми пороками, которые в действительности были присущи социализму.

Основным же законом социализма Сталин считал «обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники». Это тоже была чистой воды пропаганда. Сталин лучше чем кто-либо другой знал, что почти все сельское население и значительная часть городского живут в нищете, что даже уровень жизни в побежденной Германии для советских граждан остается неосуществимой мечтой. И сам же требовал направлять основные средства в военно-промышленный комплекс, а отнюдь не на всестороннее удовлетворение «материальных и культурных потребностей». Если социалистическая экономика и росла, то только за счет развития тяжелой промышленности, ориентированной в основном на нужды обороны. А легкая промышленность и сельское хозяйство оставались в состоянии перманентного упадка.

23 декабря 1946 года Сталин в беседе с партийными идеологами заметил: «Марксизм – это религия класса. Хочешь иметь дело с марксизмом, имей одновременно дело с классами, с массой…» Для него марксизм уподобился новому христианству, в которое должны были непременно верить массы (отступничество каралось сурово и беспощадно). Но в марксизм, похоже, верил и сам Сталин – как в средство достижения и сохранения абсолютной власти.

Так каков же был вклад Сталина в теорию философии, политэкономии, политологии, в открытие законов экономики и политики, в существование которых он, как кажется, не верил, раз даже марксизм, по большому счету, признавал религией, полезной для обращения с массами? В последнем при жизни Сталина издании «Краткого философского словаря», вышедшем в 1952 году, значение сталинских трудов и дел оценивалось следующим образом: «Чрезвычайно велик теоретический вклад И.В. Сталина в ленинское учение об империализме и о возможности победы социализма в одной стране и невозможности его одновременной победы во всех странах. И.В. Сталин дал глубокий анализ порождаемых эпохой пролетарской диктатуры новых форм классовой борьбы, показал гениальные образцы руководства внешней политикой социалистического государства в условиях капиталистического окружения, в условиях Второй мировой войны, вооружил партию знанием законов политической борьбы, строительства коммунизма. И.В. Сталин развил ленинское учение о партии, раскрыл законы внутрипартийного развития, поднял на новую ступень ленинские идеи о внутрипартийной демократии, о роли и значении партийных кадров, о руководстве массами, о связи партии с народом, о значении критики и самокритики как важнейшей движущей силы развития советского общества, о высокой идейности и принципиальности в борьбе со всеми проявлениями буржуазной идеологии. Развивая дальше положения Ленина о закономерностях переходного периода от капитализма к социализму, обобщая опыт построения социализма в СССР, успешного продвижения от социализма к коммунизму, И.В. Сталин разработал и обосновал все основные законы развития социалистической экономики, завершил начатое Лениным великое дело создания политической экономии социализма. Работы И.В. Сталина по национально-колониальному вопросу освещают путь национально-освободительного движения колониальных и зависимых стран. Замечательный труд И.В. Сталина «Марксизм и вопросы языкознания» подвел прочную марксистскую основу под науку о языке и творчески развил целый ряд вопросов диалектического и исторического материализма».

Бросается в глаза чрезвычайная неконкретность «творческого вклада» товарища Сталина. Одни общие фразы, которые можно понимать и трактовать как угодно. Сталин наверняка предварительно знакомился со статьей о самом себе, и без его одобрения она не могла появиться. Значит, если он даже и не считал что-то из сказанного там своим действительным вкладом в науку об обществе и в историю, то, несомненно, полагал, что именно так надо писать о своих заслугах для масс. Но, интересно, что же все-таки Сталин считал своим подлинным вкладом в историю? Ведь цену всей этой пропагандистской шелухи насчет «глубокого анализа новых форм классовой борьбы», «обоснования всех законов развития социалистической экономики» или «критики и самокритики как движущей силы развития общества» Сталин знал слишком хорошо, чтобы такому поверить. Та же «критика и самокритика», например, была лишь пристойной формой для прикрытия периодически повторявшихся кампаний репрессий как формы обновления аппарата управления, запугивания масс и сохранения собственной абсолютной власти.

Думаю, что по-настоящему главной своей заслугой Сталин считал «гениальные образцы руководства внешней политикой социалистического государства в условиях капиталистического окружения, в условиях Второй мировой войны» и «познание законов политической борьбы». Законы политической борьбы оказались нехитрыми: вовремя заключить союз, вовремя изолировать противника, вовремя расправиться со вчерашним союзником и никогда не открывать даже ближайшим друзьям свои карты, что именно ты собираешься делать на следующем этапе политического процесса. Постижение на практике этих, казалось бы, нехитрых премудростей помогло устранить ему всех конкурентов внутри страны, превратить ее в единый военный лагерь и подготовить народ к тому, чтобы безропотно отдавать за него жизнь. А твердое и целеустремленное руководство внешней политикой создало условия для победы Советского Союза во Второй мировой войне. Правда, тут Сталину, конечно же, помог Гитлер, без которого эта война просто не могла бы возникнуть. Драться же против всех стран Западной Европы, да еще имевших в тылу США, тогда, в конце 30-х годов, Сталин никогда бы не решился. Но, отдадим должное Сталину, сложившуюся внешнеполитическую обстановку он оценил верно, сразу осознав, что Гитлер, когда придет к власти и воссоздаст германскую армию, сначала ударит по государствам Версальской системы, и что Англия и США сочтут сталинский Советский Союз, как более слабое государство, меньшим злом по сравнению с гитлеровской Германией, и поддержат в конечном счете его, Сталина, закрыв глаза на террор и диктатуру. Правда, в идеале он рассчитывал успеть расправиться с Гитлером самостоятельно и молниеносно, без участия союзников, и тогда стать гегемоном на Европейском континенте. Но на случай неудачи этого плана Сталин знал, что поддержка Запада в затяжной войне против Германии ему обеспечена.

Главным своим теоретическим трудом Сталин считал созданную в 1950 году работу «Марксизм и вопросы языкознания». Но более жалкого философского труда трудно найти в истории философии (к лингвистике же он имеет отношение только по названию и у профессиональных лингвистов вызывает только улыбку – правда, до 1953 года в СССР никто, естественно, смеяться над этим опусом не рисковал). Иосиф Виссарионович обогатил науку о языке следующими глубокомысленными суждениями. Он утверждал, что язык «отражает изменения в производстве сразу и непосредственно, не дожидаясь изменения в базисе», но при этом «живет несравненно дольше, чем любой базис и любая надстройка». Очевидно, речь здесь идет о той тривиальной истине, что в язык сразу же попадают новые термины, возникающие в процессе производства, но при чем здесь его зависимость или независимость от марксистского «базиса», понять решительно невозможно. Еще одно ключевое положение Сталина сводилось к тому, что «реальность мысли проявляется в языке. Только идеалисты могут говорить о мышлении, не связанном с «природной материей» языка, о мышлении без языка». Спорить с тем, что продукты мышления должны быть выражены в какой-то знаковой форме, будь то собственно язык, или произведение искусства, или в какое-то действие, играющее роль языка, разумеется, не приходится. Но при этом существуют определенные мыслительные структуры (Карл Густав Юнг называл их «архетипами»), которые являются общими для всего человечества и независимы от языка выражения.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.