7. Неизбежный Финал
7. Неизбежный Финал
Беседу со Сталиным газета «Правда» опубликовала 18 ноября далеко не случайно. Со времени образования 6 октября пленумом комиссии «для выработки советского законопроекта» о создании союзного государства и «проведения его /законопроекта – Ю.Ж./ через съезд Советов» миновало полтора месяца. Срок немалый, за который так ничего и не было сделано. И вот, газетной публикацией Сталин открыто заявил о своей полной капитуляции. Заявил о том, что вот теперь, скрепя сердце, начнёт готовить требуемый документ.
Комиссию для того наметили небольшую, всего в одиннадцать человек. Из них пятеро – сам Сталин, Каменев, Калинин, Рыков и Пятаков – практически постоянно находились в Москве. Шестерых же, должных представлять Украину, Грузию, Азербайджан. Армению и Белоруссию, только предстояло определить. Однако даже на первое заседание, состоявшееся 21 ноября, пришло лишь шестеро: Сталин, Каменев, Калинин, Пятаков, по собственной инициативе – Чичерин да от Украины – Раковский.100
Происходившее далее показало, что Сталин никогда не был так связан в своих действиях, как возглавив обычную комиссию. Даже если бы он и попытался отступить хоть на йоту от директивы 6 октября, в том ему непременно помешал бы постоянно находившийся рядом Каменев. Тот, кто и сделал всё возможное, чтобы, использовав авторитет Ленина, в его отсутствие не только отклонить автономизацию, но и предоставить будущим союзным республикам «право свободного выхода из Союза».
И всё же, Сталину нужно было добиться любой ценою подготовки в обусловленный срок проекта того документа, призванного и составить основу Конституции СССР. А потому на первом же заседании, использовав свои полномочия (право созыва), образовал подкомиссию – чисто рабочую группу. В неё пригласил наркомов РСФСР (по иностранным делам – Г.В. Чичерина и юстиции – Д.И. Курского), начальника главного топливного управления ВСНХ Г.Л. Пятакова. Тех, для кого предстоящее восстановление единства страны было органически связано с повседневной профессиональной деятельностью. Они-то, вместе со Сталиным, Калининым и Сапроновым, уже 25 ноября смогли приступить к обсуждению пока лишь тезисов Договора, представленных Чичериным и Курским.101
Несколько позже, 5 и 16 декабря, в заседания собственно комиссии пригласили столь же заинтересованных и компетентных: практика, секретаря Президиума ВЦИК А.С. Енукидзе, заместителей наркомов – по иностранным делам – М.М. Литвинова – и внутренних дел (в те годы в его функции входили руководство проведением в жизнь постановлений и распоряжений правительства, надзор за правильностью и целесообразностью обязательных постановлений местных органов власти, коммунальным хозяйством и т. п.) – М.Ф. Владимирского, прежде занимавшегося юридичеким оформлением создания автономных республик и областей. Кроме того, участие в заседаниях комиссии приняли X.Г. Раковский и Д.З. Мануильский – от Украины, М. Гусейнов – нарком по иностранным делам Азербайджана, М. Цхакая – полпред Грузии в Москве, С.М. Тер-Габриелян – в скором будущем председатель СНК Армении, А.Г. Червяков – председатель ЦИК и СНК Белоруссии.102
Общая их заинтересованность позволила проделать работу в самые сжатые сроки. Первый вариант проекта Договора был представлен в Политбюро ЦК РКП 30 ноября. Затем последовали доработки, и 16 декабря текст документа практически был готов.
Как и требовала директива пленума от 6 октября, статьёй 1-й предусматривалось объединение в одно союзное государство – Союз Социалистических Советских Республик Европы и Азии – не шести, а четырёх республик – РСФСР, УССР, ССРБ и Закавказской Федерации. Также (сначала в статье 2-й, а в окончательном варианте – последней, 26-й) устанавливалось их «право свободного выхода из Союза». Остальные из двадцати шести статей Договора касались вопросов органов власти, как СССР, так и союзных республик. То, что и оказалось предметом сразу же разрешённых разногласий.
В первый раз большинство отвергло поправку Раковского, попытавшегося отстоять полную самостоятельность республиканских Наркоматов финансов, продовольствия, народного хозяйства, труда, Рабоче-крестьянской инспекции. Во второй раз – было отклонено предложение Сталина и Курского, пытавшихся добиться упразднения Наркомнацев. В третий – Каменева и Сапронова (неожиданно решивших сохранить для союзного государства наименование РСФСР). В четвёртый – Тер-Габриеляна (настаивавшего на упразднении ряда республиканских Наркоматов).103
В итоге конструкция власти СССР выглядела следующим образом. Высший орган – съезд Советов Союза Социалистических Советских Республик. В промежутках между его сессиями – ЦИК Союза ССР и его Президиум, в котором, как требовал Ленин, председательствовали по очереди председатели ЦИКов союзных республик. Исполнительный орган – Совнарком с Наркоматами по иностранным делам, военным и морским делам, внешней торговли, почт и телеграфа, путей сообщения. ВСНХ, Рабоче-крестьянской инспекции, труда, продовольствия, финансов. Словом, все те, на которых настаивал Сталин ещё в сентябре.
Часть этих Наркоматов – ВСНХ, продовольствия, финансов, труда, Рабоче-крестьянской инспекции – в своей деятельности должны были руководствоваться распоряжениями соответствующих союзных Наркоматов. Остальные – земледелия, внутренних дел, юстиции, просвещения, здравоохранения и социального обеспечения – обладали полной самостоятельностью.
Для граждан союзных республик устанавливалось единое гражданство – СССР. Страна получала флаг и герб, а столицей объявлялась Москва.104
Столь усложнённая структура власти, ставшая результатом далеко не неизбежного компромисса Сталина и Ленина в лице Каменева, структура конфедерации, вызвала ещё в процессе её разработки справедливые замечания Пятакова. Понимая причины появления трехуровневого построения (Наркоматы союзные, союзно-республиканские, республиканские), он всё же счёл должным высказать, но лишь Сталину, свои замечания.
«1. Получается, – писал он, – чрезвычайная громоздкость управления. Вводится новая инстанция/союзно-республиканские Наркоматы – Ю.Ж./ и, по нашей практике, тем самым несомненно увеличивается и без того сверхмерная волокита… Вполне понятно, что при нашей привычке доводить дело всегда до последних инстанций, канитель будет чрезвычайная.
2. Увеличение государственного аппарата (дублирование Наркоматов ВСНХ, НКФ, НКТруда, НКПрода и НК РКИ). 3. Едва ли мы сумеем создать коллегии Наркоматов и РСФСР, и СССР – трудно найти и туда, и сюда людей при нашей бедности культурными силами. Отсюда получится либо сплошная система совместительства, либо недостаточная пригодность коллегий.
4. В РСФСР будет устанавливаться практика обхода своих Наркоматов и обращение прямо в учреждения СССР, что приведёт к хирению учреждений РСФСР. Если же взять твёрдый курс на соблюдение инстанций – будет чрезвычайная волокита.
Можно ещё привести целый ряд трудно разрешаемых вопросов, но и приведённых достаточно для того, чтобы подчеркнуть то обстоятельство, что мы совершенно не подошли к вопросу с административно-практической точки зрения, оставаясь всё время в сфере решения политических вопросов /выделено мной – Ю.Ж./. Я не думаю, чтобы все эти вопросы были неразрешимы. Мне кажется лишь, что необходимо прежде, чем проводить намеченную реформу, проработать её с точки зрения правильного построения аппарата, для чего создать специальную комиссию из практиков-организаторов. Иначе мы рискуем внести большую сумятицу в работу государственного аппарата, которую будем потом стараться устранить спешно, непродуманно и несистематично».105
Пятаков указывал на те же недостатки, о которых писал и Солодуб. Но что-либо изменить Сталин, даже при поддержке человека, вскоре утверждённого заместителем председателя ВСНХ Союза и председателем Главконцесскома, не мог. Действительно, вопрос являлся сугубо политическим – требовалось сохранить во что бы то ни стало внешние атрибуты и без того урезанной до предела суверенности независимых республик. Требовалось хотя бы так ублажить Раковского, Мдивани, их (всё ещё многочисленных, занимавших весьма высокие посты) сторонников.
К практически тем же заключениям вынужден был прийти и инициатор такой структуры власти. Только увидев, к чему же конкретно она привела, он поспешил за помощью к своей «палочке-выручалочке», Ленину. Писал ему:
«…Прошу обратить особое внимание на следующие пункты, вызывающие у меня сомнение. Во 1-х, в этих положениях нет разделения между компетенцией Союза республик и компетенцией отдельных республик… Второе моё сомнение касается следующего вопроса. Согласно проекту комиссии, у нас получаются троякого рода комиссариаты…» Но вслед за тем предложил ещё более чудовищное построение – «Не проще ли была система, при которой и Совнарком союзный, и Совнарком национальный включал бы всех наркомов, за исключением наркомов военного и иностранных дел».106
К счастью, Ленин то ли не получил послание Каменева, то ли не удосужился ответить на него по какой-то веской причине.
Но на том закулисные попытки хотя бы в последнюю минуту заменить уже сделанное не прекратились.
Проявилось то сразу после пленума ЦК РКП, состоявшегося 18 декабря, ровно через месяц после начала форсированных работ по созданию СССР.
Осознавая свою ответственность за предстоящий выбор – отклонить или одобрить проект Конституции – на нём присутствовали практически все члены ЦК (кроме всё ещё болевшего Ленина, отправленного в командировку Андреева и находившихся за границей Радека и Раковского), семь кандидатов в члены ЦК из девятнадцати, два члена Центральной контрольной комиссии. Выслушав Сталина, доложившего о подготовленном его комиссией тексте Договора, участники пленума приняли обнадёживающее решение:
«а) Союзный съезд должен открыться до окончания съезда Советов РСФСР/намеченного на конец декабря – Ю.Ж./; б) Союзный съезд должен принять Декларацию об образовании Союза ССР, выбрать ЦИК, выработать /вернее, утвердить – Ю.Ж./ текст Договора». И добавили (видимо, очень опасаясь любых неожиданностей, которые могли сорвать подготовленную акцию – либо сорвать создание СССР в целом, либо какая-либо республика откажется войти в Союз): «В основу работы съезда по выработке текста Договора положить директиву пленума ЦК от 6 октября».
Последним же пунктом решения в тех же целях уточнили: «Назначается комиссия для руководства работой Союзного съезда и для окончательной выработки имеющего быть предложенного съезду текста Договора и Декларации в следующем составе: тт. Фрунзе, Каменев, Сталин, Рыков, Орджоникидзе. Калинин, Сапронов, Сокольников, Петровский».107 Иными словами, включили в комиссию тех, кто уже занимался вопросами воссоединения страны и имел известные другим взгляды на проблему.
Единственное (времени больше не было) заседание этой комиссии, точнее – своеобразного контрольного органа – состоялось 20 декабря. На нём и внесли в уже готовый текст последние поправки, свидетельствовавшие о всё ещё сохранявшихся разногласиях. Скорее всего, чисто рефлекторных возражениях со стороны представителей Украины, Фрунзе и Петровского.
Прежде всего, новая комиссия отклонила претензии на глобальность создаваемого государства, отражённую в последних словах названия – «Европы и Азии»: «I. Остановиться на старом решении о наименовании союзного государства – Союз Советских Социалистических Республик».
Затем удалось предельно усилить централизацию государства, использовав для того поправки, связанные с финансово-бюджетной сферой: «II. 1) Сохранить… Наркомфин в категории объединённых Наркоматов; 2) республики, входящие в состав Союза, имеют свои бюджеты, являющиеся составными элементами союзного бюджета, утверждаемого союзным ЦИКом; 3) бюджеты республик в их доходных и расходных частях устанавливаются союзным ЦИКом; 4) перечень доходов и размеры доходных отчислений, идущих на образование бюджета республик, определяются союзным ЦИКом».
Туже роль призвана была сыграть и ещё одна поправка – «II. 5) наркомы объединённых Наркоматов утверждаются ЦИКами республик по представлению соответствующего союзного наркома».
Разумеется, при этом нельзя было обойтись и без уступок республикам. Уступок малозначащих, мало что меняющих. Так, было установлено: «VI. Предоставить уполномоченным союзных Наркоматов в СНК республик лишь совещательный голос»; «IV. Декреты и постановления ЦИКа и Совнаркома Союза печатаются на языках, общеупотребительных в республиках (русском, украинском, белорусском, грузинском, армянском, тюркском). Но вместе с тем максимально усилена была роль РСФСР: «V Определить количество членов союзного ЦИКа в 300, а Президиума – в 17 человек, распределив количество членов Президиума так: Украина – 4, Закавказье – 3, считая по одному на республику, Белоруссия – 1 и РСФСР – 9 мест».
Но два оказавшихся спорными положения – «III. об органах координации деятельности самостоятельных Наркоматов» и «VII. Вопрос об упразднении Наркомнаца» – члены комиссии разрешить так и не смогли, а потому передали на рассмотрение Политбюро. Кроме того, они поручили Сталину, Каменеву, Рыкову, Курскому, Сапронову и Фрунзе завершить редактирование Договора, а Сталину, Рыкову и Фрунзе – подготовить текст Декларации, который до того ещё не рассматривался.108
Директива пленума от 6 октября эффективно воздействовала на развитие событий не только в Москве. 16 ноября в Баку состоялось совещание председателей ЦИКов: Азербайджана – Н. Нариманова, Армении – А.Ф. Мясникова, и Грузии – Г.П. Мдивани. Оно, не встречая более противодействия ЦК КПГ старого состава, приняло постановление о созыве 10 декабря (в Баку же) I Закавказского съезда Советов. Уточнило при этом: «Нахичевань, Аджаристан и Южно-Осетинская область могут делегировать на съезд непосредственно от /своих – Ю.Ж./ республиканских и областного съездов Советов».109
В свою очередь, Заккрайком поручил 27 ноября «Элиаве и Михайлову в шестидневный, начиная с 27 ноября, срок выработать текст Конституции /Закавказской Федерации – Ю.Ж./ и представить на рассмотрение».110 Поэтому собравшиеся в установленный день делегаты Закавказского съезда смогли 13 декабря утвердить эту Конституцию, прежде всего провозгласившую:
«Учитывая положение советских республик Закавказья, оказавшихся под экономическим бойкотом международной буржуазии и перед угрозой возможного вторжения империалистических держав, трудящиеся закавказских республик признали необходимым и своевременным дальнейшее политическое, хозяйственное и военное объединение. В этих целях полномочные представители всех республик Закавказья /почему-то оказалась обойдённой Абхазия – Ю.Ж./… постановили образовать Закавказскую Социалистическую Федеративную Советскую Республику (ЗСФСР)».
А далее, в статье 4-й той же первой главы первой части Основного закона (что явно не соответствовало его сути) было выражено стремление: ЗСФСР «находит неотложным образование Союза Социалистических Советских Республик – этого прообраза всемирного мощного союза всех советских стран».111
Орджоникидзе с неимоверными усилиями всё же добился того, что замыслил более года назад вместе со Сталиным.
В те же самые дни аналогичные события происходили и в Харькове. Там 13 декабря на VII Всеукраинском съезде Советов с пространным докладом выступил Фрунзе, зарекомендовавший себя как соратник Раковского. Отстаивая перед делегатами необходимость создания СССР, затронул самый болезненный для Украины вопрос:
«Перед нами будет стоять опасность, с одной стороны, возрождения великодержавной российской тенденции, политики (подавления) отдельных национальностей, и, с другой стороны, опасность, возникающая на той же самой почве, опасность оживления настроений собственно националистических среди буржуазных кругов национальностей, которые в прежней России принадлежали к числу подавляемых…
Предел в отношении великодержавных тенденций и возрождения российских шовинистических чувств определяется тем, что вся область национального культурного творчества, всё то, что связано с языком и культурой, является абсолютно гарантированным от каких бы то ни было покушений с чьей бы то ни было стороны… С другой стороны, в отношении возможности противного фронта, мы должны сказать, что рабочий класс и трудовое крестьянство точно так же, раз и навсегда, заявляет, что всякие надежды на сепаратизм и пропасть между отдельными национальностями, между трудящимися массами разных народностей не имеют под собой никакой почвы, им должен быть положен конец созданием соответствующей новой Конституции».
Но вслед за тем Фрунзе добавил то, что сказал бы, скорее всего, на его месте Раковский: «Не должно быть ни малейшей разницы между нашей старшей сестрой, между самой сильной из советских республик – Российской Советской Республикой, между Украинской Республикой и такой республикой, как Белоруссия, как закавказские страны».
Вместе с тем Фрунзе, как и авторы Конституции ЗСФСР, приоткрыл тайну столь решительного отказа от сталинского плана автономизации. «Когда мы будем строить Союз Советских Социалистических Республик, – пояснил он, – мы не должны упускать из виду, что мы закладываем форму будущего разрешения взаимоотношений для всех народов. Именно по этому пути, именно по этому типу, по нашему твердому убеждению, будут строиться государственные отношения трудящихся масс всех других стран /выделено мной – Ю.Ж./ Поэтому совершенно не случайным является выбор наш нового названия для того государственного образования, которое мы закладываем».112
Тем и дал понять – восторжествовали утопические представления большевиков об очень близкой победе мировой революции. Разумеется, поначалу в Европе. А западные страны, исторически сложившиеся, с высокоразвитой промышленностью, огромным и хорошо организованным пролетариатом никак не могут стать автономными республиками в составе более отсталой РСФСР. Войдут в создаваемый Союз на равных и с Россией, и Украиной, и Закавказьем. И иного просто быть не может.
Завершая доклад, Фрунзе прочитал проект Декларации об образовании СССР. Тем как бы апробировал его не в узком кругу членов очередной комиссии, пусть и образованной пленумом ЦК РКП, а в массе трудящихся. Ну, а их одобрение должно было послужить самой высокой оценкой документа. В тот же день Всеукраинский съезд Советов единогласно принял декларацию, повторившую смысл четвёртой статьи Конституции ЗСФСР: «В полном согласии с желанием и волей трудящихся Украины /съезд – Ю.Ж./ обращается к рабочим и крестьянам России. Украины, Белоруссии, Грузии, Азербайджана, Армении с братским предложением немедленно приступить к оформлению уже ныне фактически существующего Союза Советских Республик /выделено мной – Ю.Ж./ и образованию этим путём единого социалистического рабоче-крестьянского фронта против фронта мировой буржуазии».113
14 декабря точно такое же постановление принял и IV Всебелорусский съезд Советов: «Предложение Всеукраинского съезда Советов о немедленном оформлении уже фактически существующего Союза Советских Республик на основе взаимного равенства /выделено мной – Ю.Ж./, тесной политической и хозяйственной связи, в то же время обеспечивая самостоятельное национально-культурное строительство и создавая необходимые гарантии для проявления хозяйственной инициативы каждого из членов, отвечает жизненным интересам Советской Белоруссии, и потому должно получить скорейшее осуществление на предстоящем съезде всех советских республик».114
Формулируя именно так своё постановление, руководители съезда в Минске пошли в своих условиях дальше всех. Они потребовали не только полного равенства четырёх республик, образовывавших Союз, не только неприкосновенности национально-культурной сферы, но ещё и гарантий для экономической самостоятельности. Единственное, о чём забыл Червяков и его коллеги по руководству белорусской партийной организации, охватывавшей всего тринадцать уездов (то есть половину бывшей Минской губернии), откуда они возьмут необходимые на всё то средства.
Вот теперь и стала несомненной подоплёка принципиальных споров, приведших Сталина к поражению на пленуме 6 октября. Большевики Харькова и Минска за годы революции, интервенции и Гражданской войны действительно прониклись национализмом. Для сохранения квазисуверенности нашли великолепное, никем не оспариваемое основание – необходимость свободного развития национальных языков и культур. Основание, которое принимал как должное и Сталин. Всегда. Только предлагал для того образование не союзных, равноправных с РСФСР, республик, а всего лишь автономных областных объединений. Таких, как Туркестан, Киргизия, иных.
Происшедшее Сталин встретил мужественно. Смирился с неизбежным. Но, выступая 26 декабря на Х Всероссийском съезде Советов с докладом «Об объединении советских республик», всё же подчёркивал необходимость создания единого государства, а не его формы, которые в душе отвергал.
«Старые договорные отношения, – втолковывал он делегатам, – отношения конвенции между РСФСР и другими советскими республиками исчерпали себя, оказались недостаточными… От старых договорных отношений неизбежно приходится перейти к отношениям более тесного объединения. К отношениям, предполагающим создание единого /выделено мной – Ю.Ж./ союзного государства с соответствующими союзными органами исполнительного и законодательного характера, с ЦИК и Совнаркомом Союза».
«Существуют, – продолжал излагать Сталин важнейшее для него, – три группы обстоятельств, определивших неизбежность объединения советских республик в одно союзное государство.
Первая группа обстоятельств – это факты, касающиеся нашего внутреннего хозяйственного состояния.
Во-первых, скудость наших хозяйственных ресурсов, оставшихся в распоряжении республик в результате семилетней войны. Скудость, которая заставляет нас объединить эти скудные средства для более рационального использования и развития главных отраслей хозяйства, составляющих становой хребет Советской власти во всех республиках.
Во-вторых, сложившееся исторически разделение труда, хозяйственное разделение труда между различными районами и республиками нашей федерации…
В-третьих, единство основных средств сообщения по всей федерации, составляющих нерв и фундамент всякого возможного объединения…
Наконец, скудость наших финансовых средств. Товарищи, надо сказать прямо, что наше финансовое положение теперь, на шестом году существования Советской власти, имеет гораздо меньше возможностей развития в большем масштабе, чем, например при старом режиме, у которого была водка, чего у нас не будет, дававшая пятьсот миллионов рублей в год, у которого были обеспечены заграничные кредиты по несколько сот миллионов, чего у нас также не имеется…
Вторая группа обстоятельств, определивших объединение республик, – это факты, связанные с нашим внешним положением. Следует, товарищи, помнить, что несмотря на счастливый выход наших республик из состояния Гражданской войны, опасность нападения извне далеко не исключена. Эта опасность требует того, чтобы наша армия была, безусловно, единой…
Затем, кроме опасности военного характера, имеется ещё опасность экономического изолирования нашей федерации. Вы знаете, что после Генуи и Гааги и после Уркарта /английский промышленник, чьё стремление получить концессию на разработку полезных ископаемых на Урале и в Казахстане было отвергнуто СНК из-за крайне невыгодных для советской стороны условий – Ю.Ж./ экономический бойкот нашей республики хотя и не удался, но большого наплыва капитала на нужды нашего хозяйства не наблюдается…
Наконец, наше дипломатическое положение… Организованный дипломатический бойкот, направленный против нашей федерации, был прорван. Антанта была вынуждена считаться с нашей федерацией и отойти, отступить несколько. Нет основания рассчитывать на то, что эти и подобные факты дипломатического изолирования нашей федерации не повторятся…
Наконец, третья группа фактов, также требующих объединения и связанных с характером строения Советской власти, с классовой природой Советской власти. Советская власть построена так, что она, интернациональная по своей внутренней сущности, всячески культивирует в массах идею объединения, сама толкает их на путь объединения…
На Западе, в мире буржуазной демократии, мы имеем дело с постепенным упадком и разложением многонациональных государств на составные части (вроде Великобритании, которая, не знаю, как она уладит дело с Индией, Египтом, Ирландией, или вроде Польши, которая, опять же, не знаю, как уладит дело со своими белорусами, украинцами), а здесь, в нашей федерации, объединяющей не менее 30 национальностей, здесь, наоборот мы имеем дело с процессом укрепления государственных связей между независимыми республиками, с процессом, ведущим ко всё более тесному сближению независимых национальностей в одно независимое государство».
Только теперь Сталин, но весьма бегло, остановился на ином вопросе. Главном, для Харькова, Минска – «какова же должна быть форма объединения республик?» Повторил уже общеизвестное: «Объединяются четыре республики: РСФСР – как целостное федеральное объединение, Закавказская Республика – тоже как целостное федеральное образование, Украина и Белоруссия. Две независимые советские республики, Хорезм и Бухара, являющиеся не социалистическими, а народными советскими республиками, пока остаются вне рамок этого объединения только потому, и исключительно потому, что эти республики не являются ещё социалистическими».
Затем опроверг бытовавшие вне Советской России предложения: «Может показаться, что целесообразнее было бы войти в Союз республик не РСФСР, как целостному федеральному образованию, а отдельными республиками, входящими в состав РСФСР, очевидно, разложив предварительно РСФСР на составные части. Я думаю, что этот путь нерационален, нецелесообразен и исключается самим ходом кампании.
Во-первых, он привёл бы к тому, что наряду с процессом, ведущим к объединению республик, мы имели бы процесс разъединения уже существующих федеральных образований. Процесс, опрокидывающий вверх дном начавшийся революционный процесс объединения республик. Во-вторых, идя по этому неправильному пути, мы пришли бы к такому положению, в силу которого нам пришлось бы, кроме восьми автономных республик, выделить ещё из РСФСР специальный русский ВЦИК и русский Совнарком, что повело бы к большой организационной перетряске, совершенно ненужной теперь и вредной, и что не требуется ни в какой мере ни внутренней, ни внешней обстановкой».
А далее бегло, явно мимоходом, охарактеризовал то, что более всего волновало Раковского и Фрунзе. Указал, предполагается три группы Наркоматов. «Внешней торговли, военно-морской, иностранных дел, НКПС и Наркомпочтель образуются лишь в Совнаркоме Союза. Наркоматы финансов, хозяйства, продовольствия, труда и инспекции остаются в составе договаривающихся республик, но с тем, чтобы они могли действовать по директивам соответствующих комиссариатов в союзном центре…
Наконец, остальные комиссариаты – внутренних дел, юстиции, просвещения, земледелия и пр. – их всего шесть – имеющие прямое отношение к быту, нравам, особым формам землеустройства, особым формам судоустройства, к языку и культуре народов /то есть всё то, что и составляло основание для национальной автономии – Ю.Ж./, должны быть оставлены как самостоятельные, руководимые ЦИК и Совнаркомами договаривающихся республик».
Завершая доклад, Сталин предложил проект резолюции:
1. Признать своевременным объединение Российской Социалистической Федеративной Советской Республики, Украинской Социалистической Советской Республики, Закавказской Социалистической Федеративной Советской Республики и Белорусской Социалистической Советской Республики в Союз Советских Социалистических Республик.
2. В основу объединения положить принцип добровольности и равноправия республик с сохранением за каждой из них свободного выхода из Союза республик…» Вслед затем, повторив приём, использованный Фрунзе, зачитал Декларацию, не не сказал, что это – проект одного из двух основополагающих документов.115
Нежелание Сталина подробно останавливаться на планируемых исполнительных органах СССР уже вечером того же дня привело к неизбежному. На заседании комфракции делегатов съезда именно этому вопросу уделили наибольшее внимание, высказывая взаимоисключающие предложения.
В.Н. ЗАТОНСКИЙ – нарком просвещения УССР, делегат от Украины: «Относительно необъединённых комиссариатов у наших товарищей, особенно от республик, настроение такое, что эти комиссариаты нужно иметь целиком необъединёнными… Почему же нас сознательно, искусственно разделять?» И тут же посоветовал создавать объединяющие их союзные комитеты «и по Наркомпросу, и по Наркомзему, и по другим комиссариатам и одновременно объединять их таким образом, чтобы представители этих Наркоматов входили в союзный Совнарком… Федеральные комитеты стихийно, уже фактически возникли в Наркомземе и ряде других комиссариатов возникают. Я совершенно не представляю себе, как это будет Наркомюст совершенно раздельный. А кто же будет кодифицировать общесоюзное законодательство?»
П.СОЛОДУБ, управделами СНКУССР, делегат от Украины: «Все эти Наркоматы, которые будут при союзном Совнаркоме, должны иметься и в каждой самостоятельной республике. Они могут не иметь права регулировать, я понимаю, но надо вам сказать, что наш Внешторг украинский торгует очень скверно, но он всё-таки торгует, и право торговли ему можно дать… Только тогда, когда каждая республика будет иметь у себя как можно больше оперативных прав распоряжаться всем, что ей подведомственно, только тогда каждая республика будет знать, на что она рассчитывает, только тогда мы быстро пойдём по линии восстановления государства и по линии закрепления Союза Социалистических Советских Республик».
М.И.ЛИСОВСКИЙ, секретарь Челябинской парторганизации: «Петлюровщина – не в смысле определённой точной программы, а в смысле национализма – далеко и далеко не изжита… Что скажут мелкобуржуазные элементы, когда мы начнём из Москвы непосредственно направлять дело народного образования, непосредственно будем держать его в своих руках, когда непосредственно судьбы украинской и грузинской школы будут в руках Москвы явно и открыто?.. Что скажут мелкобуржуазные элементы соседних с нами стран, которым тоже в скором времени придётся строить свои Совнаркомы?.. Сейчас именно промежуточные формы и хороши».
А.Н.УДАРОВ, делегат от ВЦСПС: «В наших лозунгах мы говорим о независимости, самоопределении и так далее, а между тем мы стремимся слопать это самоопределение… Необходимо на фракции зафиксировать, что объединение в данный союз с оторванием определённых комиссариатов от определённых автономных областей является преждевременным, выкидышем».
М. СУЛТАН-ГАЛИЕВ, член коллегии Наркомнаца РСФСР: «Мы, представители автономных республик и областей, считаем, что пора кончать игру в эту независимку, но, товарищи, надо всё-таки определить те организационные формы, в которые должна вылиться работа бывших независимых республик в союзе с Российской Федерацией.
В этом вопросе можно идти двумя путями. Первый путь, который определяется докладом тов. Сталина, – именно создание союзного ЦИКа и Совнаркома. Второй путь, который, по нашему мнению, являлся бы более правильным, это путь простого влияния или слияния независимых республик с Российской Федерацией. Мы находим, что форма слияния независимых республик с Российской Федерацией, которая выставляется в докладе тов. Сталина, создаёт только лишнюю проволочку, лишнюю инстанцию…
Для нас является неясным один вопрос – участие в союзном ЦИКе и союзном СНК автономных республик… Чем, скажите, пожалуйста, отличается Туркестанская Советская Республика от Грузинской Республики? Отличается тем, что там в несколько раз большее население, территория в несколько раз больше, чем территория Грузинской Республики и, кроме того, по своему стратегическому положению Туркестан занимает в отношении «независимости» – я беру в кавычки это слово – которая могла бы быть предоставлена Туркестану, гораздо более выгодное положение, чем Грузия.
Вот, ввиду этих двух положений, с одной стороны, при создании союзного ЦИКа создаётся совершенно ненужный, лишний орган, а с другой стороны – разделение национальностей советских республик на национальности, которые имеют право вхождения в союзный ЦИК, и на национальности, которые не имеют этого права. Разделение на пасынков и на настоящих сыновей… Мы высказываем пожелание, чтобы эти республики / УССР, ССРБ, ЗСФСР – Ю.Ж./ входили как равноправные члены общей федерации в общую Российскую Федерацию без создания каких-либо союзных ЦИКов и союзных СНК».
К.Д.МУХТАРОВ, председатель СНК Татарской АССР: «Если мы не хотим лозунги самоопределения и самостоятельности превратить просто в национальную автономию, мы должны будем сказать о необходимости непосредственно, не через какую-нибудь инстанцию, а прямого участия национальных единиц, самоопределившихся в автономные национальные республики, автономные области, непосредственно в СССР».
С.Г.САИД-ГАЛИЕВ, председатель СНК Крымской АССР: «Чтобы упростить аппарат и сократить расходы, я бы предложил республикам, которые по числу населения и по географии /территории – Ю.Ж./ своей не превышают размеров средней центральной губернии, самоупраздниться… Я полагаю, что в скором будущем все работники на местах в этих мелких окраинных республиках этот вопрос обдумают и решат».
БЕЙДИЛЬДИН (?): «В отдельных республиках мы скрутили шею сепаратистскому национализму. И, объединяя наши республики, мы с этим сепаратистским шовинизмом мелкой буржуазии и маленьких народностей кончаем. С этого дня мы приступаем ко второй задаче, и об этой задаче никто из товарищей не говорил. Мы начинаем крутить шею русскому великодержавному шовинизму /выделено мной – Ю.Ж./»116
Сталин мог быть доволен. Члены комфракции делегатов съезда высказали те самые доводы, которые и заставили его полгода назад настаивать на автономизации. Выступая 26 декабря во второй раз, в узкой аудитории, он поспешил снять с себя ответственность за идею Ленина-Каменева, поддержанную пленумом ЦК 6 октября.
«Я не мог на общем собрании, – пояснил Сталин, – в присутствии беспартийных сказать, какая работа проделана в комиссии ЦК и когда она началась… Здесь я могу сказать о той предварительной работе, которая велась… Вопрос обсуждался первый раз 6 октября на пленуме ЦК, и второй раз, более решительно, на следующем пленуме ЦК. Первая директива ЦК, которая питалась источниками, представленными в распоряжение ЦК отдельными республиками/выделено мной – Ю.Ж./, гласит следующее: «Признать необходимым заключение договора между республиками Украиной, Белоруссией…»
«Второй пленум ЦК, – продолжал Сталин, – один за другим подтвердили основные директивы и проект резолюции, предложенный сегодня, этот сгусток, основные положения директив ЦК… На местах, в республиках Грузинской, Армянской, Азербайджанской, Белорусской, Украинской, основные директивы уже проведены. Общие контуры объединения и основные функции центральных союзных органов уже намечены. Вы, может быть, следили в печати затем, что пишется от республик. Там сказано и сделано больше, чем у нас, работа проделана более конкретно».
Так Сталин честно объяснил – за изложенной им в докладе формой объединения, за структурой органов власти стоит ЦК, который, в свою очередь, исходил из мнения, если не сказать – настойчивых пожеланий независимых республик. Лишь затем перешёл к ответам на поставленные выступлениями вопросы. К тем ответам, в которых высказал собственный, а не ЦК, взгляд.
«Первое, – вполне искренне сказал он, – против чего я должен выступить решительным образом, это заявление Султан-Галиева о том, что мы будто бы играли комедию в независимость и теперь, слава богу, кончаем с этим. Я считаю это клеветой на нашу партию… Если эта партия в продолжение пяти лет говорит о праве национальности на отделение, о праве образования самостоятельных государств, говорила о независимости Азербайджана, Армении, Грузии, Белоруссии, Украины, это значит что она говорила о фактах, которые присутствуют…
Затем я должен разъяснить одну крупную ошибку, которая сквозит в речах некоторых товарищей. Считают, что у нас союз фактически уже существовал, союз республик, что мы теперь, собственно, занимаемся только некоторым формальным исправлением некоторых формальных недочётов, и ничего особенного не происходит. Это неверно, товарищи…
Связь между республиками по линии партийной, то есть между партийными верхушками внутри республик по линии партийной эта связь тонкая и ненадёжная, потому что всего-то в партии у нас насчитывается 500 тысяч человек, а населения в республиках 140 миллионов. То, что проделывается в порядке партийной переписки между верхушкой центровой и между верхушками республиканскими, всё это известно лишь тесному кругу лиц из верхушки партийной и об этом обо всём широкие массы населения ничего абсолютно не знают.
Хорошо ли это? Конечно, нехорошо. Плохо ли это? Конечно, плохо, и опасно, вместе с тем, ибо держаться республикам в одном стане на тонкой линии надолго – это немыслимо. Вот почему мы от духовной связи по линии формальной теперь переходим к связи формальной государственной, которая становится понятной для широких масс населения, насчитывающего 140 миллионов».
Казалось бы, Сталин сказал всё, что хотел. Но нет, он снова возвращается к тому, что его задело сильнее всего. Что он никак не мог принять. «Второй вопрос, – продолжил он, – о котором я должен кое-что сказать, это вопрос, выдвинутый товарищами Мухтаровым, Хидыралиевым и Султан-Галиевым. Они очень осторожно и хитро ставят вопрос. Мы, говорят они, конечно за единство, но не лучше ли было так, чтобы сначала РСФСР разложить на составные части и каждой отдельной республике дать возможность самостоятельно войти в Союз. Они не говорят слово «разложить», но они хотели бы по-братски войти вместе с нами в состав Союза республик, сначала размежевавшись…
Разве не ясно, что эта операция, во-первых, подрывает в корне то по существу революционное объединительное движение, которое охватило широкие массы нашей республики и, во-вторых, такое положение требует, чтобы, разложив наши федеральные образования на части, вместе с тем и создавали русский ЦИК – не Российский, а русский ЦИК, русский Совнарком, потому что если войдет Автономная Республика Башкирия отдельно в Союз республик, Туркестанская – отдельно, Татарская – отдельно, и прочие, то как русским войти в состав Союза? Никак, ибо они останутся вне Союза, ибо им следует организоваться. Русский ЦИК, русский Совнарком – нужно ли это нам, товарищи? Какая в этом политическая необходимость – внутренняя или внешняя – требует от нас этой операции? Я не вижу никакого оправдания такого предложения, абсолютно никакого…».
И ещё один вопрос не оставил Сталин без ответа: «Я перехожу к Затонскому… Ему не нравится, что мы третью категорию Наркоматов, как то Наркомздрав, соцобес, юстиции, просвещения, внудел, земледелия, что мы эти комиссариаты оставляем, так сказать, без контроля в составе договаривающейся республики автономной, не организуя над этими комиссариатами какого-либо специального контроля…
Этот вопрос в комиссии ЦК стоял тоже несколько раз и обсуждался, причём некоторые товарищи из Украины согласились на этот план, а кавказцы решительно возражали. И комиссия пришла к тому, что если целесообразно оставлять в составе договаривающихся республик Совнаркомы, если целесообразно – а это, конечно, целесообразно – сохранить собственный быт язык, культуру и прочее, то отсюда уже, как дважды два четыре, следует, что необходимо соответствующее здесь сосредоточение, в соответствующих комиссариатах, отдать, оставить в договаривающихся республиках».
Последним, что вызвало категорическое неприятие Сталина, стало деление республик на «первый» и «второй» ранг. «Так, – пояснил Сталин своё отношение к таким утверждениям, – тов. Султан-Галиев говорит, что аргументирует наиболее осторожно тов. Мухтаров: чем отличается Туркестан от Азербайджана. Население больше, район важный и прочее.
Да отличается тем, что исторический Туркестан вошел в состав федерации с самого начала основания Советской Республики, а Азербайджан в продолжении нескольких лет составлял объект операций мусаватистов, Англии, Германии, турок и кого угодно. Разве это не факт?.. В результате, Азербайджан освобождается как независимая республика, не могущая сразу войти в состав союза в 1920 году, потому что слишком сильны были там националистические тенденции, которые насаждались там годами националистической партией Мусават…
Какая разница между Туркестаном и Грузией? Разница та, что из-за Грузии до сих пор воюет Антанта, а Второй Интернационал до сих пор ставит нам палки в колёса, Советская власть (в Туркестане) установлена давно, Коммунистическая партия окрепла, националисты изгнаны, и мы имеем дело с республикой, которая существует уже пять лет и которая ни разу не ставила вопроса о выходе из состава федерации».117
Сталину удалось убедить участников совещания комфракции. За предложенную им резолюцию проголосовали единодушно. Все. А вечером эту резолюцию столь же единогласно одобрили и делегаты X Всероссийского съезда Советов.
Но какие бы бури не шумели в Баку и Харькове, Минске и Москве по поводу формирования Союза и его органов власти, никто ни разу не поднял вопрос о границах республик. А произошло так далеко не случайно. Для ЗСФСР такой проблемы просто уже не существовало. Её признанной границей с РСФСР не один год являлись бывшая административная граница Кавказского наместничества.
Белоруссия, ещё не получившая Витебскую и Могилёвскую губернии, тихо выжидала, не желая обострять отношений с Россией. Ну, а вопрос о том, следует ли оставлять в составе Украины Харьковскую, Донецкую, Екатеринославскую, Одесскую и Николаевскую губернии (год назад две последних являлись одной. Херсонской) в Москве явно не желали возбуждать. Ведь он сам по себе вполне мог привести к совершенно ненужным в данный момент спорам, разногласиям и, как результат – срыву подготовленного воссоединения. Ну, а когда Советский Союз будет создан, проблема перестанет играть какую-либо роль. Государственные границы, даже не согласованные обеими сторонами, превратятся во всего лишь административные…
Итак, к 26 декабря четыре республики одобрили тексты Декларации и Договора, приняли все необходимые официальные документы для воссоединения.
ЗСФСР. «Первый Закавказский съезд Советов считает необходимым созыв общего съезда социалистических советских республик. Закавказский съезд постановляет: делегировать на этот съезд своих представителей, снабдив их мандатами на право подписания договора о Союзе республик».
УССР. «Избрать из состава (IV Всеукраинского) съезда (Советов) делегатов на Учредительный съезд Советов союзных республик… Делегатов, избранных на Всероссийский съезд, облечь от имени УССР делегатскими полномочиями на разработку и окончательное утверждение Конституции Союза Советских Социалистических Республик».
ССРБ. «IV съезд Советов Советской Белоруссии… поручает своей делегации, избираемой для участия во Всероссийском съезде Советов, дать во время работы съезда торжественное обещание и совершить формальные акты, закрепляющие братский Союз Социалистических Советских Республик».
РСФСР. «Уполномочить делегацию на основе одобрения Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета условий объединения, заключить договор РСФСР с социалистическими советскими республиками Украины, Закавказья и Белоруссии об образовании Союза советских социалистических республик».118
Оставалось одно: в торжественной обстановке провозгласить создание нового государства. Единого – на той части пространства бывшей Российской Империи, где возобладала, победила Советская власть.
Начало работы I съезда Советов СССР намечалось до завершения Всероссийского съезда, то есть 26 или 27 декабря – чтобы самой многочисленной российской делегации не пришлось покидать Москву, а потом возвращаться в неё. Но по чисто техническим причинам собрать всех делегатов удалось только 29 декабря. В тот день состоялась конференция уполномоченных четырёх республик, договорившихся по процедурным вопросам. Сам же съезд открыли утром 30 декабря в Большом театре. Открыли докладом Сталина, который на этот раз не стал повторять уже сказанное четырьмя днями ранее. Был предельно краток, ограничившись истинной сутью события.
«Нас, коммунистов, – заявил он, – часто ругают, утверждая, что мы не способны строить. Пусть история Советской власти за пять лет послужит доказательством того, что коммунисты умеют также и строить. Пусть сегодняшний съезд Советов, призванный утвердить Декларацию и Договор о союзе республик, принятые вчера конференцией полномочных делегаций, пусть этот союзный съезд покажет всем тем, кто ещё не потерял способность понимать, что коммунисты умеют также хорошо строить новое, как они умеют хорошо разрушать старое».119
Затем, как и было обговорено накануне, прочитал текст Декларации. Чисто пропагандистского документа, ставшего преамбулой Конституции СССР. Документа, призванного с помощью предельно ультралевой риторики служить хотя бы словесно лишь одной цели – всячески опровергнуть вполне возможные, даже уже раздававшиеся обвинения в адрес Москвы в восстановлении Российской Империи.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.