2

2

Если всмотреться в то, как эти лидеры двух стран видели послевоенное развитие мира, то можно очень хорошо себе представить, в какой атмосфере были бы встречены экономические варианты Сталина, окажись он штурманом мировой экономики с наличием ядерной страховки за спиной.

Еще во время выхода из Великой депрессии 1932–1933 годов Рузвельт смело начал столбить место государственной регулирующей роли в предпринимательском американском духе свободного рынка и конкуренции.

Тяжесть кризиса и убеждения Рузвельта привели к тому, что произошел количественный и качественный скачок в значении института президентов. В более широком масштабе, чем даже при Теодоре Рузвельте и Вудро Вильсоне, Белый дом стал энергетическим центром всей американской правительственной системы, источником новых идей, движущей силой торговли, двигателем социального преобразования и тем самым, по представлению Рузвельта, воплощением всеобщего блага. Для массы американского населения федеральное правительство и президент в первый раз стали узнаваемой составной частью их повседневной жизни, центром их ожиданий и надежд.

«Рузвельт вел дело» до границ возможного, которые американская конституционная система устанавливает даже сильному президенту. Он был артист в политике власти.

Как ни один президент до него, он вырвал у Конгресса законодательную инициативу и в этом смысле расширил законодательную функцию института президентов.

Рузвельт побил все рекорды использования власти вето, в общей сложности он наложил вето 635 раз. Он обхаживал и уговаривал решающих депутатов и сенаторов в личных разговорах, использовал возможность должностного покровительства и, если было необходимо, оказывал давление на Конгресс с помощью общественного мнения.

Рузвельт сконцентрировал ожидания общественности на институте президентов, потому что умел оба средства массовой информации того времени, прессу и радио, несравненным образом использовать как инструменты своей политики.

Рузвельт был первым президентом средств информации. Он господствовал в крупных газетных заголовках не в последнюю очередь вследствие своей суверенной политики «открытых дверей» по отношению к работающим в Вашингтоне журналистам.

Из года в год парализованный ниже пояса президент собирал дважды в неделю вокруг своего письменного стола до 200 журналистов. Они могли задать ему любой вопрос без предварительной письменной заявки. Эти конференции были шедеврами умения обходиться со свободной прессой. По значимости их сравнивали с часом вопросов и ответов в британской палате общин. Тайна успеха его непринужденных бесед у камина (fire-side chats) по радио, которые завоевали миллионную публику, заключалась в том, что этот диалог с народом не был для Рузвельта манипуляционной уловкой, а касался сути его понимания демократии.

Вот, собственно, и я, пусть и не принародно в нашей заочной каминной беседе с Владимиром Богдановичем Резуном, скромно надеюсь с оглядкой на этот американский опыт на конструктивный разбор русской сути коммунизма и анализ возможных встречных доводов антикоммунизма…

…продолжу…

Наряду с открытием банков Рузвельт, если он хотел вернуть доверие населения к правительству, должен был срочно приступить к неотложной социальной проблеме — огромной безработице. Нельзя было ждать, пока реформа законодательства принесет ожидаемые экономические плоды. Средствами временного улучшения были прямые выплаты пособий социального обеспечения союза отдельным штатам и общинам, но прежде всего широкая государственная программа трудоустройства, которая началась в марте 1933 года как временная вынужденная мера и закончилась, вопреки первоначальным планам, только с вступлением США во Вторую мировую войну.

Как бы ни была запутана внешняя картина сменяющих и дополняющих друг друга программ и организаций, как бы ни соперничали друг с другом интенсифицирующие капитал и труд проекты, основная идея Рузвельта была проста: он хотел убрать с улицы тех трудоспособных безработных, которые не нашли рабочего места в частном хозяйстве, уберечь их от обнищания и отчаяния и вернуть чувство самоценности посредством уверенности, что они заработают свое пропитание, сознательно трудясь для общего блага. Если прибавить к этому членов семьи, то 25–30 миллионов человек получат пользу от хотя и скромных зарплат за государственную работу.

Администрация под руководством доверенного лица Рузвельта Гарри Хопкинса построила 122 000 общественных зданий, 664 000 миль новых дорог, 77 000 мостов и 285 аэропортов. Работу получили даже учителя, художники и писатели, чем Рузвельт завоевал формирующую общественное мнение прослойку для «нового курса».

К самым глубоким вмешательствам государства в рыночную экономику относятся вспомогательные мероприятия в сельском хозяйстве, которое, бесспорно, являлось наиболее пострадавшей отраслью экономики. Опираясь на срочно изданные Конгрессом законы, правительство Рузвельта предприняло широкую попытку регулировать производство и цену. Проклятие перепроизводства подталкивало также к вмешательству в промышленный сектор.

С федеральным законом о восстановлении промышленности связывалась надежда посредством своего рода кооперативной саморегуляции под нестрогим надзором и при содействии правительства заменить «разрушающую конкуренцию» «честной конкуренцией». Правительство, предприниматели и рабочий класс должны были добровольно сотрудничать, чтобы стабилизировать производство, цены и зарплаты.

Рабочий класс в этой концентрированной акции впервые в истории США получил как вознаграждение право свободной, стоящей над предприятием организации и право вести коллективные переговоры по тарифам. Далее были согласованы максимальный рабочий день и самые низкие зарплаты, полностью был запрещен труд детей до 16 лет.

Решающий шаг союза на пути к социальному государству был отмечен законом о социальном обеспечении 1935 года, который ввел страхование безработных и пенсию по старости. Но начала социального обеспечения были чрезвычайно скромными.

Почти половина американцев была еще лишена возможности пользоваться и без того незначительными выплатами. Не было введено страхование на случай болезни. Законодательство «нового курса», однако, и сегодня еще определяет двойную структуру федерально-государственной социальной политики. Оба основных принципа социального государства, финансированное за счет взносов социальное страхование и финансируемая из налогов социальная помощь или социальное обеспечение, уходят корнями в 30-е годы.

Ну и как Вы думаете, коллеги… было тут чему и чем восхищаться фантасту Уэллсу?

Могли Сталин и Рузвельт иметь сходное представление о роли государства в рыночной экономике? Мог ли американский народ справедливо воспринять экономические действия коммуниста Сталина в Европе, когда почти десять лет он видел рузвельтовские результаты как нечто подобное у себя в американском хозяйстве?

Мне очень нравится приводить позиции литераторов в темах, которые носят сугубо экономический характер. При этом главное, что эти темы не затуманиваются шлейфом экономических терминов.

Обратимся за поддержкой и комментарием к очень популярному в конце прошлого и начале века нынешнего лингвисту. И, конечно же, он будет вновь американец.

Так честнее…

«Нью-Йорк тайме бук ревю» однажды написала: «Если судить по энергии, размаху, новизне и влиянию его идей, Ноам Чомски — возможно, самый важный из живущих сегодня интеллектуалов» (впрочем, как Чомски с иронией отметил, далее в этой статье выражается недовольство тем, что его политические работы, которые часто обвиняют «Нью-Йорк тайме» в искажении фактов, «сводят с ума бесхитростностью»). По данным «Arts and Humanities Citation Index», между 1980 и 1992 годами Чомски был самым цитируемым из живущих ученых и восьмым по частоте использования источником для цитат вообще.

Так вот ниже его мнение о близости американо-советской экономической системы.

Чомски считает социализм в духе СССР похожим на капитализм в духе США, при этом утверждая, что обе системы базируются на различных типах и уровнях контроля, а не на организации и эффективности. В защиту этого тезиса он иногда отмечает, что философия научного управления Ф.У. Тэйлора явилась организационным базисом как для советской индустриализации, так и для корпоративной Америки. Только вот относительно демократичности политической системы самих США Чомски никогда не заблуждался.

Если он впрямую не дал характеристику политическим устремлениям сталинской экономики в интересах всего советского народа… и по понятным для американца причинам, то вот в интервью немецкой газете «Шпигель» Чомски был крайне прост в оценке американской действительности:

SPIEGEL: Сто семьдесят лет назад Алексис де Токвиль (Alexis de Tocqueville), совершив путешествие по США, написал: «Политикой Америки правит народ, как вселенной правит Бог». По-ва-шему, он был мечтателем?

Чомски: Джеймс Мэдисон (James Madison) полагал, что государственная власть должна использоваться для «защиты богатого меньшинства от большинства», о чем и высказался на Конституционном собрании.

Поэтому в сенате всего сто депутатов, они, как правило, богаты и имеют большие властные полномочия. В палате представителей же депутатов несколько сотен, у них более демократичные нравы, но меньше власти. Даже либералы вроде Уолтера Липпманна (Walter Lippmann), одного из ведущих мыслителей XX века, полагали, что в правильно функционирующем демократическом обществе правящее интеллектуальное меньшинство должно быть защищено от «топота и рева ничего не соображающего стада». Консерватор-вице-президент Дик Чейни (Dick Cheney) как раз недавно сказал, что он думает о демократии. Его спросили, почему он выступает за продолжение войны в Ираке, в то время как народ против. Он ответил: «Ну и что?»

SPIEGEL: Итак, с Вашей точки зрения, республиканцы и демократы — всего лишь вариации на тему одной и той же политической платформы?

Чомски: Конечно, есть какая-то разница, но она не принципиальна. Не нужно питать иллюзии. В США практически однопартийная система, и правящая партия — это партия бизнеса.

И еще один факт из 1945 года.

Рузвельт пообещал Сталину кредит в 4,5 миллиарда долларов на послевоенное восстановление страны. Почему?.. Президент США, несмотря на все разговоры о Сталине, что тот коммунистический догматик до мозга костей, знал, что Сталин предлагал американцам огромное количество концессий, совершенно исключительные условия для их капиталовложений и собирался начать монтаж рыночного хозяйства в коммунистическое мировоззрение своей страны. Словом, и тут Иосиф Виссарионович чуть было не опередил своего коллегу в Китае — Мао Цзэдуна.

И еще один факт — цитата из непроизнесенной речи Франклина Рузвельта по поводу окончания Второй мировой войны. Не произнес он ее лишь из-за своей «внезапной» смерти:

«Сегодня мы стоим перед тем исключительно важным фактом, что для спасения цивилизации мы должны развивать науку о человеческих взаимоотношениях — развивать способность всех людей жить вместе и работать на одной и той же планете в условиях мира…»

Что до американских внешнеполитических воззрений, то политике Рузвельта по отношению к Советскому Союзу не было альтернативы. Ему нужен был Советский Союз, потому что Рузвельт должен был вести и выиграть американскую войну, т. е. с беспримерным применением техники и относительно незначительными жертвами. США нужны были русские солдаты, чтобы победить немецкие и японские войска. За каждого американца, погибшего в войне, умерли 15 немцев и 53 русских.

Уже в 1942 году Рузвельт знал, «что русская армия убьет больше людей держав «Оси» и уничтожит больше военной техники, чем все 25 объединенных наций вместе». Из этого вытекал неизбежный вывод, что мощь и влияние Советского Союза после совместной победы будет несравнимо больше, чем в 1939 году.

Более откровенно и предвидя это еще в 1941 году, высказался будущий ядерный бомбист. В то время он лишь был главой чрезвычайного комитета по исследованию программы вооружения федерального правительства США: «Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии, и, таким образом, пусть они убивают как можно больше, хотя мне не хочется ни при каких обстоятельствах видеть Гитлера в победителях»[74].

Никто не мог помешать тому, чтобы победа во Второй мировой войне сделала из Советского Союза евроазиатскую мировую державу, и, как следствие, после самой убийственной войны в истории мир будет зависеть от сотрудничества с Советским Союзом.

От этой логики власти нельзя было уйти, и что Рузвельт, что Черчилль понимали это к 1945 году со всей ясностью. Но в начале этой причинной цепочки стоял Гитлер. Иными словами — Гитлера надо было либо научиться контролировать либо устранять вместе с ним и немецкое государство Третьего рейха.

Можно ли было это сделать на американских условиях? Исторические реалии подтвердили: ДА — если уничтожать Гитлера станут русские.

И НЕТ — если русские смогут самостоятельно найти способ контролировать Гитлера. Вот и вся дилемма. Но выбор ее решения — вновь был за Сталиным.

Собственно, именно по этой причине Франклин Рузвельт так искренне и любил Иосифа Сталина. Да-да, Владимир Богданович! Только поэтому Франклину и было позволено создать полную иллюзию того, что он якобы управляем дядюшкой Джо.

Вот Вы, тов. Резун, собственно, на эту дешевую шараду и купились даже спустя полвека после их смерти…

Понимаю Вас…

Ведь на кону в то время тогда стояло именно то, смогут ли сменить главные сценаристы планеты Земля свое местопребывание с острова Джекил в водах Атлантики на голландский городок Остербек, со всеми вытекающими из этого последствиями! Если я сей новой шарадой недостаточно понятен Вам сейчас, то листайте мои странички далее… Я Вам разъясню эту загадочку ниже…

Собственно, сейчас к разгадке этой загадочки похоже самостоятельно подбирается помянутый мною в начале этой книги знаменитый кинорежиссер Оливер Стоун. Вот он обещает порадовать мирового зрителя к середине 2010 года своей новой кинопремьерой — «Секретная история Америки», где, по его словам, будет показан гораздо более широкий исторический взгляд на реалии отношений таких личностей, как Сталин, Гитлер и Рузвельт! Причем Оливер обещает раскрыть именно ключевую роль исторических решений Сталина и их действительные побудительные мотивы сквозь непрерывную связку двух мировых войн первой половины XX века…

Не знаю, как Вас, Владимир Богданович, но меня Стоун заинтриговал.

Пойду смотреть! Уж больно мне памятен его искренне-кричащий фильм об американской драме — «JFK»!

Данный текст является ознакомительным фрагментом.