Взявшему меч

Общечеловечки постоянно утверждают, что убивать людей нельзя. Даже если очень хочется…И смертную казнь всячески отрицают, ссылаясь на, якобы, императив, «не убий». Но, спрашивается, где и кто дает соответствующую установку?

Открываем Библию и в 20 главе книги «Исход», в самом деле, обнаруживаем заповедь «не убий». Дана она Богом Моисею. Но переворачиваем страницу и в 21 главе тот же источник предписывает: «Кто ударит человека, так что он умрет, да будет предан смерти». И дальше: «А если будет вред, то отдай душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу.»

Что же это — парадокс, противоречие, которых, по мнению все тех же либералов, в Библии множество? Ничего похожего. Формула «не убий» вовсе не содержит того смысла, которым его нагружают многие поколения гуманистов. Это просто установка, что убивать плохо. Для либералов это само собой разумеется. Однако разумеется это, на самом деле, отнюдь не само собой.

Никак ведь рационально обосновать непозволительность убийства нельзя. Абсолютно не понято, почему, в самом деле, нельзя убить кого-нибудь, кто тебе мешает, не нравится или просто попал под горячую руку. Тезис, что, мол, не надо делать другим, чего сам себе не хотел бы, не работает. Потому как, во-первых, некоторые и своей жизнью не дорожат. А, во-вторых, можно стать супер-бойцом и всех мочить, без особых для себя последствий.

И в древности, пока не знали люди, что Бог убивать не велит, таких персонажей называли «героями». Читайте Илиаду.

Соответственно «душу за душу» и «око за око» — развитие первого тезиса. За предосудительное действие (убийство), полагается возмездие. Причем, опять-таки, данную форму воздаяния либералы трактуют, как Божье попустительство варварским инстинктам. И снова все извращают.

«Око за око» — заповедь глубоко гуманистическая по своей сути. Поскольку «герой», в античном понимании, почитал добродетелью за утраченное «око» непременно оторвать обидчику голову.

«Ну, предположим, — скажут гуманисты, — но это все в Ветхом Завете, а Христос велел не противиться злому и щеку то одну, то другую подставлять». Все так. Вот, только, кому, зачем и почему Он велел? Это принципиально важный момент.

Говорит все это Христос в Нагорной проповеди. И предписания эти именуются «заповеди блаженства». Предваряет их Господь знаковым замечанием: «Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков; не нарушить пришел Я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдут небо и земля, ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все».

То есть не было у Христа намерения отменять принцип возмездия. Никак нет. Но он развивал логику милосердия. Давал понять, что «око за око» — гуманно, однако простить — лучше. Лучше для кого? Для прощающего. Потому как, отрекаясь от мщения, от гордости и привязанности к своему Я, человек обретает «блаженство».

Он сам, отказываясь судить, становится неподсуден. Человек, избирая такую модель поведения, активно претендует на милосердие Божье. Это его личный выбор на пути к Спасению.

Но он не имеет никакого отношения к нормам, по которым предписано действовать, что называется в миру, если не желать, конечно, чтобы мир этот погрузился в тотальный хаос. Это, кстати отлично иллюстрирует коллизия, сложившаяся вскоре после принятия Русью христианства.

Именно греческие епископы рекомендовали князю Владимиру заимствовать римско-византийскую карательную систему, широко применявшую смертную казнь. Когда разгулялись лихие люди, к Владимиру пришли епископы и спросили: «Умножились разбои, почему ты не казнишь их?» «Боюсь греха», — ответствовал князь.

«Ты поставлен еси от Бога на казнь злым, а добрым на милование. Достоит ты казнити разбойника, но со испытом» (т. е. с установлением вины).

Так что, пусть либералы, какие другие аргументы поищут. Ссылки на Библию не работают. Она никак не отрицает ни смертной казни, ни личного возмездия.

Она просто предупреждает о возможных последствиях. Как, когда Апостол Петр бросился с ножом на одного из тех, кто пришел Господа арестовывать, Христос сказал ему:

«взявшие меч, мечом и погибнут». Согласитесь, нет тут никакого принципиального запрета на применение оружия. Просто уведомление, насчет того, что путь меча — путь обоюдоострый.

Но выбор за нами. Как сказал Апостол Павел, «все вам позволено, но не все полезно». Партия-орден.

Слово партия, как известно, латинского происхождения. Оно означает часть некоего целого. То есть, сходу подразумевается общественный раскол.

Но даже если абстрагироваться от происхождения слова и принципа якобы благотворности множественности политических образований, вполне закономерен вопрос: А зачем вообще нужны партии?

Он отнюдь не праздный и ответ на него совсем не очевиден. Русские люди убеждены, что государство должно выполнять не только полицейские функции, но и брать на себя весомые социальные обязательства. Государство, как воплощенный принцип абстрактной законности нам вообще чуждо. Государство — это наше общее дело. А значит, ему должно быть дело до нас, а нам до него.

Экономика, при этом, разумеется, должна быть рыночной, но не беспредельно. А субъекты рынка не могут быть одновременно политическими субъектами (казус Ходорковского).

Опять-таки большинство хочет гордиться своей родиной. А для этого она должна быть могучей, не побоимся этого слова, мировой державой. Это наш естественный масштаб. Русский размер.

Но все это может состояться и не выродиться при этом в деспотию, только при условии подлинного, а на парадно-бутафорского, торжества Православия. То есть, в случае, если Вера вернется в каждый русский дом. Не принудительно, разумеется. А благодаря осознанию, что это единственная альтернатива массовому одичанию.

И православными, согласно самым разным соцопросам, себя называют сегодня от 70 % до 80 % граждан РФ. Разумеется, в большинстве своем они вообще понятия не имеют о том, что это значит ВЕРИТЬ. Но подобная самоидентификацию тоже о многом говорит.

Вот, собственно, и все. Та партия, которая напишет вышеперечисленные лозунги на своих знаменах и, что самое главное, реализует их на практике и станет подлинно всенародной. И у нее не будет конкурентов.

КПСС, разумеется, никак не могла адекватно выразить национальную идею. И народу померещилось (потому что ему это внушили), что спасение — в многопартийности. Но на смену одной неадекватной организации пришли десятки еще менее адекватных.

И сегодня сограждане обнаружили, что большинство политических партий — пристанище для аферистов и попросту откровенных вырожденцев, исповедующих к тому же абсолютно чуждые массам идеи.

Поэтому, если искать пути для прекращения Гражданской, не избежать второго, в главных своих чертах, отрицающего первое, издания однопартийной системы. В ней партия тоже будет частью общества. Но не группой, отстаивающей интересы некоего узкого слоя. Она будет объединять людей, готовых служить национальной идее.

Придя к власти и реализовав программу национальной революции, партия перестанет быть политическим объединением. Она ни в коем случае не должна быть массовой организацией. В этом нет никакой нужда. Но нужда есть и будет впредь в партии-ордене, в корпусе стражей национальной революции.

Начиная с Ивана Пересветова с его отрядом «юнаков храбрых» и Грозного Царя с его опричным братством орденская идея то и дело всплывает в сознании чутких к звону китежских колоколов русских людей.

А в прошлом веке ее начинают формулировать. Лидеры движения евразийцев считали, что партия-орден должна стать главной опорой Идеократии — государственной системы, в которой национальная идея будет официально признанной верховной властной инстанцией, подлинно суверенной и неизменной. При этом, истоки своего ордена евразийцы видят в монашеской нестяжательской традиции последователей Нила Сорского.

А философ Иван Ильин в своем письме генералу Врангелю пытался выявить сокровенный смысл дела, начатого Добровольческой армией: «В армии, руководимой Вами, мне всего дороже ее живое вдохновение, уже превратившееся в волевой характер. Это вдохновение, в корне своем, религиозно; этот характер, в строении своем, рыцарственен. История человечества обогатилась новым орденом; Россия рухнула потому, что такого ордена у нее не было; без такого ордена Россия не возродится; падение большевиков и конец революции не должны быть концом его, но укреплением. Идея этого ордена должна быть осознана, выговорена, раскрыта во всей ее государственно- патриотической силе. В разложении мировой политики, культуры и религиозности — это гнездо духовного здоровья».

В свою очередь, генерал Дитерихс призывает создать Братство Святого Воскресения с не столь четко очерченными, но в главном идентичными функциями. А Петр Николаевич Краснов высказывает весьма плодотворную мысль, перекликающуюся с идеями политически не слишком близких ему евразийцев. Он предлагает сделать самих госслужащих «нестяжателями».

В его романе-утопии «За чертополохом» в новой, освободившейся от красного морока России властвующие не имеют права иметь собственность. Все имущество, которым они пользуются не их, но государственное. Тем самым, ликвидируются основания для коррупции.

Синтез воинского духа и монашеского нестяжательства — путь Правды и Веры — «генеральная линия» партии-ордена, единственной и безальтернативной. Она должна стоять вне вертикали управления народным хозяйством. Стоять неподкупным и неустрашимым стражем.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.