1.1. Историографические проблемы исследования
1.1. Историографические проблемы исследования
Первые попытки анализа исторической литературы о борьбе советского народа в тылу фашистских войск и ее историографического обобщения относятся к концу 1950-х — началу 1960-х годов. Это были работы главным образом украинских исследователей, изданные в основном на украинском языке. Однако наиболее значительные работы этого плана появились несколько позже. Первыми среди них следует отметить статью А.А. Курносова и историографический раздел шестого тома «Истории Великой Отечественной войны Советского Союза 1941–1945 гг.»[13]. В конце 1960-х — начале 1970-х годов были опубликованы статьи украинских историков М.О. Буцько, М.И. Кравчука, М.В. Погребинского и В.А. Замлинского[14]. В них анализировались в основном ранее вышедшие труды о партизанском движении, другие формы народной борьбы не были затронуты. Обстоятельный обзор литературы о деятельности партии по организации и руководству борьбой в тылу врага, естественно в определенном идеологическом ключе, был дан в историографическом очерке «КПСС — вдохновитель и организатор победы советского народа в Великой Отечественной войне», в «Очерках советской военной историографии» и обзоре трудов украинских историков за 50 лет Советской власти[15]. В первой книге анализируется главным образом историко-партийная литература, а в двух других — военная и общеисторическая. Взаимно дополняя друг друга, эти труды внесли немаловажный вклад в развитие историографии проблемы советского периода.
В середине 1970-х годов историографы, как и ранее, ограничились небольшими статьями, хотя и представлявшими в то время значительный шаг вперед. Прежде всего это касается обзора литературы, опубликованного во введении в книге М.М. Загорулько и А.Ф. Юденкова[16]. Статья Н.Ф. Азясского и С.А. Тюшкевича «Историография и некоторые вопросы методологии исследования темы», опубликованная в книге «Партия во главе народной борьбы в тылу врага. 1941–1944»[17], осветила широкий круг вопросов, в частности, о формах народной борьбы. Не менее важной является монография В.И. Клокова, в которой автор отмечает успехи и недостатки в работах советских историков, анализирует точки зрения по ряду спорных проблем, предлагает перечень вопросов, над которыми еще предстоит работать исследователям.[18]
В работах по истории сопротивления на оккупированной советской территории предлагается различное деление этапов развития отечественной историографии по обозначенной проблеме. Так, например, упомянутый В.И. Клоков выделяет три периода в изучении борьбы советского народа в тылу фашистских войск: первый период — военные годы; второй — первое послевоенное десятилетие (1946 г. — середина 1950-х годов); третий — вторая половина 1950-х — 1980-х годы.[19]
По мнению Т.А. Логуновой, подобная периодизация не вызывает возражений у историографов, однако, по ее мнению, «вряд ли целесообразно выделять военные годы в самостоятельный историографический период, так как литература, издававшаяся в то время, и по сегодняшний день[20] используется чаще как исторический источник. Работы тех лет носили в основном публицистический и прикладной характер. Их назначение сводилось к распространению и популяризации опыта партизанских формирований и подпольных групп, к более широкому вовлечению советских людей в активную борьбу народных масс».[21]
Авторы монографии «Партизанское движение (По опыту Великой Отечественной войны 1941–1945 гг.)» полностью придерживаются точки зрения В.И. Клокова и считают, что большинство исследователей делят историографию на три основных этапа. Первый охватывает литературу военных лет, второй — с момента окончания Великой Отечественной войны до середины 50-х годов и третий — с середины 50-х годов по настоящее время.[22]
Автор придерживается точки зрения Т.А. Логуновой, так как действительно вызывает сомнение, что в годы Великой Отечественной войны могла развиваться историография проблемы. Мемуары, приказы наркома обороны СССР, выступления в средствах массовой информации видных государственных и политических деятелей страны, публикации в газетах и журналах все-таки следует отнести к разряду источников.
Исходя из анализа научной литературы по истории партизанского движения, автор предлагает следующую периодизацию. Первый период: 1945 г. — конец 80-х годов. Второй период: начало 1990-х — по настоящее время. Автор исходит из того, что под влиянием конкретных политических установок советская историография отражала в основном руководящую роль партии в развертывании партизанского движения, а также активное сопротивление народных масс на оккупированной территории и вооруженную борьбу партизан. О деятельности органов госбезопасности во вражеском тылу в научных трудах ничего не говорилось.
Можно выделить этапы внутри периодов. На раннем этапе, созданные во время войны статьи и брошюры, несомненно, отвечали насущным интересам борьбы с гитлеровскими захватчиками и сыграли большую положительную роль главным образом как публицистические произведения, имеющие целью вдохновить советских людей на вооруженную борьбу с гитлеровцами. Научная же ценность этих работ заключается в том, что почти все они явились, по существу, первыми шагами на пути изучения и обобщения опыта вооруженной борьбы партизан в тылу врага. Целый ряд объективных причин и прежде всего отсутствие достаточной документальной базы не позволили историкам создать в то время подлинно научные исследования.[23]
Начало более глубокому изучению истории борьбы советского народа на оккупированной территории было положено в первом послевоенном десятилетии. На этом этапе появляются монографические работы, в которых шире стали использоваться архивные документы, а также обобщающие материалы по изучению опыта войны, что значительно повысило уровень научных исследований. Указанной проблематикой занимались исследователи, которые сделали попытку раскрыть характер и формы деятельности партизан и подпольщиков на территории ряда областей Российской Федерации, Белоруссии, Украины, Прибалтийских республик[24]. В разработанных ими монографиях много внимания было уделено раскрытию и таких специфических способов действий партизанских формирований, как диверсии, налеты, засады и рейды.
Интерес к проблемам народной борьбы в тылу врага был постоянен. В период 1945–1992 гг. на эту тему было написано и защищено более 200 кандидатских диссертаций[25]. Однако большинство диссертационных работ было написано по документам и материалам, относящимся к отдельно действующим партизанским частям и соединениям, а также партизанским группировкам, дислоцировавшимся в той или иной области или зоне. Трудов, в которых охватывалась бы партизанская борьба в республике в целом или в крупном регионе, гораздо меньше, а в общесоюзном масштабе практически не было[26]. Несмотря на отдельные успехи в исследовании различных аспектов деятельности партизанских формирований, многое осталось еще слабо изученным. В работах того времени преобладало описание событий и чрезвычайно мало содержалось аналитического материала. Одной из причин такого положения являлись ограниченность источниковой базы и трудности с публикацией материалов, освещающих недостатки и просчеты в организации и руководстве партизанскими силами в годы войны.
Из вышедших в советское время следует отметить 12-томный труд «История Второй мировой войны 1939–1945», разработанный коллективами Института истории СССР Академии наук СССР, Института всеобщей истории Академии наук СССР и Института военной истории Министерства обороны СССР. Проблемы борьбы советских людей на оккупированной территории в этом труде раскрываются в шести томах, начиная с четвертого[27]. В частности, в предисловии указывается, что «Значительный вклад в победу внесли советские партизаны и партийное подполье на оккупированной врагом территории, где развернулась всенародная борьба с захватчиками»[28]. Более детально этот вопрос раскрывается в четвертом томе, в котором говорится: «Инициатива и творчество масс вызвали к жизни разнообразные формы народной борьбы, направленной на подрыв оккупационного режима и разоблачение фашистской пропаганды, оказание помощи Вооруженным Силам. Основными из них были боевые действия партизанских формирований, деятельность подпольщиков, саботаж населением политических, экономических и военных мероприятий врага. Все эти формы переплетались между собой, взаимно дополняли друг друга и составляли единое явление — всенародную борьбу против фашистских оккупантов».[29]
В послевоенный период различные аспекты партизанского движения освещались также в журналах «История СССР», «Вопросы истории», «Вопросы истории КПСС», «Военная мысль», «Новая и новейшая история», «Свободная мысль» и особенно в «Военно-историческом журнале». В нем опубликовано около 100 статей по проблемам борьбы советских партизан. Их авторы, некоторые из них — бывшие организаторы и практики партизанского движения, исследовали роль военных советов фронтов и армий в руководстве боевыми действиями партизан, тактику партизанских действий, участие партизан в крупнейших битвах и операциях минувшей войны, контрпартизанские мероприятия противника и их провал. Особого внимания заслуживают статьи В.Н. Андрианова по проблемам тактики и оперативного искусства партизанских сил. Этому автору принадлежат также работы, посвященные разведывательной деятельности партизан, рейдам, материально-техническому обеспечению партизанских формирований, их взаимодействию с регулярными войсками и другим проблемам.[30]
Начиная с I960 г. стали выходить в свет тома многотомного издания «История Великой Отечественной войны Советского Союза»[31]. Эти книги — итог всей предшествующей работы ученых в области военной истории, в том числе и истории партизанского движения. Отдельные главы и разделы, помещенные в томах 2–6, представляют много нового в изучении народной борьбы в тылу врага. Важным их достоинством является то, что они определяют место партизанской борьбы в войне с нацистской Германией, роль подпольных партийных органов в руководстве партизанским движением, показывают взаимодействие партизанских формирований с частями Красной Армии.
Проблемы народного сопротивления гитлеровцам на оккупированной территории освещены в работах ряда историков, которые были написаны на основе докторских и кандидатских диссертаций[32]. Значительный вклад в исследование опыта партизанской борьбы внес профессорско-преподавательский состав военных академий и других высших военно-учебных заведений.[33]
Достаточное внимание освещению проблем народной борьбы уделено в военно-исторических очерках по Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. Если в первых трех книгах труда в основном введены в научный оборот новые документы и свидетельства, приведен фактический материал по борьбе партизан по периодам войны, то в четвертой книге, в главе «Оккупация и сопротивление», помещен обобщенный материал по данной проблематике, раскрываются особенности тактики партизанской борьбы.[34]
В конце 1970-х годов в связи с рассекречиванием документов в ряде региональных партийных архивов начинают появляться научные работы, в той или иной степени затрагивающие проблему деятельности органов госбезопасности СССР на оккупированной советской территории. Одними из первых обратились к этой теме белорусские и украинские исследователи. Так, В.К. Киселев, Г.П. Мищенко и Г.П. Мигрин на основе широкого использования архивных документов, периодической печати и мемуарной литературы показали в своих трудах участие чекистов в партизанском движении в Белоруссии и на Украине через призму партизанской разведки[35]. Вопросы партизанской разведки и организации взаимодействия между партизанскими силами и регулярными войсками в важнейших битвах и операциях по освобождению советской территории освещены в ряде научных трудов, вышедших в 1980-х годах.[36]
Следует особо отметить работы бывшего начальника Центрального штаба партизанского движения П.К. Пономаренко, в которых обстоятельно исследуются и освещаются многие вопросы организации и ведения вооруженной борьбы партизан. Например, о роли военнослужащих в партизанском движении, об их вкладе во всенародную борьбу, развернувшуюся во вражеском тылу. Бывший начальник ЦШПД признает, что советские воины, по различным причинам оказавшиеся на оккупированной территории, «сыграли большую роль в развитии всенародной войны в тылу врага». Автор приводит убедительные факты, обобщенные цифры, подтверждающие этот вывод[37]. Заслуживает особого внимания его последняя монография, где автор впервые упомянул о противоречиях по развертыванию партизанского движения между ним и руководством НКВД в лице Л.П. Берия.[38]
В начале 1990-х гг. произошли глубокие изменения в обществе. Вместе с ними произошли изменения в исторической науке, тенденция деидеологизации историографии, стали доступными ранее закрытые документы и материалы.
Начиная с 1991 г., в связи с рассекречиванием огромного массива документов, хранящихся в РГАСПИ, ГАРФ, РГВА, региональных партийных архивах, работы исследователей стали основываться на новых, не вводившихся ранее в научный оборот документальных материалах, что дало возможность подойти к проблеме более реалистично, определить роль и место органов госбезопасности СССР в развертывании партизанского движения, показать недостатки борьбы в тылу немецко-фашистских оккупантов.
Определенного внимания заслуживает одна из последних работ В.Н. Андрианова, в которой доказывается необходимость и неизбежность привлечения сотрудников органов государственной безопасности к развертыванию партизанской борьбы, обосновывается их роль в разведывательно-диверсионной, боевой и контрразведывательной деятельности в тылу гитлеровских оккупантов в годы Великой Отечественной войны.[39]
В 1991 году вышла совместная монография ветеранов Отдельной мотострелковой бригады особого назначения (ОМСБОН) НКВД СССР А.И. Зевелева, Ф.Л. Курлата, А.С. Казицкого[40]. Авторы впервые на основе богатого архивного материала проанализировали деятельность бригады, действующей как на фронтах Великой Отечественной войны, так и в тылу противника. Ценность этого исследования заключается в том, что в нем помимо архивных документов приведены личные воспоминания авторов, воевавших на оккупированной советской территории.
Вопросы партизанской борьбы на оккупированной советской территории затрагиваются в монографиях, подготовленных сотрудниками Центра военной истории ИРИ РАН. Любопытная информация о создании Центрального штаба партизанского движения содержится в работе Г.А. Куманева «Рядом со Сталиным»[41]. Автор, основываясь на беседах с бывшим начальником ЦШПД П.К. Пономаренко, показал сложности отношений между лидерами государства по вопросам организации партизанского движения. Интересный фактический и аналитический материал по некоторым направлениям изучаемой проблемы представлен в работах В.Н. Земскова и В.А. Пережогина.[42]
Интересные примеры агентурно-оперативной деятельности чекистов в партизанских формированиях можно почерпнуть из труда В.В. Коровина, где одна глава посвящена деятельности органов госбезопасности в тылу врага[43]. Исходя из анализа оперативной обстановки дается характеристика разведывательной и контрразведывательной деятельности оперативно-чекистских групп, действовавших на оккупированной территории Белоруссии, Украины и в западных областях РСФСР. Описываются ранее неизвестные факты боевой деятельности сотрудников органов госбезопасности, действовавших на территории, контролируемой противником.
Нельзя не отметить работы известного специалиста по диверсиям в тылу противника И.Г. Старинова[44]. Им впервые в отечественной историографии поднята проблема подготовки органов государственной безопасности СССР к партизанской борьбе накануне Великой Отечественной войны. Интересен его взгляд на операцию «Рельсовая война», который идет вразрез с мнением большинства известных специалистов по истории партизанского движения[45]. Автор считает неправильным решение руководства страны отдать приказ о взрыве только рельсов. По его мнению, для большей эффективности нужно было прежде всего подрывать поезда.
С этой точкой зрения согласен В.И. Боярский, который одним из первых в своих трудах показал и обосновал роль органов государственной безопасности СССР в организации борьбы в гитлеровском тылу, особенно в первые месяцы войны[46]. Представляет определенный интерес одна из последних работ этого историка. В ней проведен анализ партизанской борьбы различных народов в XIX–XX веках. Сделан вывод о том, что успех партизанской борьбы зависит от привлечения к ней профессионалов.[47]
Таким образом, анализ историографии показывает, что исследователями получены позитивные результаты в изучении сопротивления советского народа на оккупированной территории. Изучена в большей степени вооруженная борьба советских партизан, организационная деятельность партийных и советских органов. Менее изучена диверсионная и разведывательная работа советских спецслужб. Вообще не исследована являющаяся предметом представленной работы контрразведывательная и специальная деятельность органов госбезопасности СССР на оккупированной советской территории.
Что касается работ, вышедших за последнее десятилетие, то в них практически не упоминается об участии органов госбезопасности СССР в сопротивлении советского народа в тылу немецко-фашистских войск. Большинство историков просто игнорируют весомый вклад чекистов в дело развертывания борьбы советского народа на оккупированной территории СССР.[48]
В некоторых работах кадровые сотрудники органов государственной безопасности СССР отождествляются с офицерами Красной Армии, а в результате то, что сделали чекисты в тылу противника, приписывается совершенно иным людям. Так, в монографии В.А. Пережогина утверждается, что «…нередко разведку в интересах Красной Армии партизаны проводили с армейскими разведывательными группами… Именно таким образом действовала группа разведчиков во главе с Н.И. Кузнецовым[49], заброшенная летом 1942 года в район г. Ровно, где к тому времени обосновался партизанский отряд под командованием полковника Д.Н. Медведева»[50]. Представляется, что нужно более четко показывать ведомственную принадлежность партизанских разведчиков, так как ни Н.И. Кузнецов, ни Д.Н. Медведев к армейской разведке никогда никакого отношения не имели, а подчинялись непосредственно 4-му Управлению НКВД, ведавшему зафронтовой деятельностью органов госбезопасности.
Более того, некоторые авторы выступают с заранее предвзятых позиций. Они пытаются обвинить чекистов, работавших в тылу врага, в различных преступлениях, искажают конкретные исторические события по изучаемой проблеме.[51]
В других публикациях допускаются грубые фактические ошибки, искажающие историческую действительность, причем исследователями, имеющими непосредственное отношение к отечественным спецслужбам. Так, например, в коллективной монографии «Государственная безопасность России: история и современность» командир разведывательно-диверсионной группы «Неуловимые» М.С. Прудников почему-то заменен на рядового бойца Е.А. Телегуева, который, по мнению авторов, и командовал «Неуловимыми»[52]. Это, конечно же, не умаляет заслуг Телегуева, который лично участвовал в диверсиях, повлекших крушение 20 вражеских эшелонов.[53]
Подобные просчеты можно увидеть и в книге В.И. Пятницкого, непосредственно участвовавшего в работе ряда штабов партизанского движения в годы войны[54]. В своем труде он упоминает создание в начале 1942 года в Центральном аппарате НКВД 4-го, как выражается автор, «зафронтового» управления. Спорить с этим трудно, но начальником этого управления Пятницкий почему-то назначил некоего «лейтенанта госбезопасности Горюнова»[55], хотя за время существования этого подразделения возглавлял его только один человек — П.А. Судоплатов, в дальнейшем генерал-лейтенант.[56]
Некоторые авторы при освещении деятельности органов государственной безопасности в годы Великой Отечественной войны, в том числе на оккупированной советской территории, идут путем наименьшего сопротивления, основывая свои труды на опубликованных источниках и мемуарах очевидцев. К подобным работам можно отнести одну из книг С.В. Чертопруда, который попытался показать деятельность органов НКВД-НКГБ в годы Великой Отечественной войны[57]. Но нового из нее почерпнуть, например, в части, касающейся борьбы в тылу врага, нельзя, так как работа практически переписана с мемуаров П.А. Судоплатова и ряда военных историков.
К проблеме деятельности органов госбезопасности СССР на оккупированной советской территории обращались в своих работах и авторы российской периферии. В их числе можно отметить монографию М.Ю. Литвинова и А.В. Седунова, где показана деятельность чекистов в тылу противника на оккупированном северо-западе нашей страны[58]. Она интересна тем, что основана на ранее недоступных источниках ВКП(б) и органов безопасности указанного региона.
О деятельности гитлеровских спецслужб, использующих в борьбе с партизанами советских коллаборационистов, за последнее десятилетие вышло немало работ[59], но особо следует выделить исследование Б.Н. Ковалева[60]. Во второй главе автор дал анализ деятельности немецких спецслужб на оккупированной советской территории, которым противостояли органы госбезопасности СССР.[61]
Интересные факты оперативно-боевой деятельности органов государственной безопасности СССР в тылу противника приводит в своей работе А.И. Колпакиди[62]. В частности, им изучены и представлены материалы по поимке генерала-предателя А.А. Власова, которого военная коллегия Верховного Суда СССР заочно приговорила к смертной казни, а в НКГБ СССР было заведено оперативное дело «Ворон».[63]
Для автора тема исследования не является новой. Он имеет достаточное количество научных работ, затрагивающих вопросы разведывательно-диверсионной, контрразведывательной и специальной деятельности органов госбезопасности СССР на оккупированной советской территории в годы Великой Отечественной войны.[64]
Наряду с отечественными исследователями определенную работу по изучению проблем сопротивления народа на оккупированной советской территории проводили зарубежные ученые.
В первые послевоенные десятилетия авторы этих работ, как правило, преследовали цели, продиктованные идеологией антисоветизма. Их усилия направлялись прежде всего на фальсификацию истории советского партизанского движения, реабилитацию фашистских генералов и вермахта, доказательство их якобы непричастности к злодеяниям нацистов на захваченных землях. Однако в последние годы в связи с социальными изменениями, произошедшими на бывшей территории СССР, и крушением «идеологических барьеров между Востоком и Западом» в исследованиях зарубежных историков все большее внимание обращается на мрачные стороны Второй мировой войны. Так, идея об ответственности вермахта за зверства, чинимые над военнопленными и мирным населением, стала главной в коллективном труде историков ФРГ «Политика геноцида» под редакцией Г. Киршфельда. О преступлениях вермахта на Восточном фронте говорится в другом капитальном труде историков этой же страны «Германский рейх и Вторая мировая война», а также в исследовании О. Бартова. О провале нацистской политики «умиротворения» захваченных территорий СССР, виновности вермахта в геноциде и невозможности методами террора сдержать постоянно возраставшее советское патриотическое движение со всей определенностью высказывается и К. Умбрайт.[65]
Некоторые зарубежные историки утверждают, что важнейшей причиной возникновения партизанского движения в СССР было чрезмерно жестокое отношение захватчиков к местному населению. Исследователь из ФРГ К. Пфеффер в статье «Немцы и другие народы во Второй мировой войне» писал, что «если бы Германия проводила в отношении этих народов более ясную дружескую политику, у нас были бы все предпосылки для завоевания их на свою сторону»[66]. Этой точки зрения придерживается Л. Рендулич. По его мнению, «Совершенно неправильная политика притеснения народа вконец подорвала доверие народа к немецкой армии и немцам и лишила Германию возможности проводить какую-либо политику, что в условиях горького разочарования местного населения создало партизанам все предпосылки для расширения масштабов своей борьбы».[67]
Подобных высказываний в военно-исторической литературе на Западе немало. Так же думает американский советолог Л. Шапиро в книге «Коммунистическая партия Советского Союза», X. Ренч из ФРГ — «Партизанская война. Опыт и уроки», Р. Табер — «Теория и практика партизанской войны», Р. Ашенауэр из ФРГ — «Война без границ: партизанская борьба против Германии. 1939–1945», А. Кэмпбелл из Англии — «Партизанская борьба: история и анализ», западногерманский историк Э. Хессе — «Советская партизанская война в зеркале немецких боевых донесений и приказов», американские авторы коллективной монографии «Советские партизаны во Второй мировой войне» и многие другие[68]. Все они почти дословно повторяют измышления нацистской пропаганды. И. Геббельс в апреле 1942 г., говоря о причинах партизанского движения и желая как-то объяснить неудачи немецко-фашистских войск в борьбе с партизанами, писал: «…Мы слишком больно ударили по русским, особенно по украинцам, круто поступая с ними. Затрещина не всегда является убедительным доводом».[69]
Своеобразный подход многих зарубежных историков к исследованию проблемы партизанской борьбы на оккупированной советской территории исходит, по всей видимости, из выполнения заказа военных ведомств, руководители которых, тщательно изучая опыт советских партизан, стремятся использовать его против народов, сражающихся за национальное освобождение. Так, одно из крупных коллективных исследований было предпринято американским историком Армстронгом и его коллегами по заказу ВВС США. Книга вышла в свет под названием «Советские партизаны во Второй мировой войне». В специальном разделе «Война против партизан» анализируется и обобщается опыт контрпартизанских действий гитлеровцев[70]. В 2007 г. эти книги вышли на русском языке.[71]
На необходимости изучения партизанских действий настаивал и западногерманский журнал «Веркунде», в котором подчеркивалось, что «в результате Второй мировой войны значение партизанской войны необычайно возросло, что вынудило даже великие державы учитывать этот вид военных действий при разработке своей стратегии»[72]. Не скрывая своих целей, журнал требует «изучить опыт партизанских войн во всем мире и взять из него все, что применимо для наших условий и наших войск»[73]. Об этом же откровенно писали англичане Ч. Диксон и О. Гейльбрунн: «Наша собственная армия должна быть обучена методам борьбы с партизанами. Мы видим, как дорого заплатили немцы за то, что заблаговременно не создали организацию для борьбы с партизанами… Нам нет необходимости проходить через все это вновь. Что нам нужно, так это устав по ведению антипартизанской войны, а также соответствующая подготовка солдат и офицеров. Мы должны учиться на ошибках немцев и извлекать пользу из их опыта»[74]. Следует отметить, что такие уставы к настоящему времени разработаны и приняты «на вооружение» во многих странах Западной Европы, а также в Соединенных Штатах Америки.[75]
Краткий обзор отечественной и зарубежной исторической литературы показывает, что за более чем 60-летний период историки при активной помощи непосредственных участников партизанской борьбы успешно исследовали многие вопросы ее организации и развертывания в тылу немецко-фашистских войск. Собран, обработан, систематизирован и опубликован огромный материал по истории партизанского движения. Однако деятельность органов государственной безопасности СССР, непосредственно участвующих в организации и руководстве этим движением, за исключением отдельных фрагментов, в научной литературе не освещена.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.