Что-то случилось по дороге в рай…

Что-то случилось по дороге в рай…

Цивилизация, европеизация, как и всякое учительство, недаром ведь делается; и гонорарии кое-какие получаются.

Н.Я. Данилевский. «Россия и Европа»

Вальтер Шубарт, один из немногих западноевропейских философов, которых нельзя заподозрить в какой-либо русофобии, утверждал в свое время: «Русские и европейцы являют по отношению друг к другу «совершенно другой мир». И русские чувствовали это всегда очень тонко. Они глядели на Европу примерно так, как человек рассматривает различные особи какого-нибудь рода обезьян. Он их почти не отличает друг от друга, поскольку видит в них только обезьян. Но тем ярче видятся ему черты родового свойства, типичные. Так было с Достоевским, который имел о различных европейских нациях одно и то же мнение – плохое»[118].

Ричард Пайпс, известный советолог, русолог и помощник президента Р. Рейгана, которого нельзя упрекнуть в излишней симпатии к России, как-то заметил в одном из газетных выступлений: «По расовым характеристикам русские считают себя европейцами, однако в культурном и политическом смыслах они к Западу не относятся». Очевидно, что и немецкий русофил В. Шубарт, и североамериканский советолог Р. Пайпс говорят об одном и том же. Несомненно также и то, что в их словах есть определенная правда, но в чем она заключается, вот вопрос?

Безусловно, слова Р. Пайпса, именно как западного деятеля политики и науки, о расовых характеристиках русского народа не могут не вызывать определенной настороженности. Во-первых, до сих пор Р. Пайпс был известен в качестве историка и политолога и не проявлял себя в качестве эксперта в расологии. Во-вторых, славянам слишком хорошо известен один выдающийся западный расовед, покончивший с жизнью в укрепленном берлинском бункере. Ужели и Р. Пайпса можно отнести к его единомышленникам, каким-то образом выжившим после 1945 года?

По словам бывшего помощника президента США, обратите внимание, русские считают себя европейцами по расовым характеристикам. Т. е. заметьте, он не пишет «русские являются европейцами по расовым характеристикам», а пишет «русские считают себя». Возможно ли, что перед нами речи очередного уберменша и истинного арийца? Увы, нет. Самое любопытное состоит в том, что Р. Пайпс является евреем, т. е. семитом.

Семиты одно время проживали в Европе на Пиренейском полуострове, но затем в ходе Реконкисты были частью истреблены, частью вытеснены или ассимилированы испанцами. Последний оплот арабов, Гранада, пал в 1492 году. Тогда же черед дошел и до других семитов, евреев-сефардов. Ими в основном занималась печально известная испанская инквизиция, во главе которой одно время стоял небезызвестный Торквемада.

Необходимо заметить, что реальные расовые характеристики западного общества и в лучшие свои времена не приближались к нордическому идеалу ближе, чем расовые характеристики восточных славян. Что же касается сегодняшних тенденций, то их можно выразить словами бывшего сотрудника Госдепартамента США М. Влахоса, который заметил, что «даже если мусульмане в романской Европе будут составлять 20–25 % населения, их доля в трудоспособном взрослом населении может достичь или даже превысить 40 %… Эта эпоха, 2010–2050 годы, может изменить природу европейской цивилизации». То же касается и США, белое население которых, по прогнозам Population Reference Bureau, к середине XXI века будет составлять всего только около 50 %[119].

Так или иначе, но вовсе не расовые различия населения Запада и России определяли и ныне определяют коренное несходство между двумя этими цивилизациями, а то, что данное несходство реально существует, является несомненным фактом. Дело здесь вовсе не во влиянии мифического монголо-татарского ига на национальный характер великорусского народа. Речь идет о каких-то иных, более глубинных вещах. Не понимать этого обстоятельства означает биться головой о стену, пытаясь реформировать русскую жизнь по западному образцу.

Данное положение дел в 20-е годы ХХ века, в той или иной степени, осознал и ряд глубоких и оригинальных русских умов, в частности, Н.С. Трубецкой и П.Н. Савицкий. Их политические, философские и духовные воззрения получили наименование «евразийства». Вообще-то данный термин имеет весьма размытое содержание. Различные источники трактуют его различно. Само это культурно-политическое течение изначально возникло скорее как противопоставление так называемому западничеству, а не как оригинальная самостоятельная концепция. Впрочем, и западничество ни в коей мере нельзя назвать оригинальной концепцией.

В вопросе о различиях между западной и российской цивилизациями существует одна проблема, на которую следует обратить особое внимание. Это проблема связана с понятием духовности. Российские западники и либералы, в большинстве своем, что наглядно видно на примере их радикального крыла, во главу угла ставят некую рациональность, хотя зачастую путают это понятие с меркантилизмом, товарным фетишизмом и нравственной низостью.

Так вот, здесь мы должны определиться в терминах. Под словами духовная жизнь, строго говоря, понимается бытие человека обретшего Бога, а духовностью называется не что иное, как религиозность.

Сейчас следует задаться вот каким вопросом. Какие факторы вывели западную цивилизацию в мировые лидеры?

Первый фактор широко известен – это Великие географические открытия, колониальные захваты и контроль над морской торговлей.

Второй основополагающий фактор успеха Запада известен в не меньшей степени – это Реформация, по результатам которой западный человек заключил т. н. конкордат с сатаной, т. е. поставил во главу угла своей жизни не спасение во Христе, а наживу любой ценой и любыми путями. К примеру, прусский король Фридрих II Великий, один из самых известнейших солдафонов в человеческой истории, выразил господствующее в Европе мнение на этот счет следующим образом: «Ни одно государство так не изобилует нищими, как духовные державы»[120]. Эти слова, в принципе, можно считать квинтэссенцией мировоззрения российских западников.

П. Чаадаев в 1831 году в своих знаменитых «Философических письмах» писал: «Она (реформация) снова отбросила человека в одиночество его личности, она попыталась снова отнять у мира все симпатии, все созвучия, которые Спаситель принес миру. Если она ускорила развитие человеческого разума, то она в то же время изъяла из сознания разумного существа плодотворную, возвышенную идею всеобщности и единства». То же утверждал и В. Шубарт[121] в 1939 году: «Чем бесцеремоннее утверждался прометеевский архетип[122], тем здоровее, производительнее и банальней становился человек: возрастающее трудолюбие при ослабевающей духовности. В конечном счете, он становился пруссаком или англо-саксом»[123]. В конце XIX столетия Ф. Ницше провозгласил «Бог умер» и возвестил: «Нигилизм стоит за дверями, этот самый жуткий из всех гостей», а Ф.М. Достоевский констатировал состояние дел в Европе: «Мир духовный, высшая половина существа человеческого отвергнута вовсе, изгнана с неким торжеством, даже ненавистью».

Доносо Кортес в письме к римскому кардиналу Фермари в 1852 году предрекал: «Когда устраняется все сверхъестественное, человек обращает взор свой к земле и, в конце концов, предается культу материальных интересов. Это эпоха утилитарных систем, невиданного развития торговли, лихорадочного размаха индустрии, заносчивости богатых и раздражения бедных. За этим состоянием материального богатства и религиозной скудости всегда следует одна из тех мощнейших катастроф, которые преданием и историей навеки запечатлеваются в памяти человечества. Осторожные и умные объединяются для совета, как предотвратить катастрофу. Но разражается громовая буря и сносит их вместе с их заклинаниями. Между истиной и заблуждением не существует середины, есть лишь бесконечная пустота».

Г. Зиммель указывал: «Кризис Европы расширился до краха всей нашей планеты, до биологического вырождения человеческой породы или, по меньшей мере, до заката белой расы… только какой-то новый грандиозный духовный импульс, какой-то новый религиозный прилив – принесет возрождение»[124]. Слова Г. Зиммеля были высказаны им добрую сотню лет тому назад, когда рождаемость в Европе и вообще в среде белой расы не вызывала никакого беспокойства. Однако прошло не так уж и много времени, всего только каких-нибудь четыре-пять поколений, и что же мы видим? Уже сейчас мы становимся свидетелями физического вырождения белой расы и ее нравственной деградации.

Запад физически вымирает. Отождествлять себя с ним означает отождествлять себя с туберкулезным больным в последней стадии течения болезни. При сохранении существующих демографических и культурных тенденций в перспективе у Запада только гроб, который понесут китайцы, индусы, арабы и латиноамериканцы. Никто не помянет англосаксов и романо-германцев добрым словом. Все западноевропейские философские произведения полетят на свалку, а их место в библиотеках займут избранные сочинения Конфуция и различные издания Корана. Европейцы отказываются от деторождения будучи самой материально обеспеченной общностью на планете. Главная причина этого может быть только одна – духовное помешательство.

Да, можно отвергнуть Бога и сосредоточиться на гешефтах, но что же реально получается в этом случае? Дело в том, что сегодняшний человек, относящийся к белой расе, проедает остатки нравственного капитала наработанного многовековыми усилиями христианства. Вся морально-этическая система современного европейца или же русского, вся она создана христианством. Верующий человек обладает мощной системой морального сдерживания. В бездуховном обществе человек не считает себя связанным какими-то обязательствами по отношению к ближнему, что на практике и продемонстрировали российские западники в 90-е годы ХХ века.

Сейчас прошу у читателя внимания. Человек бездуховный не имеет внутренних моральных ограничителей, и только страх наказания может удержать его от преступления. В бездуховном обществе к каждому гражданину следует ставить по полицейскому, к каждому полицейскому по карателю, а к каждому карателю по начальнику, и вся эта конструкция и называется тоталитарным государством с его лагерями, палочной муштрой и кулачной дисциплиной.

Как совершенно верно утверждал В. Шубарт: «Чем меньше в обществе религии, тем больше требуется государства. Там же, где государство – все, религия должна угаснуть. Тотальное государство – это социальная форма безбожия»[125]. Т.С. Элиот писал: «Если вы не желаете почитать Бога (а Он – ревнивый Бог), вам придется уважительно относиться к Гитлеру или Сталину». В бездуховном обществе Бога заменяет НКВД, и вариантов здесь нет.

Следует напомнить, если кто-то уже забыл, что тоталитарное общество не отличается особой комфортностью. В принципе, нельзя отрицать, что жизнь в концлагере может оказаться весьма сносной, многое зависит от того, по какую сторону колючей проволоки вы находитесь.

Так вот. Возвращаясь к упомянутому выше евразийству, следует отметить, что его главный смысл, по мнению автора, не состоит в утверждении какой-либо геополитической доктрины. Смешно сказать, уже появилось и западное евразийство, и восточное, и еще Господь знает какое. Все не так. Геополитика, экономика и идеология будут являться для данной доктрины вторичными категориями. Евразийство, в первую очередь, это защитная реакция, направленная на отпор западничеству, либерализму, духовной дикости и, в конечном итоге, это просто нежелание заключать конкордат с сатаной. Именно в этом нежелании, т. е. в нежелании идти по пути Реформации, и состоит дело.

Толчком для развития евразийства можно считать книгу князя Н.С. Трубецкого «Европа и человечество», написанную им еще до революции, но изданную в Софии только в 1920 году. Н.С. Трубецкой утверждал на ее страницах, что романо-германский мир пытается истребить все остальные культуры, а его представители полагают себя вправе навязывать собственное мироустройство всему человечеству. Именно против подобных шовинистических взглядов направлена книга С. Хантингтона «Столкновение цивилизаций», в которой он утверждает: «Западная вера в универсальность западной культуры страдает от трех недостатков: она неверна, она аморальна и она опасна»[126].

П.Н. Савицкий в свое время писал Л.Н. Гумилеву: «Особенно много бед произошло здесь от специфически западной – я сказал бы «латинской» – нетерпимости. Протестантизм, в этом отношении, полностью следовал по пути латинства. Один лишь принцип «куйюс региоэйюс религио» («чья власть, того и религия». – К.П.) чего стоит в этом отношении. Вспомним также жесточайшие преследования православия шведами в захваченных ими в XVII в. Карелии и Ижорской земле. Запад, к сожалению, не прошел «монгольской» школы терпимости. Перед лицом всех бед, принесенных людям западной нетерпимостью – в первую очередь нетерпимостью латинской, – сожаление это приходится выразить со всею силой»[127].

А. Шлезингер в свое время остроумно подметил: «В течение девяти столетий после первого крестового похода западная цивилизация занималась многотрудным и опасным делом – проникала в незападные общества, с тем, чтобы изменить их. На протяжении восьми из последних девяти веков эта агрессивная деятельность осуществлялась без всякого теоретического обоснования»[128].

Известно, что евразийцы считали и считают Россию наследницей Монгольской империи. Так, Г.В. Вернадский указывал: «С геополитической точки зрения русское царство базировалось на восстановлении политического единства территории Монгольской империи… По словам князя Трубецкого, Российская империя может быть названа наследием Чингисхана»[129]. Данное утверждение маститого историка не является только лишь некоей фразой, оно опирается на конкретные исторические факты. Не кто иной, как Р. Пайпс, в книге «Россия при старом режиме», отмечал: «Уже во время последнего наступления на Казань и Астрахань Иван называл их своей вотчиной; это утверждение могло значить лишь одно – что он смотрел на себя как на наследника хана Золотой Орды».

Сейчас следует обратить внимание на принципы, согласно которым шло строительство грандиозной Могольской империи. Моголы (не халха-монголы!) действовали иногда со впечатляющей жестокостью, но в их политике существовала вполне отчетливая особенность. Они отличались изрядной веротерпимостью и всегда стремились заручиться поддержкой религиозных организаций, господствующих в том или ином регионе. О Бату, к примеру, Вассаф сообщает, что «хотя он (Бату. – К.П.) был веры христианской, а христианство это противно здравому смыслу, но (у него) не было наклонности и расположения ни к одному из религиозных вероисповеданий и учений, и он был чужд нетерпимости и хвастовства»[130].

Фанатизм и нетерпимость не были присущи моголам.

Запад вел и ведет себя иначе. Но почему?

Здесь следует отметить следующее. Западная культура, безусловно, не универсальна, но дело как раз не в ней. Ничего плохого в некоторых заимствованиях из этой культуры и даже в подражании ей вовсе нет. Находятся, к примеру, русские люди, которые увлекаются буддизмом, даосизмом, шаманизмом и т. д. и т. п. Автор находит У. Шекспира величайшим драматургом всех времен и народов и не считает это преступлением против русской идентичности. Все дело в том, что российским западникам глубоко начхать на У. Шекспира и на короля Лира, а последний в их системе понятий является не более чем дурачком.

Западная культура не универсальна, не может быть универсальна, и не о ней, повторимся, идет речь. Универсален конкордат с сатаной. Он действует одинаково убийственно против человека любой национальности, вероисповедания и культуры, кроме пожалуй того, который не участвует в капиталистической системе товарного производства.

Однако тех, кто не участвует в этой системе, западные гуманисты обычно уничтожают как диких зверей, что они иногда признают сквозь зубы. Так, премьер-министр Австралии Кевин Радд выступил 13 февраля 2008 года в парламенте страны с речью, суть которой сводится к тому, что он от лица государства извиняется перед аборигенами за действия предыдущих парламентов и правительств. Под этими действиями в Австралии, как правило, понимают политику выживания аборигенов с их земель, а также насильственную интеграцию их детей в «белое» общество. Куда уж там России, этой якобы «тюрьме народов», до «цивилизованных» англосаксов.

Почему в США белые американцы уничтожали индейцев и загоняли их в резервации расположенные на самых непригодных землях? Все объясняется очень просто. Индейцы, в отличие от негров, оказались абсолютно не приспособлены к «цивилизации», т. е. их никак нельзя было превратить в рабочий скот. Зачем же им занимать плодородные, богатые земли?

Как известно, первыми рабами в английских колониях североамериканского Юга были не африканцы, а белые, высылаемые из Англии за участие в мятежах, или же «контрактники», преследуемые угрозой голода на родине. Однако использование английских белых рабов имело ряд существенных недостатков, главным из которых являлся тот, что европейцы плохо приспособлены к тяжелому физическому труду в условиях жаркого климата.

Выход был найден в использовании негров, которые обладали лучшими производительными силами для природы Юга. Дело в том, что для работы в жарком климате большое значение имеет природный иммунитет, который характеризуется числом гликопротеинов класса I и II (glycoproteins) у представителей разных народов: европейцы имеют показатель 37, африканцы – 40, в то время как некоторые племена североамериканских индейцев – 17, а некоторые племена южноамериканских индейцев – только 10[131].

В конце концов, дело в Европе дошло до того, что печально известная расовая теория, применяемая западноевропейскими эксплуататорами для оправдания колониального рабовладения, могла быть применена не только к неграм и индейцам, но и к собственному рабочему классу. Так, известный французский расолог Отто Аммон заявил, что европейские брахикефалы (Homo alpinus) – это потомки древнего местного населения Европы, занимающие в целом более низкое общественное положение, а долихокефалы (Homo europaeus) – это потомки пришлых арийских завоевателей, что, кстати, не так уж и далеко от истины. А. Гитлер, по существу, повторял Аммона, когда утверждал: «Всегда и всюду есть только борьба низшей прослойки, низшей расы против господствующей высшей расы… Капиталисты проложили себе путь наверх благодаря своим способностям, и на основе такого отбора – что в очередной раз доказывает, что они высшая раса, – они имеют право стоять наверху»[132].

Ни одна цивилизация мира не создала ничего похожего на так называемую утопию. В этих утопиях (некоторые из них впоследствии стали называть антиутопиями) подробно рассматривается общество в качестве трудового концлагеря. Одним из последних подобных творений является книга Олдоса Хаксли «О дивный, новый мир!». Считается, что эта книга является предупреждением человечеству и выступает против тоталитаризма. Ничуть не бывало. Эта книга предметно показывает толпе обывателей, куда и к какому будущему ведет западный путь развития общества. О. Хаксли совершенно открыто пишет о перспективах превращения человечества в фабрику по производству клонов, ничуть не смущаясь того, что кто-то и в чем-то может его обвинить. Ведь он же предупреждает!

Сам О. Хаксли занимался экспериментами с наркотиками, надеясь синтезировать что-то, что не вызывает абстиненции, т. е. пресловутую сому (тот кто читал книгу, тот поймет). Как-то он проглотил сорок граммов растворенного в воде мескалина и по результатам психоделического путешествия, т. е. наркотических видений, написал еще один чудный опус «Врата восприятия», в котором во вполне доступной форме объяснял молодым людям радость от приема галлюциногенов. Если бы все эти гадости вытворялись отдельными независимыми энтузиастами, то о них бы мир никогда и не узнал, как не узнал он до сих пор о миллионах скончавшихся от передозировки наркоманов. Но О. Хаксли был не из таких, он не просто экспериментировал над сознанием, он работал.

Впрочем, все это не то. Не то чтобы неправильно, просто не приближает нас к сути явлений, которые в Западной Европе начались с Ренессанса и с нарастающей скоростью толкают человечество то ли действительно через тернии к звездам, то ли в зловонную яму, в которой ему придется или сдохнуть или протрезветь.

Автор, кстати говоря, не собирается сейчас разоблачать пороки западной цивилизации, они многократно описаны в тысячах книг. Автор хотел бы поставить следующий и очень простой вопрос, ничуть не связанный со всеми этими антиутопиями и мескалином. Возможен ли технический прогресс и связанное с ним улучшение материальной жизни людей без заключения конкордата с сатаной?

Сначала попробуем дать себе ответ на вопрос, совместима ли религия с научным поиском? Прежде всего, посмотрим, что на этот счет сегодня думают широкие слои российского народа. С 1 по 3 августа 2007 года исследовательским центром портала SuperJob.ru по заказу журнала «Фома» был произведен опрос общественного мнения среди 1000 респондентов из числа экономически активного населения России. Респондентам был задан вопрос: «Считаете ли Вы религию совместимой с наукой или нет?» Результаты оказались следующими:

1. «Да» – 48 %. Некоторые комментарии респондентов: «Господь создал мир, а мы разгадываем его промысел. В том числе и с помощью науки»; «Многие великие ученые были и остаются верующими»; «Религия, несомненно, стоит выше науки, и это признавали многие великие люди Земли. Но религия несет не детализированные знания, а ориентиры развития человечества, нравственный в котором играет чрезвычайно важную роль, ибо отсутствие нравственных ориентиров делает науку бессмысленной и опасной для жизни»; «Настоящей науки нет без настоящей веры».

2. «Нет» – 37 %. Некоторые комментарии респондентов: «Наука – фундамент бытия! Религия – красивая болтовня!»; «Религия основана на вере, наука – на знании, на двух фундаментах здание не построишь!»; «Религия затормаживает развитие прогресса, при их совместимости мы бы остались в Средневековье»; «Разве можно связывать великие достижения человечества с аферой!»; «Религиозность убивает пытливость ума, живой интерес к изучению законов Мира и его развития. Верующий человек готов принять все на веру, любую байку. Наукой же движет извечное желание узнать больше, объяснить, найти причины… Религия с наукой несовместимы!».

3. «Затрудняюсь ответить» – 15 %. Некоторые комментарии респондентов: «Оставьте, пожалуйста, религию в покое. Хватит войн и распрей на эту тему!»; «Никогда об этом не задумывался…»

Здесь стоит обратить внимание читателя на одно малоизвестное обстоятельство, о котором большинство людей ничего не знает, но, тем не менее, этот факт в жизни присутствует. Дело в том, что к Богу, как известно, приходят различными путями и есть один путь, которым может прийти далеко не всякий человек. Возможно, читатель будет удивлен, но одним из путей прихода к Богу является интеллектуальный. Отсюда и известное изречение: «Я не верю в Бога, я знаю, что он есть». Но для следования к Господу данным путем требуется обладать незаурядными умственными способностями, что делает эту дорогу, к сожалению, малодоступной. Кстати говоря, многие из людей такого рода занимаются богословием, и опять же, мало кто знает, что основы оформления современного научного знания берут свое начало в средневековой схоластике.

Вопрос «препятствует ли религия развитию науки?» философией уже разрешен. Так, С.Л. Франк отвечал на данный вопрос следующим образом: «Между наукой в подлинном смысле… и религией как отношением человека к сверхприродным, высшим силам и началам жизни, нет и не может быть никакого противоречия… Но есть действительное и неустранимое противоречие между натурализмом (включая материализм) и религиозной верой… И корень всей ошибки в том, что наука отождествляется многими с натурализмом (или материализмом), что многим полуобразованным людям кажется, будто быть ученым и знающим – значит быть сторонником натурализма (или материализма), значит питать гордую уверенность, что на свете нет ничего, кроме слепых сил природы, и допущение чего-либо иного презирать, как невежественное суеверие и предрассудок»[133].

Не кто иной, как известнейший физик и, кстати, гуманист А. Эйнштейн, отмечал в свое время: «Наука может быть создана лишь теми, кто целиком проникнуты стремлением к истине и пониманию. Но этот источник ощущения возникает в сфере религии». И он же утверждал: «Наука без религии хрома, религия без науки слепа»[134].

Вопрос о взаимоотношении религии и науки весьма качественно и подробно разобран русским философом ХХ века А.А. Любищевым в книге «Наука и религия»[135]. А.А. Любищев доказал, что основная причина конфликта лежит вне научного и религиозного знания. Она скрывается в политических, идеологических и этических сферах и зачастую бывает вызвана элементарной косностью мышления.

И. Ньютон, как известно, был весьма религиозен. Любопытно, что открытый им закон всемирного тяготения с точки зрения механики совершенно абсурден. Согласно этому закону тела действуют друг на друга хотя бы и в вакууме, т. е. усилие передается нематериальным путем, что с позиции материализма есть нонсенс и явная поповщина. К избавлению от абсурда ученые пришли только после введения в физическую теорию и практику понятия поля. Однако при том, что поле относится к числу материальных явлений, а в его существовании можно убедиться самым непосредственным образом, нельзя сказать, из какого вещества оно состоит.

Все физические константы являются данностью, и суть вопроса состоит в том, что человек постигает законы физического мира и использует их, но он их не устанавливает.

Сейчас зададимся другим вопросом. Препятствует ли религиозное сознание техническому творчеству? Ответ здесь будет однозначным. Ни в коей мере. Блестящий пример тому – жизнь отца Павла (П.А. Флоренского) (1882–1937 гг.), который являлся незаурядным инженером и техническим организатором.

Так, в 1920 году, в связи с планом ГОЭЛРО, отец Павел был привлечен к научно-исследовательской работе в системе Главэлектро ВСНХ, где стал старшим научным сотрудником комитета электрификации СССР и членом Карболитной комиссии ВСНХ. В 1924 году он выпустил фундаментальный научный труд «Диэлектрики и их техническое применение», имевший важное научное значение, а с 1927 года возглавил работу над «Технической энциклопедией», для которой собственноручно подготовил около 150 статей. При этом отец Павел был искренне верующим человеком, и это обстоятельство ни у кого и никогда не вызывало сомнений.

В одном из писем 1917 года отец Павел писал: «Все то, что происходит кругом, для нас, разумеется, мучительно. Однако я верю и надеюсь, что, исчерпав себя, нигилизм докажет свое ничтожество, всем надоест, вызовет ненависть к себе, и тогда, после краха всей этой мерзости, сердца и умы уже не по-прежнему, вяло и с оглядкой, а наголодавшись, обратятся к русской идее, к идее России, Святой Руси».

И знаете ли… этот самый нигилизм действительно надоел уже до тошноты.

Следующим вопросом будет вот какой. Препятствует ли вера в Господа хозяйственной деятельности? Ответ будет опять однозначным. Конечно же, нет. Христианская церковь в Средневековье являлась одним из крупнейших хозяйствующих субъектов. Например, Троице-Сергиев монастырь владел более чем 2500 деревнями и починками, а необходимый для управления его хозяйством аппарат состоял в поздние времена из 60 приказов.

Многие монастыри получали исключительное право на ловлю рыбы в определенных водоемах, владели соляными копями или солеварнями, что приносило приличные доходы. Монастыри, располагая крупными денежными капиталами, вели обширную торговлю хлебом, солью, рыбой, икрой, медом, воском, содержали в торговых городах свои подворья. Безусловно, хозяйственная деятельность Церкви, как и хозяйственная деятельность любой другой организации, не обходилась без злоупотреблений, вплоть до нарушения запрета давать деньги в рост. Данные злоупотребления привели однажды к конфликту между, так называемыми нестяжателями, возглавляемыми Нилом Сорским, и иосифлянами под руководством Иосифа Волоцкого, причем последний, на самом деле, вовсе не являлся каким-то корыстолюбцем и жил весьма скромно. Иосиф доказывал, что при отказе от широкой хозяйственной деятельности невозможно будет заниматься благотворительностью и просвещением.

Вера в Христа не препятствует эффективной и прибыльной хозяйственной работе, но следует различать хозяйственную деятельность и страсть к наживе. По словам В. Зомбарта, «всякое хозяйствование имеет меру и границы, а денежная нажива их не имеет»[136]. Христианская церковь запрещала заниматься ростовщичеством, а ростовщичество – это раковая опухоль на экономике.

Сначала запрет на взимание процента касался только клира. В постановлениях I Вселенского Собора (в Никее, 325 г.) содержится следующее положение: «Понеже многие причисленные к клиру, любостяжанию и лихоимству последуя, забыли Божественное писание, глаголющее «сребра своего не даде в лихву», и, давая в долг, требуют сотых: судил святый и великий Собор, чтобы, аще кто, после сего определения, обращется взимающий рост с данного в заем, или иной оборот дающий сему делу, или половинного роста требующий, или нечто иное вымышляющий, ради постыдной корысти, таковый был извергаем из клира и чужд духовного сословия»[137]. Впоследствии запрет на ростовщичество перешел и на паству. В 1311 году католическая церковь объявила взимание процента деянием противным христианству.

Таким образом, христианская религия не препятствует ни техническому творчеству, ни развитию хозяйства и извлечению прибыли, ни развитию науки. Она препятствует взиманию процента и превращению человека в производящее животное. Здесь читатель может спросить: но как же быть, к примеру, с Джордано Бруно, сгоревшим на костре инквизиции за свои убеждения, с противоречиями между гуманистами и католической церковью и многими другими показательными примерами церковного мракобесия? Вопрос этот сложный и изрядно обросший пропагандистскими мифами разного рода.

Дело еще в том, что так называемые гуманисты, общечеловеки и носители материалистического (скорее, вульгарно-материалистического сознания), зачастую являлись и являются теми же мракобесами, причем почище прелатов из папской курии. К. Маркс и Ф. Энгельс, почитаемые чуть ли не пророками научного материализма и борцами за освобождение рабочего класса, вовсе не были носителями светлого начала. Построенная по их рецептам политико-экономическая система Советского Союза являлась не более и не менее как казармой, и это при том, что И.В. Сталин был очень мягким марксистом. Советский Союз, построенный по троцкистским лекалам, представлял бы из себя нечто среднее между концлагерем и живодерней.

Следует вполне четко разделять западную цивилизацию как культурный феномен, действительно принесший человечеству неисчислимое количество благ, и конкордат с сатаной. При знакомстве с культурой и историей Европы создается впечатление, что внутрь цивилизационного организма Запада вмонтировано еще какое-то устройство. То ли это некая мощнейшая финансово-политическая организация, на протяжении нескольких сотен лет преследующая свои цели, то ли это какой-то особый цивилизационный дефект, вроде раковой опухоли, но нельзя не признать, что определенная девиация в общественной ткани Европы присутствует.

Возможно, здесь стоит вспомнить теорию этногенеза Л.Н. Гумилева, который утверждал, что существует такая форма межэтнического контакта, как химера, т. е. сосуществование двух и более чуждых суперэтносов в одной экологической нише, или, выражаясь иными словами, сочетание в одной целостности двух различных несовместимых систем. Согласно Л.Н. Гумилеву, «соотношение между этносом и химерой такое же, как между организмом и раковой опухолью».

Химера складывается, как правило, за счет вторжения представителей одного суперэтноса в области проживания другого, после чего агрессор пытается жить не за счет использования ландшафта, а за счет побежденных. Результатом, в конечном итоге, всегда бывает распад и гибель зараженного общества, так как победители деградируют не в меньшей степени, чем их жертвы.

Возможно также и то, что вопрос о цивилизационных особенностях Запада нельзя решить в рамках сугубо этнического подхода, а следует искать ответ еще и в социальной сфере. Так, известно, что Ренессанс проходил в рамках итальянских городов, прежде всего Северной и Средней Италии, и связан с появлением раннекапиталистических отношений, а точнее с нарождением весьма специфического слоя буржуа. Реформация также была связана с увеличением роли городов, а соответственно и буржуазии в жизни Западной и Центральной Европы. Одним из основных требований реформатов-буржуа было требование упразднения пышности обрядов, ликвидации большого числа религиозных праздников, а, по существу, требование создания «дешевой» церкви.

Кстати, именно в это время возникает так называемый утопический социализм, глашатаи которого обнаруживали явное стремление организовать человечество по казарменно-концлагерному шаблону. Последний, как известно, отличается низкими материальными издержками на содержание рабочей силы. В 1516 году в свет выходит «Утопия» Т. Мора, сам же сэр Томас являлся не представителем угнетаемых трудовых масс, а сыном лондонского судьи и членом королевского Тайного совета.

Итак. В общем и целом автор уверен, что наука и техника вполне успешно развивались бы и без уничтожения и ослабления религиозного начала, хотя, возможно, и не так быстро, как это происходит ныне. Следует подчеркнуть, возможно. Между тем, неограниченный прогресс привел, в конечном итоге, к той ситуации, которую мы сейчас наблюдаем. Современные системы оружия вполне способны стереть человечество с лица земли за считаные часы. Да, это является большим достижением науки и полным поражением христианства.

Дж. Оруэлл вздыхал в свое время: «Два столетия мы (Кто «мы»? Троцкисты, агенты британских спецслужб?[138] – К.П.) тем одним и занимались, что подпиливали да подпиливали сук, на котором сидим. И вот с внезапностью, мало кем предвиденной, наши старания увенчались успехом – сук рухнул, а с ним и мы сами. К несчастью, вышло маленькое недоразумение. Внизу оказалась не мурава, усыпанная лепестками роз, а выгребная яма, затянутая колючей проволокой»[139].

Если довериться словам Дж. Оруэлла, то, чем они занимались двести лет, было хуже, чем преступление. Это была ошибка. Но каков же результат? Ныне выгребная яма, расширяемая их усилиями, распространилась до общепланетарных масштабов.

Следует признать, что технический прогресс и религия есть вещи вполне совместимые, тем более что именно религиозные, а вовсе не светские организации до начала Нового времени занимались образованием и просвещением населения, равно как и той же наукой, кстати говоря. Современное светское образование есть явление, возникшее не так уж и давно. Утверждения о том, что всякая религия враждебна физике и химии, являются бессовестной ложью.

Сейчас мы должны попытаться ответить на другой очень важный вопрос. Был ли конкордат с сатаной навязан Западу? На этот счет имеются различные мнения. Некоторые исследователи утверждают, что причиной Реформации стали козни разного рода «темных сил», в том числе и коварного иудейства. Есть и другое мнение. В. Шубарт в книге «Европа и душа Востока» считает, что смена парадигмы существования западного человека в период Реформации была обусловлена именно внутренними процессами в европейском обществе.

«Пруссак, наряду с англосаксом, был образцом своего времени. Таким, каким он в принципе был всегда, теперь старался стать каждый. Ему подражали и русские со времен Петра I, и итальянцы со времен Муссолини, и японцы в течение ряда десятилетий. Эмансипация и рост власти евреев в последние 150 лет тоже пример того, что народ становится душевно и духовно тем влиятельнее, чем больше его постоянные свойства характера соответствуют архетипу эпохи. Находящийся в плену прометеевского идеала европеец – особенно северный, с его деловой хваткой и рационализмом – все больше уподобляется еврею диаспоры и все больше поддается еврейскому влиянию. В готическую эпоху считалось позорным делать гешефт и заниматься ростовщичеством. Сегодня же восхищением и признанием пользуется тот, кто делает это с успехом и без всякого зазрения совести. В Прометее все заметнее проступает облик Агасфера – вечного гонимого жида. Но это происходит не потому, что евреи в течение многих поколений целенаправленно стремились к европейскому образу мышления, который наиболее соответствовал их собственным интересам. Для этого у них нет ни духовной, ни материальной власти – духовной особенно. (Безнадежное невежество евреев постоянно обличается в летописях Средневековья как одна из самых ярко выраженных их черт.) Скорее получилось так, что те душевные изменения, которые со времен Реформации произошли у западноевропейцев, пошли на пользу евреям и те смогли воспользоваться этими изменениями, не будучи их причиной»[140].

На взгляд автора, В. Шубарт ошибался, считая еврейское сообщество времен Реформации маловлиятельным в Европе. Иллюстрацией, в данном случае, может послужить отношение лидера Реформации Лютера к евреям, а оно не было однозначным. Поначалу Лютер относился к ним весьма благожелательно. В памфлете «О том, что Христос родился евреем» (1523 г.) он указывал на пресловутое еврейское происхождение Христа и льстил иудеям тем, что они были правы в своем отказе принять «папское язычество». Через некоторое время, убедившись в том, что иудеи не спешат переменить свою веру на реформированное им христианство, Лютер обнаруживает враждебность к ним. Вначале он жалуется на их неподатливость, а затем переходит к прямому обличению. В 1542 году Лютер публикует пафлет «О евреях и их лжи», а в 1543 – «О непроизносимом имени Божьем», где в полной мере следует средневековым антиеврейским традициям.

Таким образом, если бы невежество или материальная несостоятельность средневекового еврейства были очевидны в свое время, то вряд ли бы лидер Реформации искал поначалу дружбы с ним, а затем писал о нем разгромные памфлеты.

Дело в том, что начатая Лютером Реформация привела к очень выгодным последствиям для евреев. До этого вся Европа были объединена одной, католической церковью, прямо враждебной к иудеям и ростовщичеству. Реформация расколола европейское христианство на ряд враждующих лагерей, что облегчило существование иудейства.

Несмотря на то, что В. Шубарт ошибался, считая европейское еврейство средневековых времен маловлиятельным, тем не менее, в главном он может быть прав. Надлом в цивилизационном сознании Европы, или же смена господствующих архетипов в массовом сознании европейского общества, явился, скорее всего, следствием внутренних общественных процессов. Этот перелом в сознании мог быть инициирован, кроме всех прочих, образованием специфически западного социального слоя – буржуа. Если же вы желаете уяснить роль еврейства в цивилизационном процессе Европы, то, прежде всего, обратите свое внимание на степень его участия в формировании именно этого слоя.

В России реформационные настроения отразились в так называемой ереси жидовствующих, о которой коротко следует сообщить следующее. В 1470 году новгородцы пригласили на княжение литовского князя Михаила Олельковича (ум. 1482 г.). В княжеской свите из Киева прибыл и еврей Схария. Выполнял ли он какую-то определенную, порученную ему миссию или действовал по собственному почину, сказать сложно, тем не менее, ему удалось, пользуясь слабостью веры некоторых клириков, распропагандировать их соответствующим образом. В строгом смысле ересь жидовствующих являлась даже не ересью, а отступничеством, т. е. совершенным отрицанием христианства и полной противоположностью ему. Миссия Схарии имела успех, и вскоре на помощь ему из Литвы подоспели еще несколько иудеев.

Следует отметить, что ничего собственно еврейского в вышеуказанном отступничестве не было. После того, как делу был дан ход, миссионеры предпочли удалиться из России. Суть проблемы состояла в том, что если бы настроения, уловленные Схарией, не витали в воздухе, то его пропаганда не имела бы успеха. Очень важным обстоятельством является и то, что центром, из которого ересь начала расползаться по России, оказался Новгород. Известно, что он являлся крупным торговым узлом своего времени с типичной для таковых олигархической формой правления и политическими порядками, именуемыми ныне «демократией». Последняя всегда и везде характеризуется господством денежных воротил, подкупленных демагогов и бесконечной склокой враждующих кланов. Д. Иловайский, характеризуя обстановку того времени в Новгороде, писал о недостатке здесь правого суда, вражде простого народа к боярству, вялости правителей и «явном ослаблении воинского духа, вытесняемого духом торгашества».

Недостаток воинского духа у новгородцев сыграл свою роль в битве на Шелони в 1471 году. Засим очередной раунд борьбы между златом и булатом в России закончился в пользу булата.

О сути доктрины жидовствующих известно немного. Они отрицали Троицу, божественность Христа, иконы, монашество и духовную иерархию, а также бессмертие человеческой души. Короче говоря, жидовствующие выступали с антропоцентристских, законнических и материалистических позиций.

Лжеучение стало достаточно быстро распространяться, и в то же время оно долго оставалось скрытым от духовных и мирских властей из-за своего тайного характера исповедания. В 1487 году в Новгороде пьяные еретики надругались над святыми иконами и тем самым обнаружили себя, однако на начальном этапе борьба с жидовствующими имела мало успеха. Так, в 1490 году на первосвятительскую кафедру был поставлен архимандрит Зосима, тайный последователь отступничества, и над Русским Православием нависла смертельная угроза.

Около 1493 года на борьбу с жидовствующими встал Иосиф Волоцкий. Поскольку призывы к центральной власти не имели успеха, он обратился к епископам, монахам и мирянам напрямую. К Иосифу Волоцкому присоединились епископ Нифонт и другие церковные иерархи, и в мае 1494 года Зосима вынужден был оставить первосвятительский престол. Окончательное разоблачение жидовствующих произошло в конце 1504 года на созванном против отступников соборе.

Таким образом, в самом начале XVI века в России произошел, не более и не менее, как разгром реформаторов. В Германии же 31 октября 1517 года молодой августинский монах и профессор теологии Мартин Лютер (1483–1546 гг.) вывесил на дверях дворцовой церкви знаменитые 95 тезисов. Ход дальнейших событий хорошо известен, и здесь нет нужды о нем распространяться. Факт состоит в том, что 31 октября 1517 года можно считать датой заключения конкордата с сатаной в Европе.

В. Шубарт объясняет смену эпох с готической на прометеевскую в Западной Европе с присущим последней героическим идеалом (борьба всех против всех) сменой неких эонических архетипов: «Именно одновременность Реформации и рецепции права говорит о том, что оба эти явления, независимо друг от друга, имели общую более глубокую причину, а именно – зарождение нового эонического архетипа, которому, в качестве родственных по своей сути элементов, соответствовали основные черты римского правового мышления и еврейская законническая религия. Они были переняты только потому, что подходили; а поскольку они стали подходить лишь около 1500 года – только тогда их и переняли»[141].

По мысли В. Шубарта, перемены в духовной жизни человечества совершаются в некоей ритмической последовательности в виде смены господствующих архетипов, т. е. изначальных душевных прообразов с резко очерченным характером. Развитие того или иного архетипа, его борьба против своих предшественников и преемников придает истории культуры ритм и, в известной мере, напряженность и противоречивость. Действие архетипов выходит за рамки наций и рас и может охватывать целые континенты. Господствующий архетип пронизывает своим своеобразием все, вплоть до последнего индивида, не лишая его при этом нравственной свободы. Судьба отдельной личности состоит в том, что она вынуждена ориентироваться на этот архетип: она может либо воплотить его, либо воспротивиться ему, но не может его игнорировать.

B. Шубарт выделяет четыре архетипа – гармонический, аскетический, героический и мессианский. Героический человек, по его словам, «видит в мире хаос, который он и должен упорядочить своей преобразующей силой. Героический архетип характерен для прометеевской эпохи, когда миру ставятся цели, определяемые самим человеком. Так чувствуют Древний Рим, романские и германские народы Нового времени». Шубарт полагает, что эпохи меняются и меняются свойственные им доминирующие архетипы. Сегодняшняя эпоха – прометеевская, следующая – иоанновская с присущим ей мессианским архетипом, свойственным, по его мнению, именно для русских.

Возможно, что иоанновская эпоха уже началась.

C. Хантингтон, к примеру, отмечает, что с 80-х годов ХХ века во всем мире происходит подъем религиозного сознания, т. е. религиозное возрождение. «Чем можно объяснить это всеобщее религиозное возрождение? Естественно, в разных странах и цивилизациях оно обусловлено различными факторами. И все же было бы неверно полагать, что большое количество разнообразных причин привело к одновременным и схожим последствиям в большинстве частей света. Глобальный феномен требует глобального объяснения (выделено мной. – К.П.)»[142].

Данный текст является ознакомительным фрагментом.