Убийство старого общества и воскрешение его в новом виде
Убийство старого общества и воскрешение его в новом виде
«Убийство старого общества и воскрешение его в новом виде.
Владыка, который сменит ныне существующие правления, влачащие свое существование среди деморализованных нами обществ, отрекающихся даже от Божеской власти, из среды которых выступает со всех сторон огонь анархии, прежде всего должен приступить к заливанию этого всепожирающего пламени. Поэтому он обязан убить такие общества, хотя бы залив их собственной кровью, чтобы вновь их воскресить в лице правильно организованного войска, борющегося сознательно со всякой заразой, могущей изъязвить государственное тело».
(Протокол № 20)
Прежде чем подвести черту под нашим мини-исследованием политического лица Иосифа Сталина и исторической роли Сталина-Вождя, хочу вернуться к одному моменту, которого мы мельком коснулись выше.
Речь идет об изгнании из СССР большевистского комиссара Льва Троцкого и Шестого Любавичского Ребе Йосефа Ицхака Шнеерсона – двух еврейских фюреров, с высылки которых началось постепенное разрушение Второй Хазарии.
Так, в книге «Еврейский синдром-3» я писал:
«Как известно, Сталин, отличавшийся крайним радикализмом, избрал самый надежный и безотказный способ решения любых проблем: нет человека – нет проблемы. Этот принцип он положил в основу своей борьбы с «врагами народа», смывая кровью малейший намек на «яд либерализма», в котором новый самодержец небезосновательно видел главную угрозу выстроенной им империи.
И лишь дважды за всю историю своего «царствования» Сталин отступил от этого правила, заменив казнь высылкой из страны. Исключения были сделаны для двух евреев: создателя Четвертого Интернационала, одного из главных носителей идеологии атеизма Льва Троцкого и вождя ультраортодоксальной секты Хабад, фанатичного служителя идеологии иудаизма Любавичского Ребе (шестого).
Почему Сталин принял такое нетрадиционное для него и, на первый взгляд, алогичное решение проблемы? Ведь он, учившийся в духовной православной семинарии, не мог не знать, какую Проблему представляют собой эти два идеологических проводника, источавших самые опасные яды для Страны, мятущейся в поисках останков своей исконной Веры.
Объяснение этому может быть одно: международные еврейские финансовые круги применили свой традиционный и не менее безотказный способ решения любых проблем, предложив выкупить двух сверхпредставителей «богоизбранного народа». Судя по всему, стоимость выкупа была настолько впечатляющей, что Сталин, ставший у руля разграбленной и нищей страны, не мог отказаться от столь заманчивого предложения.
И в этом заключается самая большая ошибка «вождя всех народов», о последствиях которой ему так и не суждено было узнать. Похоже, Сталин, собственноручно разгромивший Вторую – атеистическую – Хазарию, и знавший о разгроме Святославом Первой – иудаистической – Хазарии, решил, что с хазариями покончено навсегда. Вряд ли он мог предположить, что великая многострадальная страна в третий раз низвергнется в бездну Хазарии, для которой изощренная сионская мудрость придумала новый способ реанимации – пустынную идеологию.»
(с.180-181).
К разговору о Третьей Хазарии и ее «пустынной» идеологии у нас еще будет повод вернуться в этой книге. А сейчас, я думаю, самое время процитировать уже упомянутого здесь писателя-священника Алексея Дудко, перу которого принадлежат следующие строки:
«Наследие Сталина надо изучать и изучать, чтобы лучше понять, как нам уберечь Россию».
В продолжение этих слов могу сказать: наследие Сталина надо изучать и изучать – чтобы, наконец, осознать необходимость учиться у евреев и с помощью полученных знаний овладеть всеми видами еврейского оружия и способами их применения во имя собственного спасения.
А кроме того, наследие Сталина дарит нам бесценный опыт определения главных врагов, по которым следует наносить первый – решающий – удар.
Почему я, учитывая весьма ограниченные рамки данной работы, достаточно много внимания уделил особенностям правления и исторической роли Сталина?
Напомню, что главная цель нашего исследования – восстановление исторической справедливости в отношении истинных виновников Украинской Трагедии, на совести которых миллионы и миллионы загубленных украинских жизней. А поскольку желающие повесить это страшное преступление на Россию и русский народ апеллируют, главным образом, к «сталинскому режиму», необходимо четко разобраться – какой именно период подпадает под определение «сталинский».
Исторические материалы дают нам совершенно конкретный ориентир: переломным моментом, разделившем советскую историю на «сталинский» и «досталинский» периоды, является убийство в декабре 1934-го Сергея Кирова. Именно с его гибелью политическая власть в стране окончательно перешла в руки Иосифа Сталина, и на территории 1/6 части суши возобладала «культовая» модель правления, которую впоследствии и назовут «сталинским режимом». Тогда же, с конца 1934 – начала 1935 гг., стал набирать обороты «великий террор», кульминация которого ознаменовалась кровавым 1937 годом.
Хочу подчеркнуть, что такого же мнения придерживается большинство беспристрастных исследователей советской истории, ставящих во главу угла не примитивные обобщения, а факты, четко расписанные по датам.
Для примера приведу небольшой отрывок из книги известного писателя Вадима Кожинова «Россия. Век ХХ (1901-1939)». И хотя я не разделяю некоторых исторических трактовок автора, для нас более важна временная градация описываемых событий. Глава «Загадка 1937 года» (выделения в тексте сделаны мною):
«…те, кто заняты ныне главным образом выявлением «палачей» и, с другой стороны, «жертв» 1937 года, едва ли способны приблизиться к пониманию сути дела – так же, как и те, кто видят главного или даже единственного «палача» в Сталине, в его личном характере и индивидуальной воле. То, что происходило в 1937 году, было своего рода завершением громадного и многогранного движения самой истории страны, начавшегося примерно в 1934 году, после периода коллективизации.
За краткий срок страна очень резко – можно даже сказать, до удивления резко – изменилась, хотя знающим историю России в XX веке нет оснований особенно удивляться быстроте колоссальных перемен. ‹…›
Но, повторяю, террор 1937 года – это только один из результатов совершавшейся с 1934 года политико-идеологической метаморфозы, хотя, конечно, наиболее поражающий ее результат…»
– - Вадим Кожинов, («Библиотека ХРОНОСА»).
Результат этой «совершавшейся с 1934 года политико-идеологической метаморфозы» можно кратко охарактеризовать цитатой из сталинского доклада на XVIII съезде партии (10 марта 1939 года): «…за отчетный период (т.е. с 1934 года, когда состоялся предыдущий, XVII съезд. – Э.Х.) партия сумела выдвинуть на руководящие посты по государственной и партийной линии более 500 тысяч молодых большевиков, партийных и примыкающих к партии». То есть, как резюмирует в своей книге В. Кожинов, «более 500 тысяч людей, находившихся ранее на «руководящих постах», сумели «задвинуть».
Среди «задвинутых» большую часть как раз и составляли те самые «болшевицкие комюари», в руках которых находилась безграничная власть в досталинский – еврейско-большевистский – период, на который приходится Украинский Голодомор 1932-33 годов.
Проследим хронологию власти в тогдашней Украине.
1923-25 гг. – первый секретарь ЦК КП(б) Украины Эммануил Квиринг, еврей. Расстрелян в 1937 году.
1925-28 гг. – первый секретарь ЦК КП(б) Украины Лазарь Каганович, еврей. Главный организатор коллективизации сельского хозяйства в Украине. Умер в 1991 году.
1928-38 гг. – генеральный (первый) секретарь ЦК КП(б) Украины Станислав Косиор, польский еврей (младший брат Иосифа Косиора – зам. председателя ВСНХ СССР).
По мнению историков (в том числе и украинских), один из главных виновников Голодомора.
Расстрелян в 1939 году.
(Известен следующий факт: в 1934 году Косиор и Чубарь обратились к Кирову с предложением сменить Сталина у руля власти. Киров не только отказался, но и передал Сталину содержание разговора – результат известен).
Как видим, из трех еврейских «верховных комиссаров» Украины двое были поставлены к стенке. Этой участи избежал только Лазарь Каганович, сменивший пост первого секретаря ЦК Украины на должность заведующего сельхозотделом всесоюзного ЦК и лично контролировавший процесс коллективизации и хлебозаготовок в 1929-34 гг.
Почему? Попробуем в этом разобраться.
Начнем, пожалуй, с идентификации личности Лазаря Моисеевича Кагановича – то есть с развенчания официальных мифов о «верном ленинце», появившемся на свет в «бедной еврейской семье».
Обратимся к исследованиям украинского писателя, ученого-историка Александра Иванченко, автора многочисленных трудов по истории письменности и истории Древней (дохристианской) Руси (скоропостижно скончался в 2003 году в Москве на 67-м году жизни). Перу Александра Семеновича принадлежит монументальный роман-исследование «Путями великого россиянина» (о Н.Н Миклухо-Маклае), в работе над которым автор использовал русские архивы США. Одна из глав этой книги, опубликованная в газете «За Русское Дело» (№2/104, 2003 г.) содержит интересующие нас материалы!:
«…Наши разоблачители сталинизма, никак не желающие поставить рядом со Сталиным Кагановича, настолько самоуверенны, что не допускают, наверное, и мысли о своих читателях, способных докопаться до подлинной подноготной Лазаря Кагановича.
Туману и всяческой лжи в его биографии действительно немало. Например, в 30-м томе Большой советской энциклопедии за 1937 г. сказано: «Каганович родился в деревне Кабаны (ныне Каганович) Киевской губ. в бедной еврейской семье».
О «бедном» Моисее Кагановиче, потомке в 12-м колене последнего хазарского кагана Иосифа и отце Лазаря, это писалось, очевидно, в расчете на то, что все предреволюционные справочники «Весь Киев», в которых он значится как оптовый лесоторговец, либо уничтожены, либо навечно похоронены в спецхранах, а людская память – вещь ненадежная. Расчет, конечно, напрасный. И справочники сохранились, и люди не забыли помещика Кагановича, которому в бывшем селе Кабаны принадлежали почти все земли и самый большой в округе шинок.
Помнят и его заику-приказчика Марголина, в одночасье ставшего хозяином множества пароходов на Днепре. Как уточняет в своем очерке И. Дижур «Евреи в экономической жизни России», опубликованном в вышедшей в Нью-Йорке «Книге о русском еврействе», на имя этого Марголина Моисей Каганович оформил 70 % всего тоннажа днепровского судоходства.
Понятно – чтобы избежать чрезмерного обложения налогами, так как доходы от торговли лесом тоже были велики. И он же, Моисей Каганович, как неожиданно выяснилось в ходе следствия по делу об убийстве П.А. Столыпина в 1911 г., негласно держал контрольные пакеты акций многих ресторанов и домов терпимости в Киеве, Харькове, Елисаветграде, Екатеринославе, Николаеве, Херсоне и Одессе.
Вот тогда «бедный» Моисей Каганович и имел крупные неприятности с киевской жандармерией и налоговым ведомством. И в том же 1911 г. его сын и наследник сана хазарского кагана в 13-м колене Лазарь, как говорится в БСЭ, «вступил в партию в киевской организации большевиков».
Далее из БСЭ:
«Каганович принадлежит к правдистскому поколению большевиков, воспитанных и руководимых Лениным и Сталиным. Вел в Киеве интенсивную партийную работу и ожесточенную борьбу с сионистами, бундовцами, эсерами и меньшевиками… В конце 1914 и в 1915 К. был членом киевского комитета большевиков, активно выступал против империалистической войны».
Это в то самое время, когда в своей штаб-квартире на Генеральской улице, 11, в Гомеле он принимал отчеты из Германии о финансовом положении Всемирной сионистской организации.
Герман Назаров в своем очерке «Дальше… дальше… дальше… к правде», опубликованном в журнале «Москва» (№12, 1989), ошибается, называя Лазаря Кагановича ставленником Ешуа-Соломона Мовшовича Свердлова, известного у нас по кличке «Яков Михайлович». Свердлов действительно сделал в 1918 г. Кагановича членом ВЦИК, но этим он только выполнил повеление самого Кагановича, как и по его же распоряжению в июле 1918 г. отдал приказ о расстреле царской семьи в Екатеринбурге.
В уже упоминавшейся книге Артура Кестлера «Тринадцатое колено» (речь идет об известном исследовании истории возникновения, становления, развития и гибели Хазарского Каганата, автором которой является английский историк, восточный еврей по происхождению А. Кестлер. – Э.Х.) на стр. 41 сказано: