Эволюция или создание?
Эволюция или создание?
Естественно, что для получения полной картины присутствия инопланетной цивилизации на Земле и ее возможного вмешательства в дела землян поиски следов хочется провести с самого «начала», то есть с момента появления на нашей планете неких «гостей со стороны». Поскольку сохранились останки допотопных мегалитических сооружений (хотя бы в том же перуанском Ольянтайтамбо), то можно уверенно предполагать, что «боги» прибыли на нашу планету еще до Потопа. Но насколько раньше него?..
К сожалению, чем дальше вглубь времени, тем хуже дело обстоит с материальными свидетельствами, которые можно было бы «пощупать руками». Вдобавок, вовсе не обязательно, что прибывшие на нашу планету «гости» сразу же начали оставлять следы своего присутствия. Так что момент прибытия вряд ли удастся когда-либо определить со сколь-нибудь надежной степенью достоверности. А вот что касается проблемы воздействия одной цивилизации на другую, то здесь ситуация несколько проще.
Дело в том, что огромнейший пласт «показаний очевидцев» — то есть древних легенд и преданий — посвящен теме происхождения человека. Подавляющее большинство этих легенд и преданий (у самых разных народов на разных континентах) сходятся в том, что к самому факту появления человека как такового «боги» имеют самое непосредственное отношение. Используя терминологию самих очевидцев, «боги создали человека». А если под «богами» мы подразумеваем инопланетную цивилизацию, то вопрос о том, когда началась ее прогрессорская деятельность в отношении человечества, получает предельно простой ответ — с самого начала существования человечества как такового.
Но это — «показания очевидцев», которые вовсе не обязательно «говорят правду и только правду». Эти «показания» надо еще проверять на достоверность. Ведь мало ли кто чего когда-то сказал.
Так насколько близки «показаний очевидцев» о создании человека «богами» к реальному развитию событий в прошлом? Можем ли мы провести прямую или хотя бы косвенную их проверку?..
Оказывается, вполне можем…
* * *
«И сотворил Бог человека по образу своему…»
«Бытие», гл. 1
Подобная библейская формулировка, конечно, не могла удовлетворить пытливый человеческий ум, поскольку абсолютно ничего не объясняет, а только уходит от конкретного ответа на вопрос о происхождении человека. Тем более она не могла удовлетворить тех, кто встал на путь познания естественных законов мироздания.
И вот в XIX веке появляется теория Дарвина о происхождении видов, которая взаимоувязывает все живое на Земле без участия каких-либо сверхъестественных сил и факторов. Согласно этой теории, все живые виды на нашей планете образовались в ходе длительной и постепенной эволюции, развиваясь от простого к сложному. Естественным и логичным следствием из этой теории являлось и столь же естественное происхождение человека в ходе эволюционного процесса. А ближайшим претендентом на роль предка, по все той же неумолимой логике, оказалась обезьяна.
Сам Дарвин, активно отстаивая свою теорию в целом, довольно долго старался обходить стороной вопрос о происхождении человека. Но логика неумолима, и ближе уже к концу своей жизни он вынужден был принять упомянутое следствие из его же собственной теории, то есть встать на позиции признания происхождения человека из обезьяны в результате длительной эволюции.
Столь же непросто приживалась версия эволюционного происхождения человека и в общественном сознании. Оно и понятно — не так-то приятно психологически ощущать себя «потомком обезьяны». Особенно в обществе, где и в аристократических, и просто в образованных кругах немалое значение имели генеалогическое древо и происхождение фамилии, непосредственно влиявшие на социальное положение людей. Это противоречие между теорией эволюции и психологическими привычками в обществе, пожалуй, вполне неплохо описывается коротким анекдотом: люди гордятся своими предками, а обезьяны — потомками…
Но как бы то ни было, теория Дарвина прижилась не только в научном мире, но и в обществе в целом. Прижилась, конечно, не «просто так», а вполне обоснованно. Трудно ведь отрицать факт явного биологического, биохимического, анатомического, генетического и иного колоссального сходства человека с остальным животным миром на нашей планете.
Внесли свою лепту и палеонтологи, которые обнаружили уже немало останков гоминидов — существ, похожих на человека. Пусть эти находки и носили всегда лишь фрагментарный характер (до сих пор не найдено целого скелета какого-нибудь гоминида), но и они давали немало информации, уточняя и развивая картину «происхождения человека по Дарвину».
Первоначально считалось, что родословная человека была почти прямолинейной: одна вид сменялся другим, и каждый новый вид был ближе к современному человеку, чем предыдущий. Сейчас уже все представляется более сложным. Эволюционное древо оказалось сильно ветвистым. И неоднократно в одно и то же время сосуществовали несколько разных видов, находящихся на разных уровнях близости к современному человеку. Более того, ситуация, в которой есть всего один-единственный вид (как это имеет место быть ныне с человеком), является скорее даже «исключением из общего правила». Например, сейчас считается, что еще всего-навсего 50–60 тысяч лет назад одновременно сосуществовало как минимум целых четыре вида «родственников» современного Homo sapiens.
С ростом количества палеонтологических находок постепенно увеличивался и срок эволюционного перехода от обезьян к человеку. Сейчас он оценивается примерно в 5–7 миллионов лет. А местом происхождения считается Африка, где, во-первых, найдено наибольшее количество останков гоминидов, а во-вторых, и наиболее древние из них. Отсюда, согласно современным представлениям, человек и распространился по всей планете…
* * *
Меня, честно говоря, давно смущала картинка, согласно которой «предки и отдаленные родственники» человека по непонятным причинам «расползались» по разным континентам из единого места. Причем, делали это, согласно принятому ныне в научном мире мнению, неоднократно. Что их толкало к этому?.. А главное: что могло быть причиной того, что новые виды постоянно появлялись все в одном и том же месте — в Африке?..
Такое представление современной палеонтологической науки обусловлено тем, что максимальное количество самых разнообразных и датируемых самыми разными периодами находок сконцентрировано в довольно ограниченной зоне — в узкой полосе, проходящей через Африку с севера на юг от Эфиопии, через Кению с Танзанией и другими странами, вплоть до Южноафриканской республики.
Рис. 154. Карта находок останков гоминидов
Любопытно, что узкая полоса находок останков гоминидов в Африке в точности совпадает с так называемой зоной рифтового разлома — то есть с геологическим разломом, который простирается от Красного моря (представляющего северную часть этого разлома) до юга Африки и буквально медленно разрывает континент на две разные части. Данный процесс обусловлен, по мнению геологов, мощным восходящим горячим потоком в мантии, который расположен как раз под африканским материком.
Это совпадение зоны максимального количества находок и разлома породило даже теорию, что зоны рифтовых разломов будто бы по каким-то причинам стимулируют процесс мутаций и образования новых видов…
В ходе экспедиции в Эфиопию неподалеку от столицы страны Аддис-Абебы мы посетили музей, недавно открывшийся там, где, как считается, находилось место древней стоянки, датируемой периодом от 800 тысяч до полутора миллионов лет. В музее, посвященном вопросу происхождения человека в целом и местным находкам в долине реки Аваш, помимо общей карты находок останков гоминидов висела и схема расположения местных находок, но уже не «в плоскости», а в разрезе по вертикали. И при первом же взгляде на эту схему меня буквально пронзила мысль, которая дает совсем иное объяснение концентрации находок останков гоминидов именно в Африке.
Рис. 155. Карта находок в долине реки Аваш
Дело в том, что глубина рифтового разлома в Африке достигает местами аж более километра!.. Благодаря этому разлому тут для палеонтологов доступны очень древние слои. Глубоко копать не надо — все и так почти на поверхности. Бери и исследуй…
Но разве где-то в другом месте планеты, где-то на другом континенте палеонтологи копают на глубину более километра?.. Конечно, нет. Потому и слои соответствующего возраста там для них недоступны. А как можно узнать содержимое недоступного слоя?.. Никак.
Вот и получается, что максимальность числа находок останков гоминидов в зоне африканского рифтового разлома обуславливается вовсе не каким-то мифическим «влиянием зоны разлома на мутации», а всего лишь тем, что здесь имеются естественные условия, которые облегчают доступ к этим останкам!..
Но получается также и то, что вся теория происхождения человека именно в Африке порождена не объективными предпосылками для такой теории, а субъективными ошибками ее авторов, которые по каким-то причинам просто «забыли» учесть как «вертикальные» последствия наличия здесь разлома, так и факт отсутствия разлома в других местах.
Ситуация некоторым образом напоминает анекдот про пьяного, который искал под фонарем ключи, которые потерял совсем в другом месте — а под фонарем лишь потому, что «тут светлее»…
* * *
Если бы все ограничивалось только явной ошибкой с «местом происхождения» человека, то и не стоило бы на нее вообще обращать внимание. Так — небольшая неувязочка. Обычный «рабочий момент»…
Но у эволюционной теории происхождения человека есть и гораздо более серьезные проблемы.
Несмотря на то, что над восстановлением эволюционного древа человека масса ученых трудится уже полторы сотни лет, далеко не все в нем ясно и гладко. Дело даже не в том, что картина постоянно меняется в связи с новыми находками. И даже не в том, что далеко не все находки принимаются в расчет академической наукой — то, что явно не вписывается в сложившуюся картину, нередко просто объявляется подделкой или откровенно замалчивается (к этому мы вернемся несколько позже). Главная проблема заключается в том, что помимо сходства человека с остальным животным миром имеет место и целый ряд весьма серьезных отличий. В том числе и отличий от его ближайших современных «родичей» — обезьян. Причем отличий, которые не только трудно объяснимы ходом эволюции, но иногда и прямо противоречат ее законам.
Возьмем, например, особенности волосяного покрова. Если бы человек был просто «голой обезьяной», то не было бы вопросов. Ну, исчезла шерсть в ходе эволюции за ненадобностью — ничего удивительного. Однако при отсутствии серьезного волосяного покрова практически по всему телу человек обладает волосами на голове, которые растут просто-таки с невероятной скоростью. Всего за несколько лет легко отрастает «грива» в метр длиной. А современные «рекордсмены» отращивают волосы длиной более полутора десятков метров.
Вот и представьте себе примитивного предка человека, который уже в детском возрасте получает такой «подарок природы». Этот «подарок» ему не только охотиться, но и просто ходить мешает неимоверно. Тут не то, что по зарослям или кустарнику, но и по открытой саванне не больно-то побегаешь.
Более того. Еще задолго до достижения волосами такой длины, что на них человек начнет наступать ногами, они отрастут настолько, что постоянно будут спадать на глаза и закрывать нормальный обзор.
С точки зрения законов эволюции, такой примитивный гоминид должен был бы вымереть в кратчайшие сроки. А он почему-то этого не сделал.
Ладно, допустим, ногти тоже быстро растут. Но ногти хоть могут стачиваться при тех или иных видах деятельности. А волосы?!. Они сами собой не укорачиваются. Без ножниц или хотя бы острого ножа никак не обойтись. Однако инструменты, годные для такой процедуры как стрижка, появились по историческим меркам совсем недавно. Можно, конечно, было придумать какие-нибудь подвязочки, с помощью которых фиксировать копну волос на голове, но подвязочки тоже надо было из чего-то изготавливать…
Так что если считать появление быстрорастущих волос некоей естественной мутацией, то и датировать ее надо никак не ранее времени появления навыков создания специальных подвязок или инструментов типа ножниц. А это представляется весьма и весьма сомнительным, поскольку совершенно не стыкуется по временным масштабам.
Любопытная деталь: практически на всех реконструкциях древних гоминидов (вплоть до неандертальца) можно увидеть лишь шерсть, не только на теле, но и на голове. И никак не длинные волосы. Спрашивается, почему?.. Насколько мне известно, не было найдено никаких останков этих древних гоминидов, которые бы указывали на наличие у них на голове длинных волос. И это при том, что волосы довольно долго сохраняются от разложения…
Рис. 156. Мумии с длинными волосами в захоронениях культуры Наска (Перу)
Другая проблемная для эволюционной теории особенность человека относится к так называемой деликатной сфере — сфере, касающейся вопросов размножения и продолжения рода. Тут мы имеем целый букет очень серьезных отличий от ближайших современных «сородичей» — высших приматов (то есть обезьян, если использовать общедоступный разговорный язык).
Часто среди проблем эволюционной теории в этой сфере называют странности сочетания одновременного перехода наших далеких предков к прямохождению и увеличения размеров черепа (и соответственно, головного мозга).
Действительно, переход к прямохождению неизбежно сопровождается такими изменениями в строении таза, которые ведут к уменьшению размеров родовых путей (у женской особи, конечно). А это, с точки зрения эволюции, должно приводить и к уменьшению размеров черепа новорожденных, а не к его увеличению. Однако именно данное «противоречие» лично мне представляется не столь уж и значимым.
Во-первых, непосредственно во время родов включается определенный «компенсаторный» механизм — кости таза матери обладают возможностью раздвигаться, увеличивая при этом размер прохода для новорожденного. Насколько сильно отличается работа этого «компенсаторного» механизма у людей от работы аналогичного механизма у высших приматов — сказать трудно. Мне не доводилось встречать информации по исследованию данного вопроса. Поэтому не исключен вариант, что у человека «компенсаторный» механизм работает существенно эффективней, чем у приматов.
А во-вторых, сам тезис об увеличении размеров черепной коробки — а тем более об относительном, по сравнению с размерами всего организма, увеличении — представляется достаточно спорным. Прежде всего потому, что все эволюционное древо — особенно в самой древней его части — выстроено на самом деле буквально на единичных находках. При этом часть ископаемых останков, которая имеет аномально большие размеры, заведомо исключается из современного научного анализа (см. далее).
Гораздо более важной «аномалией», на мой взгляд, является комплекс отличий, связанных не с моментом рождения, а с моментом зачатия. Прежде всего: способность людей к практически круглогодичному оплодотворению. И более того, способность к половым контактам даже в те дни, когда оплодотворения заведомо не происходит и происходить не может. Ничего похожего у приматов нет. Попытки же некоторых исследователей объяснить этот факт с позиций эволюционной теории весьма неуклюжи.
«Самка Homo, рассуждали упомянутые авторы, всегда готова к совокуплению, в отличие от обезьян с их периодами течки. Дескать, это было своего рода формой адаптации, чтобы самец, успешно завершив охоту, вспомнил ожидающую „дома“ приманку, без которой он бросил бы и детеныша и мать на произвол судьбы. Таким образом, причиной того, что самец тащил добычу на стоянку, а не съедал свои антрекоты в лесу, был секс».
Ян Линдбланд, «Человек — ты, я и первозданный»
Подобному объяснению прямо противоречит, например, тот факт, что после родов подавляющее количество женщин проходят период абсолютного равнодушия к сексу. Хотя, казалось бы, все должно быть наоборот: в это время и мать, и дитя нуждаются в усиленном питании, а следовательно и в том, чтобы самец именно в этот период приносил «антрекоты» домой, а не к другой самке. Да и среди животных весьма немало примеров, когда самец после появления потомства продолжает заботиться о нем и о самке, не вступая с ней ни в какие половые контакты. И вообще подавляющее большинство животных видов вполне обходится без круглогодичного секса и вымирать из-за этого не собирается.
Так что очевидно, что приведенная выше версия никуда не годится…
Можно было бы списать это отличие человека на очередную «причуду природы» (тем более, что у некоторых животных, хотя и вовсе не близких наших родственников, оно тоже есть), если бы не одно обстоятельство. Дело в том, что имеет место своеобразная «инверсия» — женщина способна к оплодотворению в тот период, который находится на противоположной стороне цикла от так называемых «критических дней» (или менструации, если использовать медицинский термин); в то время как у всех высших млекопитающих оплодотворение происходит тогда (и только тогда!), когда наступает именно «период течки»!.. Подобная инверсия уже не вписывается ни в какие эволюционные рамки.
Однако и «самцы» не избежали перемен. Например, для человекообразных обезьян характерна некоторая стандартизация длины полового члена: у гориллы она составляет 3 сантиметра, у орангутанга — 4, у шимпанзе достигает 7–8 сантиметров). Некоторые различия есть, но они незначительны. А у человека встречаются экземпляры как совсем «шимпанзоидной» длины, так и вчетверо больше. Но главное: у приматов даже столь короткий член в эрегированном состоянии поддерживается специальной пенисной костью, которая у человека отсутствует. Почему столь «выгодный» элемент исчез в ходе эволюции?.. Никакой логики в этом нет.
Более того. Отсутствие этого элемента в мужском организме компенсировано наличием у человека принципиального иного механизма эрекции, для чего в ходе эволюции требуются серьезные изменения уже даже на морфологическом уровне (то есть на уровне строения внутренних органов и тканей — появление пещеристого тела и т. д. и т. п.)…
Естественно, физиологические особенности не могли не отразиться и на поведенческом уровне. Например, люди способны совокупляться не только круглый год, но и в чрезвычайно разнообразных позициях. И это нельзя списать на «тягу к экспериментам» в сексуальной сфере — само строение половых органов у приматов не позволяет им подобных вольностей. Даже так называемая «миссионерская позиция» (лицом к лицу) для приматов просто физически исключена. А уж если вспомнить про «Камасутру», то и говорить вообще не приходится…
Отсутствует у приматов и способность к оргазму (по крайней мере на современном уровне нашего знания о животном мире). Это — уже наше «приобретение», которое иногда пытаются объяснить тем, что у человека, дескать, гораздо более сильно развита эмоциональная составляющая в половых отношениях (а эта составляющая — одно из важнейших условий достижения оргазма). Однако животные вовсе не лишены эмоций. И более того: эмоции способны захватывать их гораздо сильнее, чем людей. Недаром некоторые исследователи такое сильнейшее влияние эмоций на поведение даже возводят в ранг черты, отличающей животных от человека…
В целом же можно сказать, что вся система репродукции (или размножения) человека или его предков на каком-то этапе претерпела кардинальные изменения, причины которых не находят объяснения в рамках теории эволюции.
* * *
Итак, библейская версия создания человека ничего не объясняет, а эволюционная версия его происхождения обнаруживает весьма серьезные изъяны. Может быть, истина как обычно «где-то посредине»?.. И может, имеет смысл прислушаться к «показаниям очевидцев»?..
К сожалению, подавляющее большинство древних легенд и преданий ограничивается лишь констатацией версии «создания» человека «богами» без какой-либо детализации как самого процесса «создания», так и причин, побудивших «богов» на данный поступок. Исключение представляет, пожалуй, лишь версия в мифологии района Междуречья, которая предоставляет нам весьма любопытные подробности и которая в изложении Захарии Ситчина выглядит следующим образом.
«…согласно шумерским текстам, Человек был сотворен Нинхурсаг при содействии „мудрости“ Энки. Именно ей было поручено сотворить Человека, вследствие чего ей дали второе имя, НИН.ТИ („дева, дающая жизнь“)… О Нинхурсаг, подарившей жизнь… Человеку, говорили как о Богине-Матери, или называли ее „Мамму“ — от этого корня образовались наши слова „мама“, „мэм“.»
З. Ситчин, «12 планета»
«В одном тексте сообщается, что Нинхурсаг, которой было поручено „из кома глины изваять подобие богов“, выпив вина и опьянев, обратилась к Энки с такими словами: „Плохо ли, хорошо ли тело Человека? Мое мне сердце говорит, что и судьбу его могу я по вкусу моему избрать“…»
З. Ситчин, «12 планета»
«…Нинхурсаг создала Человека, который не мог держать мочу, женщину, которая не могла рожать детей, и существо, лишенное всяких половых признаков. Всего шесть таких дефективных человеческих существ произвела на свет Нинхурсаг. Энки же приписывалось сотворение несовершенного создания со слабым зрением, трясущимися руками, с больной печенью и сердцем; другой быстро умер от преждевременной старости и так далее».
З. Ситчин, «12 планета»
«Когда зашла речь о том, кто же сможет не быть ануннаком [богом], но будет достаточно разумен, чтобы пользоваться инструментами, Энки сказал: „Такое существо уже существует!“ Он, очевидно, подразумевал человекоподобных существ, которых с помощью генетических манипуляций можно было бы „усовершенствовать“. Усовершенствовать ровно настолько, чтобы научиться пользоваться орудиями труда и понимать приказы богов. Во всяком случае, трактовать месопотамские тексты именно так вполне допустимо и правомочно.
В Ниппуре было найдено несколько текстов с описанием этого же эпизода. В одном из них Нинти (она же Нинхурсаг) говорит Энки: „Сотвори слуг для богов, да так, чтоб они производили себе подобных“. И Энки отвечает: „Существо, которое ты назвала, уже существует“!»
В. Конелес «Сошедшие с небес и сотворившие людей»
Это достаточно показательный и важный момент — «создание» человека происходит вовсе не на пустом месте, а из некоего «существа», которое уже имелось на Земле. Кто это был — неандерталец, представитель Homo sapiens или некто еще из их дальних родственников — сказать сложно. Единственное, что можно утверждать определенно — это «существо» в своем «чистом виде» по каким-то причинам богам не подходило (возможно, потому что недостаточно далеко ушло от животного состояния, оставаясь на уровне «мартышки»), и его требовалось «усовершенствовать».
«Когда боги решили создать Человека, их царь провозгласил: „Кровь соберу я и кости оживлю“. Эа [он же Энки] предложил избрать бога-„донора“ и сказал: „Пусть будут примитивные создания ему подобны“…»
Далее, по сюжету эпической легенды «Когда, подобно людям, боги…», боги позвали Богиню Рождения (Мать-Богиню, Нинхурсаг) и попросили ее исполнить следующее: «Пока средь нас рождения Богиня, пускай она создаст чудесный плод. Пока Богиня-Мать средь нас, пусть сотворит „Лулу“ [т. е. человека]»…
На этом месте в эпосе «Когда, подобно людям, боги…» и в параллельных текстах начинается детальное описание непосредственно сотворения Человека. Согласившись исполнить возложенную на нее высокую миссию, богиня (здесь называемая НИН.ТИ, то есть «дева, дающая жизнь») выдвигает некие требования для проведения этой сложной операции, включая некоторые химикаты («смолы из Абзу») для проведения «очищения», а также «глину из Абзу»…
Выслушав богиню, Эа понял и принял все ее требования и условия, говоря: «Берусь я приготовить купальню очищенья. Пусть кровь свою даст кто-то из богов… Из плоти той и крови пусть Нинти приготовит смесь»…
Чтобы вылепить человека из этой смеси глины и других компонентов, требовалась женская помощь — какое-то вынашивание или рождение. Тогда Энки предложил в помощь свою супругу: «Моя Нинки, богиня и моя супруга, родит. А рядом с нею будут наготове богини низшие рожденья — семь числом»…
Это существо, полученное искусственным путем, неизменно называется в месопотамских текстах «моделью», «образцом Человека» или же «формой»…
Таким образом, после нескольких неудач, был «выведен» Адапа/Адам — первая «модель» Человека. И сначала Адам был один. Когда выяснилось, что Адапа/Адам полностью удовлетворял всем требованиям… он был использован в качестве генетической модели, или «формы», для создания физиологических копий с него, которые были не только мужского, но и женского пола.
Месопотамские тексты снабжают нас богатой информацией о процессе осуществления первого «копирования» Адама. Боги четко следовали указаниям Энки. В Доме Шимти, где «вдувалось» дыхание жизни, собрались Энки, Мать-Богиня и четырнадцать ассистирующих им богинь рождения. Уже была подготовлена божественная «сущность» — кровь бога — и «купальня очищения». «Эа очистил глину, говоря заклинания непрестанно». «Бог, что очищает Напишту, Эа, заговорил. Напротив сидя, он помогал ей. Проговорив три раза заклинанье, она коснулась глины осторожно… Нинти от глины отщипнула четырнадцать кусков; семь отложила вправо, семь отложила влево»…
Богини рождения были разделены на две группы. «Учены и славны мудростью своей, рождения богини собрались числом дважды семь», — гласят стихи. В их лона Мать-Богиня вложила четырнадцать кусков «замешанной глины»…
После завершения операции остается лишь ждать: «Рождения богини держались вместе. Нинти сидела рядом, месяцы считая. Вот приближался роковой десятый месяц; вот тот десятый месяц наступил; и в срок назначенный их лона содрогнулись. С лицом, исполненным надежды, состраданья, она, покрывши голову, стала повитухой. Обняв за талию, шептала благословения слова. И вот достала форму; и в ней отлилась жизнь».
В эпосе «Когда, подобно людям, боги…» содержится отрывок, цель которого — объяснить, почему было необходимо смешение с «глиной» «крови» богов. Этот «божественный» элемент не был кровью бога в обычном понимании. В отрывке сообщается, что избранный «донором» бог имел ТЕ.Е.МА — это слово ведущие специалисты-текстологи У. Г. Ламбер и А. Р. Миллард из Оксфордского университета трактуют как «личность». Однако в языке древнего народа это слово имело куда более специфическое значение. В буквальном переводе оно означает «то, что содержит то, что передает память». Более того, в аккадском варианте это слово звучит как «этему», то есть «дух». В обоих случаях мы имеем дело с «чем-то» в крови бога, что являлось носителем его индивидуальности. На основании всего этого мы можем с уверенностью заявить, что «Эа, с помощью „купален очищения“ выделил в крови бога не что иное, как гены бога» (З. Ситчин, «12 планета»).
Заметим, что и упоминаемая в текстах «глина» имеет несколько иное от привычного нам значение. Это вовсе не природная глина, а некая «смесь» — «то, из чего лепят (или создают)»…
Переводя все вышесказанное на привычный язык, получим, что человек был выведен богами в результате целого ряда генетических экспериментов на базе «местного материала», то есть, возможно, и кого-то из тех, кого мы сейчас считаем своим предком в рамках эволюционной теории. В первых экспериментах получались совершенные монстры. Затем дела пошли лучше, но результат все-таки имел те или иные недостатки. В частности, в некоторых текстах сообщается, что человек то не умел говорить, то не мог размножаться. Успешным оказалась только последняя серия экспериментов, когда было решено к «местной заготовке» добавить гены самих богов.
* * *
Если сопоставить показания древних преданий и легенд с современными достижениями в области генной инженерии, то выявится целый ряд интересных и весьма показательных параллелей.
Момент первый: получение на первом этапе страшных монстров.
Это напоминает результаты некоторых экспериментов, которые проводили генетики во второй половине ХХ века. Тогда получали самых настоящих монстров — лягушек с лапами на голове, глазами на спине и вообще что-то «неудобоваримое»…
Момент второй: в ходе дальнейших экспериментов появляется человек, не способный говорить.
В настоящее время многие биологи придерживаются точки зрения, что способность к той форме речи, которой владеет современный человек, тесно связана с определенными особенностями строения гортани и черепа, которые у животных отсутствуют. Так что при соответствующей ошибке или просто неучете этих особенностей в получении неспособного к речи результата генетического эксперимента нет ничего нереального.
Момент третий: боги создают человека, не способного к размножению.
Это — вообще вполне рядовой результат в экспериментах по гибридизации. Современной науке не только не противоречит, но и полностью соответствует.
Момент четвертый: человек в конце концов создается в качестве гибрида «местной мартышки» и «бога».
Все детали описания процедуры получения гибрида чрезвычайно сильно напоминают современные эксперименты в области генной инженерии. В том числе даже и в той части, когда после получения удовлетворительного экземпляра боги переходят к его «тиражированию» — в современных экспериментах по клонированию после определенных первичных процедур требуется вынашивание зародыша обычным образом, то есть в женском чреве (практика, широко применяемая при суррогатном материнстве, например).
Момент пятый: в ходе первой серии экспериментов создается образец, который быстро состарился и умер.
Самый первый известный положительный эксперимент по клонированию — создание овечки Долли. Долли по всем показателям ничем не отличалась от своего оригинала, но с определенного момента начала быстро стареть и умерла, прожив в итоге буквально всего несколько лет. Есть разные версии объяснения ее скоротечной кончины, но вероятность связи этого печального результата непосредственно с недоработками в самом процессе клонирования вполне реальна…
Как видим, сходство деталей настолько велико, что не может быть случайным совпадением. И надо либо предполагать обладание нашими далекими предками технологиями генной инженерии, либо получение ими информации о реальных событиях, которые они просто изложили в доступной и понятной им терминологии…
Нам, конечно, еще весьма далеко до такой операции как получение нового вида (или хотя бы подвида) человека, который обладал бы какими-нибудь существенными отличиями от исходного образца. Однако наука же не стоит на месте. К тому же мы еще практически в самом начале пути в генной инженерии как таковой, если уж говорить о потенциальных возможностях данного направления. И абсолютно нельзя исключать варианта того, что другая цивилизация уже к моменту «создания» человека продвинулась в генной инженерии гораздо дальше современной науки — ведь могла же она к тому моменту преодолевать межзвездные расстояния.
Впрочем, как раз инопланетное происхождение «богов» иногда вызывает сомнения в версии «создания» человека в качестве гибрида в ходе генетических экспериментов. Дескать, для таких экспериментов необходимо иметь близость генотипов не просто двух цивилизаций или видов, но и форм жизни на двух разных планетах, что на первый взгляд кажется маловероятным. Однако против данной скептической точки зрения можно высказать целый ряд соображений.
Во-первых, речь в шумерских преданиях может идти вовсе не обязательно сугубо о том генетическом скрещивании, которое понятно нам уже на данном этапе развития науки. Нельзя ведь исключить возможность какого-то иного способа влияния на гены «земной заготовки».
Скажем, сейчас уже довольно многие исследователи сходятся в том, что далеко не все определяется сугубо химическим составом ДНК и связями между атомами и группами атомов внутри нее. Вовсю идет обсуждение того, что важную роль играет структура как самой ДНК, так и ее составных частей. А эксперименты Петра Горяева и Андрея Березина показывают возможность, например, волнового воздействия на эту структуру. Причем, как разрушающего ДНК, так и восстанавливающего поврежденные структуры. Так почему бы «богам» не использовать вместо привычных нам генетических манипуляций, некую «волновую генетику» (как предпочитает называть этот способ воздействия сам Горяев)?.. Тут уже какой-то особой необходимости в сходстве генотипов «земной заготовки» и «богов» не требуется…
Во-вторых, абсолютно нельзя исключить вариант того, что сходство генотипов все-таки имело место в силу каких-то дополнительных причин. Например, жизнь и на нашей планете, и на планете «богов» имела общий источник. Или вообще, боги сами посеяли привычную им форму жизни на нашей планете в незапамятные времена. Не столь уж и фантастичны такие варианты.
И в-третьих, почему бы даже и при независимом происхождении жизни на разных планетах не быть сходству генофондов. Вероятность этого на самом деле не столь уж мала. По крайней мере именно на это косвенно указывают еще одни исследования последнего времени — исследования генетического кода, проведенные Сергеем Петуховым.
Построенная им «Бипериодическая таблица генетического кода», которая описывает основные принципы кодирования наследственной информации всех известных живых систем, поразительным образом оказалась четко соответствующей… широко известной таблице гексаграмм в китайской Книге Перемен «И-Цзин»!..
Рис. 157. Таблица гексаграмм «И-Цзин»
Между тем, если в таблице гексаграмм заменить сплошные линии нулем, а прерывистые единицей, и записать их не вертикально, а горизонтально, то получатся шестизначные числа в двоичной системе счисления. При этом значения этих чисел окажутся полным набором чисел в диапазоне от 0 до 63 (в привычной нам десятеричной форме записи), расположенных в таблице строго по порядку!.. Вероятность же случайного расположения именно таким образом равна ничтожно малой величине — всего один шанс из 64! (факториал от шестидесяти четырех, то есть произведение всех чисел от 1 до 64 друг на друга) вариантов. В физике подобную малую вероятность соотносят с запрещенными или невозможными процессами. Говоря другими словами, случайностью это просто быть не может никоим образом.
Рис. 158. Числовое отображение таблицы гексаграмм «И-Цзин» в двоичном счислении
Оставим пока в стороне вопрос, откуда у китайцев вообще взялась подобная таблица. Для нас сейчас гораздо более важно совсем другое. Ведь тогда получается, что и «бипериодическая таблица генетического кода» С. Петухова вовсе не случайна, а напрямую связана с какими-то базовыми математическими принципами или законами нашего мироздания!.. Если это так, то сходство генотипов жизни на двух разных планетах не только вероятно, но и должно иметь место!!!
К сожалению, на данном этапе не известно, охватывает ли «бипериодическая таблица» Петухова те биосистемы, которые обнаружены в «метановых озерах» на дне океана и вблизи «черных курильщиков». На этот вопрос он не смог дать мне точного ответа ввиду отсутствия информации на эту тему. Однако вполне резонно заметил, что эти две странные биосистемы изучаются весьма активно, и если бы выявилось их какое-то отличие по генетическому коду от известных белковых систем, то о подобном сенсационном открытии давно бы стало известно.
Впрочем, вполне доступные фильмы о «метановых озерах» и «черных курильщиках» демонстрируют нам таких их обитателей, которые даже по внешнему облику весьма и весьма напоминают известные нам виды. Вряд ли бы это было возможным в случае резкого различия принципов построения генетического кода. Похоже, что мы все-таки имеем здесь дело с некими общими законами самоорганизации материи, находящими отражение в универсальности и генетического кода…
(Уже после сдачи этой книги в набор мне попался, наконец, фильм о «черных курильщиках», в котором прямым текстом говорилось о том, что у организмов, построенных на основе извлечения энергии из сероводорода, перечень основных аминокислот оказался все-таки тем же самым, что и у привычных нам живых систем!)
Но вернемся к нашим «богам» и «созданию» ими человека…
* * *
Конкретные действия оставляют и соответствующие этим действиям следы. Поэтому, если в некоем прошлом на Земле имело место вмешательство в эволюционный процесс на генном уровне, то на этом уровне могли (и даже должны были) остаться следы этого вмешательства. И оказывается, что такие следы действительно есть!.. Правда, какие-то из них более явные, а какие-то и сомнительны…
Уже достаточно давно известен такой примечательный факт: у человека 46 хромосом (23 пары), а у его ближайших современных «родственников» (горилл, шимпанзе и орангутангов) — 48 (24 пары). Двум плечам хромосомы № 2 человека соответствуют по две хромосомы у шимпанзе, гориллы и орангутанга. И на текущий момент нет никакого абсолютно однозначного ответа на вопрос, откуда возникло это отличие.
Нельзя сказать что ответа нет вообще — варианты есть, но они носят предположительный характер. Так, скажем, сторонники креационизма, пытающиеся все подогнать под тексты Библии, видят в этом «свидетельство» того, что человек, дескать, «создан Богом». Это — одна крайняя позиция, в которой для создания человека некоему «Богу» не требовалось ничего кроме собственного желания, а посему и количество хромосом в созданных им творениях его абсолютно не интересовало.
(Оговорюсь сразу в скобках, что воспринимаю тексты Библии вовсе не как выдумку, а как своеобразный вариант «мифологии», в котором есть информация о событиях, реально имевших место быть. Однако целый пласт этой информации, особенно относящийся к наиболее давним событиям, прошел мощнейшее идеологическое редактирование — редактирование настолько сильное, что искажен оказался даже смысл многих событий, не говоря уже о «деталях и нюансах» этих событий. Поэтому, в частности, и версию «создания» человека, представленную в Библии, надо воспринимать с учетом наличия таких искажений.)
Другой крайней позиции придерживается эволюционная теория, которая относит различие количества хромосом у человека и приматов на результат вполне естественных процессов. Согласно этой теории, у общего предка людей и обезьян некогда было либо 46, либо 48 хромосом. В ходе эволюции либо количество хромосом (у приматов) увеличилось, либо (у людей) уменьшилось. Теоретически возможны оба варианта развития событий, но ныне более вероятной считается именно второй — вариант слияния.
Противники же этой версии приводят следующие аргументы.
Предположим, что в какой-либо из половых клеток (которые обладают половиной хромосомного набора) прародителя человека произошло слияние двух хромосом в одну и осталось всего 23 пары. Но для того, чтобы у родившегося ребенка получилось 46, а не 47 хромосом, для этой мутировавшей половой клетки нужна другая клетка именно с такой же мутацией. То есть один «мутант» должен встретить другого такого же «мутанта». Какова вероятность такой встречи?..
Но и это еще не все. Для закрепления достигнутого результата для вновь появившегося «мутанта новой формации» с 46-ю хромосомами нужна вторая половинка с таким же мутантным набором «новой формации», то есть должна произойти встреча двух «мутантов» новой формации, вероятность чего (при случайном пересечении и скрещивании) существенно ниже вероятности первой мутации.
Но и это опять-таки не все!.. Этот вновь образовавшийся вид «мутантов новой формации» не должен скрещиваться со своими сородичами, у которых 48 хромосом, иначе мы будем наблюдать постоянно плавающее количество хромосом внутри вида и столь нечеткие границы между видами, что по сути будет иметь место свободное скрещивание. Как в этом случае быть с видообразованием?..
Однако для эволюции вероятность реализации каких-то событий на самом деле не столь уж и важна. Мы ведь имеем дело с уже полученным результатом. И даже если вероятность получения конкретного результата в ходе какого-то процесса была очень мала, у эволюции были миллионы лет на претворение в реальность этой вероятности. Были бы подходящие условия.
А предпосылки к этому действительно есть. В хромосоме имеются как бы «слабые места», по которым с наибольшей вероятностью происходят разрывы и последующие слияния. Поэтому, например, вирусные эпидемии, прокатываясь через какую-то территорию, оставляют за собой шлейф хромосомных мутаций, частота которых повышается на несколько порядков. Вслед за этим вдобавок вполне возможно резкое уменьшение численности вида и распадение единого ареала его обитания на серию изолированных районов. В этих условиях особи, которые являются носителями новых хромосомных мутаций, оказываются не единичными исключениями, а могут составлять весомую часть какой-то изолированной популяции. Соответственно, возникают вполне подходящие условия для образования нового вида. И задача сводится всего лишь к поиску доказательств именно такого развития событий в далеком прошлом…
Есть и другие отличия генного набора приматов и людей. Например, в некоторых исследованиях упоминается некая «инверсия между участками p14.I — q14.I, которая привела к отличию между человеческой хромосомой № 5 и хромосомой шимпанзе»…
Но не будем вдаваться здесь в перечисление всех отличий, которые уже известны и еще могут быть обнаружены. Важно лишь то, что такие отличия есть. И среди причин генетических различий между человеком и приматами вполне может быть и то самое генетическое вмешательство «богов» (то есть инопланетной цивилизации), которое связано с процессом «создания» ими человека из «местной заготовки». Вовсе не обязательно, что все различия обусловлены именно этим вмешательством; скорее всего — только какая-то их часть. Нам важна сама возможность этого. И в связи с этим обращают на себя внимание несколько любопытных выводов, полученных в ходе новейших исследований.
Первый вывод, бросающийся в глаза, сводится к тому, что генотип разных людей чрезвычайно схож. Причем настолько, что это вызывает сильное недоумение.
«Если сравнить ДНК разных людей, то выяснится, что они отличаются друг от друга лишь на 0,1 %, то есть только каждый тысячный нуклеотид у нас разный, а остальные 99,9 % совпадают. Более того, если сопоставить все разнообразие ДНК представителей самых разных рас и народов, то окажется, что люди отличаются гораздо меньше, чем шимпанзе в одном стаде».
Л. Животовский, Э. Хуснутдинова, «Генетическая история человечества»
Эти же авторы пытаются объяснить столь удивительный факт следующим образом.
«Шимпанзе имеет длительную историю развития, в ходе которого выработалось значительное генетическое разнообразие. Эволюционная же история человека слишком коротка для накопления серьезных различий».
Л. Животовский, Э. Хуснутдинова, «Генетическая история человечества»
Однако странное «объяснение», надо сказать…
Если исходить из того, что человек и шимпанзе имеют общего предка, то как можно говорить о разной продолжительности их эволюционной истории?!.
А если вести отсчет от одной и той же точки — от момента разделения предков шимпанзе и человека, то получается, что в эволюционном древе человека мутаций было на несколько порядков меньше, чем в эволюционном древе шимпанзе. То есть эволюционное развитие шло больше у шимпанзе, а человек буквально застыл в этом развитии!.. Между тем, это абсолютно противоречит тем отличиям, которые наблюдаются у шимпанзе и человека при сравнении с другими животными видами. Как быть?..
Если считать, что некая усредненная скорость мутаций была у предков человека и шимпанзе одинаковой, то странности со степенью разнообразия ДНК объяснимы лишь в том случае, если предполагается, что отсчет эволюционной истории по шимпанзе ведется практически с момента их отделения от предка, общего с человеком и другими приматами, а по человеку — только с некоторого более позднего «промежуточного» момента, в который по каким-то причинам произошло очень резкое сокращение популяции наших предков, что привело к очень сильному сокращению «базы» дальнейшего развития. Говоря другими словами, столь малые отличия людей друг от друга возможны только в том случае, если мы являемся потомками очень и очень малочисленной (!) группы предков (или уже самих) Homo sapiens, жившей совсем в недалеком прошлом, по сравнению с отделением нас от ветви приматов. И если разделение ветвей шимпанзе и человека ныне считается произошедшим 5–7 миллионов лет назад, то время существования упомянутой малочисленной группы, от которой произошло все человечество, существенно ближе к настоящему времени. Разные исследователи приводят разные оценки: кто-то называет момент 200 тысяч лет назад, кто-то существенно позже — всего 70–75 тысяч лет назад. Но как бы то ни было, это вовсе не миллионы лет…
В принципе, вывод именно об очень узкой «базе» человечества получен и в ходе других исследований, которые ныне широко известны благодаря громкому названию поиска «митохондриальной Евы».