Революция и народный бунт

Революция и народный бунт

22 апреля 1870 года родился Владимир Ильич Ульянов (Ленин), которому суждено было стать одним из самых знаменитых деятелей мировой истории.

«В исследовании особое место уделено немецко-большевистским тайным связям накануне и в период Первой мировой войны, а также в годы советской власти. В нем доказывается предательская деятельность Ленина и его ближайших соратников в пользу кайзеровской Германии. Автор использовал огромное количество документальных источников из различных архивов и иных исторических материалов, не вошедших ранее в научный оборот и содержащих сенсационные сведения».

(Из аннотации к книге Акима Арутюнова «Досье Ленина без ретуши», 1995 год)

Любой вождь, закончивший свой путь в Мавзолее, покрыт мифами, отлитыми в бронзе. В случае с Лениным их столько, что разбегаются глаза, и с 80-х годов, когда его стало возможно открыто критиковать, не проходит и года, чтобы не появилось новое сенсационное исследование его жизни, деятельности и многочисленным созданным вокруг него мифам.

Например, известное изречение «Каждая кухарка может управлять государством» является тоже мифом. На самом деле фраза Ленина звучала так: «Не каждая кухарка может управлять государством» — это еще из дореволюционной дискуссии Ленина с Екатериной Брешко-Брешковской и прочими тогдашними социалистами. Подлинный смысл ленинской фразы состоит примерно в том, что сейчас не каждая кухарка может управлять государством, но в том-то и задача социалистов, чтобы подготовить рабочий класс к тому моменту, когда он возьмет власть в свои руки. В сталинскую эпоху фразу решили упростить — уж слишком много матросов и кухарок оказалось тогда на разных этажах власти. Обучить их было дело возможное, но сложное. Убрать из фразы Ленина частицу «не» куда проще.

Впрочем, главную фальсификацию ленинской эпохи, в корне изменившую жизнь России, создал сам Владимир Ильич. У нас уже мало кто помнит, что Ленину и Троцкому, чтобы добиться от большевиков согласия на Октябрьский переворот, пришлось вести долгую и упорную борьбу против собственной партии. И знаменитые «Апрельские тезисы» были опубликованы в «Правде» как личное мнение Ленина, которое сама редакция назвала «неприемлемым».

Вслед за Плехановым, исходя из классического марксизма, большинство большевистских теоретиков считало, что в России капитализм еще должен «перемолоть крестьянское зерно в пролетарскую муку», из которой и можно будет в будущем испечь «социалистическую булку». Поэтому и резолюция ЦК об Октябрьском восстании, составленная Лениным, изобилует ложными фактами и аргументами. Например, восстание на флоте в Германии оценивается как «крайнее проявление нарастания во всей Европе всемирной социалистической революции». На самом деле, революционная ситуация в Германии возникла позже, а на тот момент речь шла всего лишь о беспорядках на одном из немецких кораблей, матросы которого слишком долго стояли у пирса без увольнения. И жаждали моряки не мировой революции, а сосисок с капустой и женщин.

Или второй ленинский тезис — якобы решение Керенского сдать Петроград немцам. Такой же блеф, как и то, что сам Ленин являлся германским шпионом. Вообще тема службы императору Вильгельму была в те дни дежурным политическим блюдом. Следующий тезис о «крестьянских волнениях» — явление, кстати, не чрезвычайное, а наоборот, постоянное в те годы, и уж тем более не повод для восстания пролетарской партии, мало интересовавшейся крестьянским вопросом.

И наконец, единственная правда в резолюции — успех большевиков на выборах в Москве. Симпатии городских низов действительно качнулись тогда в сторону большевиков. Это неустойчивое положение маятника и диктовало необходимость брать власть немедленно, под любыми, пусть и самыми нелепыми предлогами. А главное — надеясь на международный «авось» — мировую революцию. Без нее, как считал сам Ленин, у власти большевикам не удержаться.

«Совершенно возмущает, когда кто-то говорит: „Раз Ленин взял деньги на революцию у Германии — то он предатель и немецкий шпион“. Полный бред. Главное тут, что не Ленин отрабатывал немецкие деньги, а он взял деньги на революцию и ничего в карман себе не взял. Цель — революция, а деньги — лишь средство ее достижения… Ленин для Германии не шпионил. В данном случае просто интересы Германии совпали с интересами русского народа. Я уж молчу, что Ленин вел свою деятельность задолго до того, как Германия предложила ему деньги».

(Из комментариев посетителей сайта «Слава СССР» в 2009 году)

Мифы и споры вокруг Ленина не утихают, но все же сейчас, в отличие от конца 80-х — начала 90-х годов его имя ушло в какой-то степени в тень. И когда вспоминают советскую эпоху, то она в общественном сознании оказывается больше связана с именем Сталина, чем Ленина. Дело скорее всего в том, что Ленин осуществил революцию и «вовремя» умер. Ему не пришлось заниматься партийными чистками и массовыми репрессиями, и все, что он сделал негативного, — это все списано по большей части на революцию и на неизбежность в тех чрезвычайных условиях разрухи и гражданской войны.

«Мои коллеги в Московском университете, психологи, проводили опрос у шестилетних детей в Москве, спрашивали — кто такой Ленин? Знаете, просто чудно слушать: Ленин — это такой проспект, Ленин — был герой, который погиб на войне, он был поэт и любил детей, и так далее».

(Леонид Гозман — доцент кафедры социальной психологии в МГУ, сопредседатель партии «Правое дело»)

Ленин — это фигура колоссальная, для одних негативная, для других — позитивная. Личностей такого масштаба в истории России очень мало, и дело именно не в его личностных качествах, а в том влиянии, которое он оказал на судьбу всего мира. Он перестал быть такой эмоциогенной фигурой в основном потому, что его место самой знаменитой и спорной фигуры в российской истории занял Сталин. И это достаточно естественно, потому что Сталин так долго был у власти, что за период его правления произошло очень многое, в том числе и самое значительное событие в советской истории — победа над гитлеровской Германией. Но, тем не менее, вне зависимости от того, сколько помнят о Ленине дети и даже взрослые, от этой колоссальной фигуры в истории России никуда не деться. События Великой Октябрьской социалистической революции и их глобальные последствия были даже мощнее, чем события Великой французской революции, оказав огромное влияние на весь мир. Появилась новая политическая система, которая была принята на вооружение в том числе и самой населенной страной мира — Китаем, — не говоря уж о странах Восточной Европы, тоже ставшими коммунистическими после Второй мировой войны. Появились Вьетнам, Северная Корея и латиноамериканские страны с марксистскими правителями. Это были грандиозные изменения в мировой системе, которые до сих пор трудно даже адекватно оценить и уж тем более рано забывать.

Ленин как политик для вас скорее со знаком плюс или минус?

• Со знаком плюс — 29 %

• Со знаком минус — 39 %

• Мне все равно — 32 %

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»)

Конечно, Ленин был гениален в смысле организации, потому что, имея очень небольшую группу сторонников, он смог действительно перевернуть страну, захватить и удержать власть и оказать огромное влияние на весь XX век. Сегодня претензии к нему предъявлять бессмысленно — он делал то, во что верил, делал гениально, и это ему удалось. В Октябрьской революции виноват тоже не Ленин, виноват Николай II, виновата русская буржуазия, русская интеллигенция — те, кто допустил крах старого порядка и большевиков к власти. Позади у России было несколько сот лет крепостного права, угнетения людей, постоянного насилия власти над человеком. Ленин же пообещал людям простые и необходимые им вещи — выйти из войны и раздать землю, поэтому народ Ленина поддержал. При этом можно посмотреть переписку Николая II с его супругой — они оба были убеждены, что все идет хорошо, русскому народу обязательно нужно самодержавие и больше ничего. То есть они вообще не понимали реальной жизни, а Ленин понимал, поэтому и победил.

Есть идея, что в России любая революция в зародыше уже несет в себе следующую революцию. В феврале 1917 года царь отрекся от престола практически безболезненно, мирно и возможно даже с некоторым облегчением. Это часто называют буржуазной революцией, но фактически в стране образовалось тогда двоевластие. С одной стороны уже достаточно сильные Советы, а с другой — Временное правительство. Между ними и началась борьба за власть. Иногда они выступали дружно, как тандем, иногда враждовали. При нормальном стечении обстоятельств буржуазные партии — более красноречивые, более демагогические и как всегда более презентабельные — одержали бы верх. Но в этот момент из Финляндии приехал Ленин.

Приехал он, разумеется, с помощью немцев, но вряд ли к этому имеет смысл относиться негативно и преувеличивать значение самого этого факта — в то время эмигранты поспешно возвращались в Россию самыми разнообразными способами, и никого сейчас особенно не интересует, как это было. Многие добирались куда более постыдно, чем Ленин. Главное — не как он приехал, а что он вообще приехал и сумел в корне изменить ситуацию. Если бы тогда не было их тандема с Троцким, Россия, скорее всего, пошла бы по пути более или менее ординарного буржуазного развития. Но Ленин полностью сломал этот расклад и совершил свою революцию, причем вопреки проповедуемому им марксизму.

Ситуация для него была удобная — в условиях разложения власти и противоборства группировок можно было совершить еще один переворот. И Ленин его совершил — с быстро нахватанными отовсюду, в том числе у своих же политических конкурентов эсеров, сиюминутными популистскими лозунгами. А уже потом в советские времена все это теоретически обосновали и придумали экономическую и политическую базу Октябрьской революции.

«Он уже не политик, он труп, мумия, пусть останется как исторический факт».

«Проклятие, посланное стране».

«Захоронить и забыть».

«Свои идеи ставил выше людей и России».

«Личность, молодец, ум, честь и совесть власти».

«Ленин — гений XX века, это неоспоримо. Другой вопрос, добрый или злой».

(Из комментариев к опросу о Ленине на сайте «SuperJob»)

Сейчас в России опять идет постепенный рост социальных и политических протестов — все больше народу принимает участие в митингах, власть нервничает, в свою очередь используя все более грязные методы борьбы. И многие либеральные политики и эксперты говорят о возможном возникновении в стране революционной ситуации. Кстати, это еще одна особенность России — и левые, и правые, и социалисты, и буржуазные политики пользуются марксистской методикой и ленинскими революционными теориями. Но подходят ли они для современных реалий — большой вопрос.

Даже без поиска спорных исторических аналогий ситуация в нынешней России выглядит достаточно сложной. Народ власти не доверяет, а поскольку это даже не царская власть, легитимность которой веками поддерживал авторитет богопомазанности, это можно назвать кризисом доверия. Объективно перед страной стоят совершенно гигантские риски. Причем риски самые разные, со всех сторон — и Кавказ, и модернизация, и сланцевый газ, который может обрушить «Газпром», а за ним и бюджет, и так далее — очень много оснований для беспокойства. Неэффективность и неадекватность нынешней политической системы вызовам сегодняшнего дня очевидна для большинства думающих людей. Значит, можно ожидать каких-то резких изменений. И вряд ли большинству хочется, чтобы эти изменения были революционного типа.

Можно вспомнить, что первая русская революция 1905–1907 годов очень много дала людям — свободу слова, свободу собраний, свободу профсоюзов, парламент и первые всероссийские выборы. В те годы в России наблюдался фантастический экономический рост. Но все равно, все это в итоге кончилось Октябрем 1917 года, потому что начать революцию гораздо легче, чем ее закончить, а тем более закончить относительно мирно и без лишних жертв.

В качестве образца удачного эволюционного пути развития можно вспомнить великие реформы Александра II. Он понимал, что надо что-то делать, и делать это надо срочно. Еще до Манифеста об освобождении крестьян он обращался к русскому дворянству и говорил, что надо крепостное право отменять сверху, потому что иначе его отменят снизу. Император отчетливо понимал, что ситуация критическая. К сожалению, создается впечатление, что современные российские власти не только этого не понимают, но и абсолютно убеждены в том, что они все контролируют и все знают наперед.

Главная проблема современных российских властей именно в том, что у них нет налаженных обратных связей с обществом. Любого президента, любого начальника в любой стране окружают люди, которые ему рассказывают, что он гениальный и что все хорошо. Но в стране, где есть, например, свобода прессы, можно, включив телевизор, узнать, что на самом деле происходит на улице. А когда президент России включает телевизор, то он видит то, что его же сотрудники вчера велели по телевизору показать. Степень информационного вакуума, в котором живет власть, просто гигантская. Но если вдруг пойдет процесс обрушения существующих государственных структур, то, скорее всего, будет только хуже. Не потому, что существующие структуры хороши, а потому что любой, даже не слишком хороший, порядок лучше беспорядка и анархии.

Последние несколько лет все заметнее становится усталость народа от той власти, которая есть, усталость даже часто иррациональная, и даже у тех, кого это не особенно коснулось с материальной точки зрения. Даже лояльные и аполитичные люди устали жить и не видеть никаких изменений к лучшему, жить без надежд. Каждый новый режим, когда приходит к власти, дает народу надежду на какое-то чудо, на то, что вот-вот что-то произойдет, и сразу всем будет хорошо жить. Демократы, когда впервые пришли к власти, дали такую надежду, но потом она с треском провалилась. А без надежды на чудо люди быстро устают и начинают чувствовать внутреннее недовольство.

В современной России скорее верхи не могут управлять по-старому или низы не хотят жить по-старому?

• Верхи не могут — 60,3 %

• Низы не хотят — 39,7 %

(По результатам опроса слушателей радио «Эхо Москвы»)

Первая революция в России произошла уже более ста лет назад, но до сих пор не удается установить стабильные правила сотрудничества между разными партиями, а главное — между властью и обществом. Сейчас уже практически всем ясно, что в России должно быть все как в любой современной успешной стране — парламент, свободная пресса и частная собственность. А поиски «особого пути» — это поиск пути в пропасть. История поставила над Россией полномасштабный эксперимент, и крах коммунистического режима показал его несостоятельность. Тогда как, если посмотреть на страны, в которых жить относительно лучше, чем в других, то в них всех обязательно есть: политическая демократия, права человека, частная собственность и так далее. Это условия, конечно, недостаточные, но необходимые.

В истории России было несколько попыток сойти с того пути, по которому развивается большая часть стран и прежде всего Европа, частью которой мы всегда себя считали. Кондиции, разорванные Анной Иоанновной, контрреформы Александра III, большевики и так далее. У многих это рождает пессимистическое мнение, что демократия в принципе не может утвердиться в России. Но если посмотреть на эти же исторические примеры с другой стороны, то можно заметить и обнадеживающую тенденцию — никогда противникам общественного прогресса в России, никогда тем, кто хотел установить жесткую диктатуру, не удавалось ее установить на долгое время. Тоталитарная система все равно в итоге рушилась. Движение в направлении общественного прогресса ни разу полностью не выиграло, но оно ни разу в нашей истории окончательно и не проиграло.

В XX веке Россия стала одной из величайших мировых держав. Величайших, но не благополучнейших. Многие века человечество жило по законам, которые нам излагали в учебниках истории, и первым показателем мощи нации всегда считалось могущество государства. В XX веке появились принципиально новые критерии — соблюдение прав человека и уважение человеческого достоинства и человеческой свободы, нормальная благополучная жизнь, в частности: высокая продолжительность жизни, высокий уровень потребления и образования, защищенность и безопасность личности и так далее. И теперь, в XXI веке, для того чтобы быть великой державой, мало оружия и ядерных ракет, надо быть еще и благополучным, демократическим государством — только тогда Россию будут не только бояться, но и уважать.

В наши дни, как и сто лет назад, нарастает противоречие между растущими потребностями, духовными и политическими, модернизирующегося российского общества, и архаичной авторитарной системой российской власти, не берущей интересы общества в расчет. Нарастающий кризис власти и прибывающее народное недовольство могут привести к очередной попытке революционных изменений или же соблазнить власть на установление открытой диктатуры. Чтобы избежать этого, главное, в чем нуждается сегодня страна, — это чтобы назревшие изменения произошли без баррикад, без крови и без революции, в постоянном диалоге власти и народа[23].

Данный текст является ознакомительным фрагментом.