Спартак и Побиск

Спартак и Побиск

Идея о том, что менеджмент в корпорациях грядущего будет основан на искусстве построения моделей и системном мышлении, пришла в голову британскому теоретику управления Питеру Сенге ранним утром в конце 1987 года. Ученый медитировал. Захваченный откровением, он написал вдохновенную книгу «Пятая дисциплина», ставшую бестселлером. Но оказалось, что Сенге только-только дошел до того, чем в Советском Союзе занимались за тридцать лет до него. И он бы изумился, узнав о мыслителе по имени Спартак Никаноров. В том же 1987-м комиссия независимых экспертов библиотеки Конгресса США включила его в когорту наиболее выдающихся исследователей ХХ столетия…

Эту историю поведал А.Теслинов в журнале «Менеджер» (№ 12, 2004 г.).

В мире сегодняшнем, а тем более будущем победа останется за владельцами супертехнологии – технологии создания эффективно работающих организаций. Все началось с транснациональных корпораций, но вскоре процесс захватит города, регионы и целые страны. Тот, кто сумеет конструировать организации, возьмет все. Сумеет решить любую проблему. Получит организационное оружие невероятного могущества. И нащупает один из путей к рождению преемников «человека разумного»…

«…Огромные слои людей не представляют себе устройство диктофона, телевизора, самолета, что уж говорить об организациях, которые их создают. И даже после перехода на такие системы не будут себе представлять, а возможно, и не должны. Представлять это будут инженеры, которые этим занимаются…Инженеры не только технических, но и организационных систем. Конечно, я высказываю очень радикальную мысль, и она ведет, если ее развить, к чрезвычайно серьезным последствиям…Начиная с какого-то момента одинаковых людей как членов общества не будет. Это уже разделение на „породы“, разные виды людей…» – сказал один из разработчиков отечественного организационного оружия.

В Советском Союзе с пределом сложности в организации столкнулись сорок лет назад. В шестидесятые наши управленцы оказались в большом смущении. Почему-то в СССР на больших стройках требовалось вдвое, а то и вчетверо больше работников, чем в развитых странах. Хотя вроде бы технологии были одними и теми же, квалификация инженеров и трудовая дисциплина рабочих – на том же уровне. Оказалось, что разгадка кроется в умении строить работоспособные организации. Запад нас, оказалось, тут обскакал.

Был у нас и очень серьезный провал. В лунной программе. Его описал Сергей Чернышев в книге «Корпоративное предпринимательство: от смысла к идеалу». СССР в шестидесятые начал гонку за высадку человека на ночное светило. Кто будет первым? Русские или янки? США бросили на программу «Аполлон» громадные ресурсы. Наши – тоже. Как и американцам, СССР удалось создать лунный корабль «Зонд» и лунный мотоцикл. Но мы потерпели крах в создании мощной ракеты-носителя. Русская Н-1 упорно взрывалась на старте. А вот янкесам удалось простроить гигант «Сатурн».

Почему? По существующим тогда порядкам разные НИИ и заводы делали разные блоки и системы ракеты. Потом их собирали в специальном цеху – и готовая ракета вывозилась на старт. Поскольку состыковать все было сразу невозможно, первые образцы носителей взрывались.

«…Так было всегда. Специальная служба, ползая по обгорелым обломкам, собирала всякие „черные ящики“, анализировала телеметрию и устанавливала (если везло), что к чему не подошло. Выяснялось, что где-то на клеммы, на которых должно быть 220 вольт, подали 380 или 127, после чего кому-то давали выговор с занесением, кто-то клал на стол партбилет, чье-то КБ разгоняли. Новую ракету опять свинчивали, везли на старт, она отрывалась от земли и опять взрывалась, но уже в воздухе, на высоте в 100 метров. Опять повторялся цикл. Третья ракета улетала за бугор и взрывалась там. Четвертая выходила на орбиту, но не ту, и рушилась на остров Пасхи… Как вы понимаете, шел эмпирический процесс согласования массивов регламентации, разработанных независимо друг от друга. Так создавались ракеты „Восток“, „Союз“, „Протон“…

На уровне ракеты Н-1 заколодило. Ее техническая и эксплуатационная сложность превысила некий качественный порог. С одной стороны, чем сложнее ракета, тем больше пусков надо было бы произвести, чтобы описанным эмпирическим способом все состыковать. С другой стороны, с ростом сложности и стоимость ракеты возрастает. Поэтому чем сложнее ракета, тем меньше мы (в рамках фиксированного бюджета) можем позволить себе взорвать экземпляров этих ракет в процессе испытаний. Таким образом, чем сложнее ракета, тем меньше у нас в наличии ее испытательных образцов и одновременно тем больше необходимое число испытательных пусков. На уровне сложности ракеты Н-1 нисходящая и восходящая кривые пересеклись, и на этом лунная программа закончилась.

Повторяю, это не было крахом нашей космонавтики – ученые, конструкторы, инженеры, технологи были на высоте, – но это был управленческий крах, провал попыток решить проблему регламентации. Именно на этом уровне сложности человеко-машинных систем абсолютной необходимостью стала разработка и использование специальных методов согласования противоречий и внесения изменений в крупномасштабные комплексы регламентации. Ответом США на этот вызов стало изобретение системы управления конфигурацией. Превосходство советской научной и инженерной мысли свело на нет американское превосходство в экономической мощи и сделало СССР лидером космической гонки, но именно американское лидерство в менеджменте позволило вновь переломить ход борьбы и водрузить на Луне звездно-полосатый флаг…»

Вы скажете, что в последнее время появляется все больше свидетельств об инсценировке высадки американских астронавтов на Луну. Но даже если это и так, бесспорным фактом остается одно: «Сатурн» реально летал и после завершения лунной программы, а вот Н-1 так и не стартовала. Так отставание в организационной технологии нам подсиропило. На этом примере, читатель, ты понимаешь ее значение в грядущем сложном мире.

Американцы первыми поняли значение организационных технологий. В 1940-х на Западе стала развиваться внутриорганизационная деятельность «Системы и процедуры» (S P).

Союзе шли прорывные работы в этом направлении. Мы готовы были опередить весь мир. И связаны эти исследования с именами двух титанов – Побиска Кузнецова и Спартака Никанорова.

Как передать значение их дела? Пожалуй, словами одного из сподвижников Побиска Кузнецова – Д. Персица, работавшего в его ЛаСУРс – Лаборатории систем управления разработками систем в 1967–1970 гг.

«…Распространенные квалификации СССР как „административно-командной системы“, как „госкапитализма“, как „феодального социализма“ и тому подобные позволяют объяснить ликвидацию ЛаСУРс, но не позволяют объяснить ее возникновение и поразительное развитие, огромное влияние деятельности ЛаСУРс. Может быть, в известном, ограниченном смысле ЛаСУРс была итогом СССР, тем, ради чего возникла эта общественная система?»

«Никакие научные открытия, этические учения, политические идеи не могут быть осуществлены без совершенных организаций. Это – именно тот узел, в котором сходятся все нити жизни… Мир изменялся с наступлением века пара, века электричества, века атома. С каждым таким веком возникала новая индустрия. Но с появлением индустрии организаций возникало нечто качественно новое, которое уместно называть индустрией индустрий», – писал Спартак Никаноров («Экономическая газета», 11.02. 2003 г.)

Знаменитый русский писатель Александр Проханов, познакомившись с работами русских «орговиков», был ими очарован. Он увидел систему в действии на строительстве Калининской АЭС. В 1987 году один из соратников Никанорова сказал ему, что разработки русского организационного оружия позволяют создать непобедимую империю. Побывав на стройке АЭС в Удомле, Александр Андреевич написал первый и пока единственный в отечественной литературе роман о мощи организационных технологий – «Ангел пролетел». Увидел в них зародыш новой, победоносной цивилизации. Весной 1991 года Проханов пригласил Спартака Никанорова к Олегу Бакланову, заведующему Оборонным отделом ЦК КПСС…

Мы не для красного словца все это писали. К концу 80-х наша страна действительно могла получить организационные технологии, оставляющие Запад позади. И до сих пор мы обладаем немалым преимуществом. В наши руках – организационное оружие…