Глава 3 Величайшие мифы о Руси
Глава 3
Величайшие мифы о Руси
Было ли монголотатарское иго?
В это трудно поверить, но сегодня впервые за двести лет сомнений, споров, обвинений в передергивании исторических фактов принято решение отменить монголотатарское иго! В школьных учебниках теперь, скорее всего, монголотатарского ига больше не будет. Почему уходит значительный кусок одного из самых мощных символов нашего исторического прошлого? Что такое монголотатарское иго? Было ли оно на самом деле? А если не было, то что тогда было?
Итак, официальная история монголотатарского ига выглядит следующим образом:
«31 мая 1223 года на реке Калке монголотатары разгромили дружину русских князей. С этого времени Русь погрузилась во тьму. Согласно официальной версии, почти триста лет монголотатары грабили русские княжества, облагали народ непосильной данью, уводили в плен и продавали в рабство жен и детей. За малейшее неповиновение Орда сжигала целые города и убивала всех ее жителей. И только в 1380 году русское войско под началом Дмитрия Донского в сражении на Куликовом поле разбило ордынское войско и положило конец монголотатарскому игу».
Фото 7. Куликовская битва (1380 г.) положила конец монголотатарскому игу
Знакомая каждому из нас с детства история. Однако вот что странно: несмотря на титанические усилия, на самом Куликовом поле толком так и не было найдено сколь-нибудь серьезных свидетельств этой битвы. Словно сражения никакого и не было… Более того, оказывается, само понятие «монголотатарское иго» в том контексте, в котором оно потом материализуется в советских учебниках, появится только спустя триста лет.
Историк Антон Горюнов уверен: «Монголотатары – это, конечно, совершенно искусственная вещь, изобретенная в XIX веке. Сам термин «иго» появляется первоначально в конце XV века в польском источнике как описание отношений русских земель с ордой».
Так что же произошло на печально известной реке Калке? С кем сражалось объединенное русское войско? Из трудов Лызлова, Иловайского и других русских историков, живших в XVII и XVIII веках – в школе о них ничего не рассказывают, а жаль, – выясняются удивительные вещи. Оказывается, русичам на реке Калке противостояли не монголы и не татары. Если повнимательнее изучить источники, то выясняется удивительная вещь – противники вообще-то говорили на одном языке.
Мало того, в рядах супостата с богатырями земли русской сражался не кто иной, как, например, русский воевода по имени Плоскиня. Это он рвал на себе рубаху, целовал нательный крест и обещал пленным свободу, а тем, кто не сложит оружие, – смерть. Таким образом получается, что битва на Калке – это не вероломное нападение иноземных монголотатарских племен, а что-то другое. Но что?
Для того чтобы ответить на этот вопрос, стоит для начала понять, кто такие монголотатары?
Публицист Михаил Сарбучев считает: «Прежде всего нужно сказать, что сам по себе термин «татаромонголы» столь же абсурден, как, скажем, «франкозулусы».
Недавно генетики провели масштабный эксперимент и сделали невероятное открытие. Оказалось, современное население северо-западного, центрального и южного регионов России генетически не имеет ничего общего с тюркскими и азиатскими народами. Нет и следов примеси монгольского этноса. Что же получается: 300 лет представители этой национальности были на нашей территории и не заводили ни семей, ни наложниц, ни детей? Разве такое возможно? Ответ на этот вопрос авторы исследований предлагают искать в современной Монголии…
Александр Серегин, кандидат исторических наук, подвергает сомнению военные амбиции монгольского народа:
«Они всегда занимались только кочевым делом. Сами по себе монголы очень мирный и трудолюбивый народ, даже, можно сказать, они наивны. Есть даже выражение такое – «наивный, как монгольский юноша».
Спустя столетия после вероятного ига уклад жизни монголов не изменился. Небольшие группки скитаются по степям в поисках корма для скота. Так живет большая часть населения страны. И плотность его чрезвычайно мала. Собрать монгольских кочевников быстро в одном месте будет очень проблематично даже при нынешних способах связи. А теперь давайте представим, что тогда – в Средневековье – этот кочевой народ, вмиг бросив свои стада, собрался, взял оружие и двинулся завоевывать мир, не имея при этом ни металлургического производства, ни регулярной армии…
Михаил Сарбучев продолжает: «Собрать крупную армию кочевников просто невозможно в силу специфики их хозяйствования. Когда кочевники сталкиваются, у каждого есть какой-то скот, который нужно где-то пасти. Поэтому они живут так рассеянно. Все это вызывает очень большие вопросы у любого нормального человека, даже не обязательно историка».
Еще один аргумент. В июне 1240 года произошло сражение на реке Неве между новгородским ополчением под командованием князя Александра Ярославича и шведским войском. Получается, что битва эта шла в самый разгар татаромонгольского нашествия. Но никакого упоминания о власти кочевников на Руси в шведских летописях нет! То есть две армии захватчиков в одно и то же время оказываются на одной территории, Русь ведет войну на два фронта, и об этом нигде ни словечка, ни строчки, ни кусочка бересты?
Более того, им ничего не известно друг о друге?..
Александр Серегин недоумевает: «Как шведы, зайдя на территорию России, не столкнулись с многочисленным монгольским войском, которое якобы должно было княжить в то время?»
Еще один немаловажный момент. Принято считать, что численность татаромонгольской армии была огромной. Некоторые учебники утверждают, что в ее строю было до шестисот тысяч воинов. Но дальше – простая математика. Каждый кочевник имел одну, а то и две подменные лошади. А это значит, табун был как минимум полуторамиллионный! Нереально, говорят эксперты.
Михаил Сарбучев уверен, что такую армию прокормить не так просто: «И всех нужно кормить. Истории про то, что татаромонголы питались за счет охоты на длинных переходах, – это смешно. Попробуйте-ка у специалистов?охотников спросить, как можно взять просто пойти в лес и там кого-то настрелять. Ну тем более, на большую армию».
Согласно учебникам истории, войска воинственных монголов покорили огромную территорию – от Тихого до Атлантического и от Северного Ледовитого до Индийского океанов. Великая Монгольская империя, просуществовав триста лет, должна была бы оставить множество свидетельств – письменных, архитектурных и прочих. Но и этого ничего нет.
Александр Серегин замечает: «Поразительно, что в современной Монголии вообще нет никаких свидетельств о том, что когда-то она была великим ханством и порабощала соседние народы. Этого просто нет ни в этносе, ни в записях, ни в летописях, даже на наскальных рисунках – вообще ничего».
Говорят, что современные монголы, из тех, что умели читать, в середине XX века были страшно удивлены, когда из сталинского учебника по истории древней Руси узнали о том, что они, оказывается, могущественный народ, который держал в страхе и подчинении половину древнего мира. Выдавал ярлыки, то есть разрешения на право управлять древней Русью и сурово карал ослушников. Такая вот странность. История монгольская получилась великая – а монголы-то и не знают…
Кстати, о ярлыках. С ними, как выясняется, тоже не все в порядке. Когда историки решили заново изучить эти исторические артефакты, выяснилось, что написаны они по-русски. И это трудно объяснить. Где это видано, чтобы победители вели официальную переписку на языке побежденных?
Так кто же такие – эти татаромонгольские захватчики?
Чтобы ответить на этот вопрос, историки решили проанализировать древние источники. Первая же попытка привела к неожиданному выводу. Монголотатарского войска не было.
Вспомним знаменитую икону «Житие Преподобного Сергия Радонежского». В нижней части изображен эпизод Куликовской битвы, то есть русских дружин против татаромонгольских поработителей. Но кто из них где расположен?..
Все воины имеют явно выраженную славянскую внешность и обмундирование. Допустим, иконописцы не разбирались в амуниции. Но почему же тогда у русских и монголотатар одинаковые хоругви? И изображен на них (внимание!) Спас Нерукотворный! Как же так: исламские кочевники шли на бой под знаменами с ликом Христа? Допустить такую невнимательность иконописец бы точно не смог. Значит, мы чего-то важного о тех далеких временах не знаем?
Александр Серегин анализирует сохранившиеся картинки: «Даже в древних летописях можно запутаться – кто был собственно монголом, а кто был русским? И на изображениях, которые встречаются иногда в разных монографиях и картинах, можно наблюдать такую картину, что все войска и люди очень похожи, похожа и экипировка, и оружие. Даже лица похожи».
Так кто же такие монголотатары и что они делали на земле русской?
Чтобы ответить на этот вопрос, некоторые историки предлагают повнимательнее присмотреться к известному историческому персонажу – суровому хану Батыю, с которым у нашей истории давние счеты.
Из официальной истории следует, что через четыре года после битвы на Калке татарский хан Батый совершил поход на Русь. Монголотатары жгли города, грабили, убивали, угоняли жителей в полон.
Однако, несмотря на мрачную знаменитость, нет ни одного достоверного изображения хана Батыя. Существуют рисунки, на которых изображен хан Батый. Вот только лица на картинах совершенно разные. Потому что рисовались они спустя несколько столетий после его смерти. А вот древние летописцы, на которых ссылаются историки времен Рюриковичей, описывают хана как светловолосого, голубоглазого человека, то есть на монгола явно не похожего.
Еще одно историческое заблуждение. В современных учебниках написано, что Батый шел по Руси с боями, сжег и ограбил десятки русских городов. На самом деле его мрачные подвиги сильно преувеличены. По той простой причине, что, оказывается, все уже было сожжено до него.
Константин Куксин, директор Музея кочевой культуры, готов подтвердить этот факт: «Говорят, что войска Батыя сожгли Киев, хотя его до этого два раза сжигали русские. Что оставалось сжечь? Непонятно. Во многом шли по руинам. Особенно в центральных городах…»
Так кто же такой был этот грозный хан Батый? Необходимо учесть, что в те далекие времена даже исторические личности первой величины имели по два-три имени, в зависимости от того, на каком языке они произносились, кто и для кого рассказывал. Историки давно отмечают поразительное сходство деяний Батыя и, как ни странно, Александра Невского.
Согласно летописям, Батый и Александр жили и умерли в одно и то же время. Действовали как один человек, преследовали одни цели. Более того, слово «Батый» является производным от древнеславянского слова – «Батя». Именно такое прозвище дают солдаты всех времен и народов любимым командирам. А Александр Невский безусловно был отец своим солдатам.
Важно учесть, что и Батый, и Александр занимались, как бы сегодня сказали, наведением конституционного порядка. Наказывали тех, кто не признавал официальную власть. Теперь уже не дознаться, кого было больше у них в войске: русских, татар или так называемых монголов. Но факт остается фактом. Деятельность Александра Невского и его странного мифического двойника, которого историки в XIX веке сделали монголотатарским ханом, спасла Русь от распада и позволила нашему древнему Отечеству не исчезнуть с политической карты. В те времена на территории современной России царили раздробленность и безвластие.
Для того чтобы, выражаясь современным языком, «вернуть субъекты федерации в конституционное поле», и Батый, и Александр Невский перво?наперво отменили выборы князей – губернаторов на местах. Вече перестало быть местом для дискуссий. Повсеместно укреплялась вертикаль власти. Они же начинают жесткую борьбу с терроризмом и сепаратизмом. Это выглядит странным, но одни и те же подвиги допетровские историки приписывают и Батыю, и Александру. Но если с Александром Невским все ясно, он старался для Родины, то зачем монголу Батыю централизованное и сильное государство русских? Все встает на свои места, если предположить, что Батый и Александр Невский – одно и то же лицо.
Публицит Михаил Сарбучев объясняет это так: «Дело в том, что русские княжества представляли собой довольно обширную территорию, на которой существовало очень много разных князей, князьков, которые между собой постоянно враждовали. И хозяйство от этого очень сильно страдало, потому что сегодня приходят тверские, завтра приходят рязанские, послезавтра приходят коломенские и все грабят. А вместо этого возникает система, когда ты платишь 10 % своих доходов, и тебя гарантированно защищают от всех этих напастей».
Сегодня мало кто помнит, что именно после этих походов Батыя и Александра на Руси была создана налоговая служба, которая собирала раз в год четко фиксированную плату, причем в драгоценных металлах. Чтобы добыть эти деньги, местные жители должны были хорошо зарабатывать. И это уже скорее не дань, а налог на прибыль. Это признает и официальная история. Однако современный учебник никак не может объяснить, почему, если это было иго, да еще и монголотатарское, то есть иноземное, налоги собирают дружины Александра Невского? И почему княжеские монеты имеют надписи на русском и татарском языках?
Константин Куксин уверен: «Такая система симбиоза никак не может называться игом. Идея ига возникает, когда нашу историю писали немцы после Петра. Ну, а в Европе монголов не любят. Они все время в нас находят монголов и татар».
Любопытно, что властные институты на Руси работали исправно только до тех пор, пока были живы князь Александр Невский и хан Батый. Стоило русскому князю и его монголотатарскому двойнику отойти в мир иной, как местные князья вновь перестали уважать Центр. В первую очередь во всех крупных городах они вырезали сотрудников налоговой службы. Именно этот факт современная история трактует как борьбу против монголо-татарского ига. Но разве это борьба?
Историк Антон Горюнов отмечает такой факт:
«Сознательной борьбы за свержение власти ордынского хана над Русью не было фактически ни до, ни после Ивана Третьего».
И все-таки Куликовская битва – это исторический факт. Официальная наука трактует его как центральное событие освобождения Руси от монголотатарского ига. В действительности, как свидетельствуют древние источники, все было несколько иначе. Во?первых, битва происходила совсем в другом месте, историки до сих пор не пришли к единому мнению – где именно. А во?вторых, это не было сраженьем между русскими и монголотатарами. Потому что с обеих сторон русских и татар было примерно поровну.
Константин Куксин добавляет: «Половина русских была за Мамая. Половина за Тохтамыша. Куликовская битва – это большая гражданская война».
Итак, известно, что в битве на Куликовом поле сошлись два непримиримых противника. Но кто они? И тут выясняются удивительные вещи, потому что, с одной стороны, это войско москвича Дмитрия Донского и хана Тохтамыша. А с другой стороны, армия новгородских князей и хана Мамая. Таким образом, русско-татарское войско билось с русско-татарским же. Получается, что Куликовская битва – не война за освобождение от монголотатарского ига, а борьба за власть между князьями Москвы и Новгорода, в которой москвичи и одержали убедительную победу.
Борис Якименко, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории России РУДН, так рассуждает об этой битве: «С этим сражением связано много вопросов, на которые пока что наука не дает ответа. Где могилы с погибшими, которых было очень много? Почему количество материальных находок не адекватно масштабу сражения, которое мы встречаем в описаниях?»
Принято считать, что Куликовская битва произошла на территории современной Тульской области. Здесь, на этом месте, и произошло то самое Мамаево побоище, которое в наши учебники вошло как Куликовская битва.
Согласно сценарию, известному из учебников, князь Дмитрий, узнав о намерениях Мамая идти на Русь, прибывает в Коломну. Здесь происходит сбор и присяга его войска. Далее оно переходит Оку и движется на юг. Там, в месте слияния рек Дона и Непрядвы, происходит главное сражение.
Рассказывает Сергей Целяев, сотрудник музея Куликовской битвы: «Откуда же мы об этом знаем? Естественно, в первую очередь это различные летописные источники. Там четко написано: «А переведши князь через Дон на усть Непрядвы реки в поле чистое». Собственно говоря, вот эта более четкая привязка и дает нам географический ориентир: устье Дона и Непрядвы. То есть слияние двух рек – Дона и Непрядвы».
Однако если в этом месте происходило столь масштабное сражение, то свои находки археологи должны вывозить грузовиками. Но увы! Древних свидетельств, которые можно отнести к тем драматическим событиям, несмотря на многолетние и настойчивые усилия советских археологов практически нет ни на поле, ни поблизости.
Михаил Сарбучев был бы рад иметь прямые доказательства: «Вообще-то подобная битва должна оставлять серьезный след. Вот, например, скажем, битва при Висбю оставила несколько сотен трупов, которые сейчас можно исследовать».
Бедность археологических данных расколола историческое сообщество на два лагеря уже давно. Одни по-прежнему надеются найти на Куликовом поле масштабные захоронения. Вторые утверждают: битва действительно была, но не в Тульской области, а в Москве!
Сторонники этой гипотезы утверждают, что Дмитрий Донской в самом деле пошел в Коломну. Но оттуда двинулся не на Тулу, а в Москву. Следующий смотр войск он проводит на Девичьих полях, а упомянутый в летописях Красный холм, на котором находилась ставка Мамая и новгородских князей, на карте столицы можно найти и сегодня.
Доктор технических наук Алексей Диашев поясняет: «На месте Новоспасского монастыря начинается так называемый Красный холм, Краснохолмская набережная. Москва-река у нас протекает совсем рядом».
Одно тонкое место, которое нельзя обойти, – в летописи указано, что сражение произошло у реки Дон. Но в Москве Дона нет. Как быть? Однако недавно ученые разгадали и эту загадку. Дело в том, что раньше здесь протекала река, и она называлась Поддон. Эта речка давным-давно исчезла с карты современной столицы, но именно она, согласно утверждению Алексея Диашева, и вошла в летописи двойницей великой русской реки. И еще один важный аргумент. Гипотеза о том, что именно здесь произошла Куликовская битва, подтверждается богатством археологических находок.
Алексей Диашев продолжает рассказ: «Основные захоронения находятся здесь, я их видел. Здесь как раз проходил ремонт и реставрация Новоспасского монастыря после вывода из него складов патриархии. В процессе этих работ проводили осмотр фундаментов, обследовали здания и сооружения. При этом находили крупные захоронения, останки, следы событий давно минувших дней».
Еще один факт, который указывает на то, что Куликовская битва произошла на территории современной Москвы, – это могилы героев Куликовской битвы Пересвета и Осляби. Они тоже находятся в Москве, в Симоновом монастыре, это общепризнанный факт. Теперь вернемся к истории. Согласно летописям, погибших было так много, что после битвы князь Дмитрий целых ВОСЕМЬ ДНЕЙ хоронил павших воинов. Опять вопрос: если погибших было так много, почему их останки не обнаружены на Куликовом поле в Тульской области? И потом, от Тулы до Москвы триста километров, дойти за один день невозможно. Получается, что тела Пересвета и Осляби ждали погребения несколько недель?..
Фото 8. Воины монахи Пересвет и Ослябя. В.М. Васнецов
Ну и, пожалуй, последнее. Известно, что в память о погибших в Куликовской битве князь Дмитрий велел воздвигнуть храм. Поминальные храмы всегда возводят на кладбищах. Это – храм Всех Святых на Кулишках. Но стоит эта церковь на Славянской площади, в самом центре современной столицы…
По мнению ученых, не согласных с официальной версией, Куликовская битва была действительно крупнейшим сражением, связанным с созданием единого русского государства. Это кровавая и героическая страница в истории нашей страны. Только монголы, татары и уж тем более монголотатарское иго здесь было совершенно ни при чем. И ореол победы над черными силами инородцев ей придали намного позднее для простоты и ясности понимания народом своей государственности. Не объяснять же в самом деле, что наше государство, великое и бескрайнее, родилось в кровавой схватке между двумя русскими городами – Москвой и Новгородом.
Но чем же все-таки кончилась история с монголотатарским игом? А ничем.
Когда Новгород был наказан за сепаратизм и превратился в рядовой субъект федерации, а кочевые ханы решали, кто в Орде будет хозяином, москвичи взяли да и перенесли столицу Орды в свой родной город вместе со всеми атрибутами ее власти. Сделано это было весьма изящно – Орду просто переименовали. То, что раньше называлось Великой Ордой, стало называться Великой Русью. А Москва превратилась в третий Рим, потому что Русь быстро объявили преемницей павшей Византии.
Так с политической карты средних веков исчезло навсегда государство под названием Золотая Орда. А вместо него возникло Государство Российское. Еще раз подчеркнем – Россия вполне официально была объявлена преемницей не только Византии, но и Золотой Орды. И этим, кстати, русские цари пользовались весьма активно.
Константин Куксин говорит об одном из царей: «Иван Грозный брал Казань и Астрахань, говоря, что он законный потомок Чингисхана, монгольских ханов. Их уже нет, но он – преемник, а его противники – сепаратисты».
Так было ли монголотатарское иго? Или все дело в том, что татары-кочевники представляли собой могущественную, но далеко не единственную политическую силу великого многонационального и почти неизученного сегодня государства под названием Золотая Орда?
Кстати, слово «орда» – латинского происхождения, и во многих европейских языках оно означает «войско» или «порядок». Получается, что все, что было написано за почти 600 лет, – выдумка? Кому же был выгоден этот миф?
Михаил Сарбучев рассуждает об этом так: «Он возник во времена Ивана III. У него был автор, польский хронист Длугош, который впервые заявил о том, что Русь находилась под игом, только тогда оно было не татарским, он его называл «Ignum Barbarum», варварское иго или рабское иго. Возникло это тоже очень по понятной причине – у Ивана III и Софьи Палеолог появился первенец, легитимный наследник Византийской империи. А было очень много желающих наследовать византийскую корону».
Позже миф о татаромонгольском иге поддержали Романовы. Не секрет, что первое столетие их правления было провальным. Бесконечные бунты, разрушения, смута… Московская власть не контролировала половину своей территории. Чтобы оправдать промахи национальной политики и укрепить собственную репутацию, был придуман идеальный враг – дикий кочевой народ иноверцев, которого не существовало в природе…
Из варяг в греки. Был ли князь Рюрик скандинавом?
Князь Рюрик. Вот еще одно темное пятно русской истории.
Принято считать, что в темные времена страна была настолько не готова стать государством, что даже царя себе выбрать толком не могла. Поэтому поехали русские люди к варягам-чужестранцам искать себе отца нации. И пришел на русский трон то ли швед, то ли норманн по фамилии Рюрик. Взял опытной рукой неразумных за космы да и вытащил Русь-матушку из темноты на широкую европейскую дорогу. Чего греха таить, так порой думаем о себе и мы сами. Так о нас до сих пор думают на Западе. Но так ли все было на самом деле? И кто такой был князь Рюрик?
Историк Вячеслав Дорогов рассуждает: «Мы, русские, вели летоисчисление от Адама и Евы очень долго. Только во времена Петра произошла реформа календаря и летоисчисления. Мы потеряли почти 3 тысячи лет. Но мы летоисчисление вели, то есть мы знали все, что происходило с народом на протяжении почти 5 тысяч лет. И вдруг такая интересная история, призвали из-за границы царя править».
Историк Вячеслав Дорогов посвятил этой теме 20 лет. Перечитывал летописи, искал зацепки, чтобы понять, откуда пошел род Рюриковичей. По главной версии, первый русский князь был датчанином и на родине именовался Рериком Ютландским. Но Вячеслав Дорогов и множество его сторонников считают, что это разные люди. Жизнь скандинавского правителя слишком хорошо описана. И в сагах нет ни слова, что его позвали княжить на Руси.
Рассказывает историк Вячеслав Дорогов: «Его жизнеописание хорошо известно, и он никак не мог попасть в восточные земли, в новгородские земли, и закончить там жизненный путь».
Источники говорят, что Рюрик был варягом. Однако мало кто знает, что это не национальность. Кого же на самом деле называли варягами?
Вячеслав Дорогов свидетельствует: «Хорошо зная русский язык, мы прекрасно понимаем слово «товар», знаем, что означает слово «наварить» на сделке. В позапрошлом веке в Тамбовской губернии – не так давно относительно нашего времени – «варяжить» означало «торговать», «торговаться».
Соответственно, варяги могли быть всех национальностей. И славянами, и англами, и свеями, и датчанами, что и подтверждает история, потому что разные историки в разное время варягами называли людей разных национальностей».
Это утверждение основано на анализе бесспорных исторических документов. Обратимся к первоисточнику. В отделе рукописей Российской национальной библиотеки хранится ценнейший манускрипт. Это знаменитая Лаврентьевская летопись.
Говорит заведующая сектором древнерусских фондов Екатерина Крушельницкая: «Рукопись включает в себя самый древний список «Повести временных лет». Это самое древнее наше писание, и здесь оно представлено во второй редакции».
Екатерина Крушельницкая по нашей просьбе зачитывает ту часть летописи, где говорится о призвании Рюрика: «И идоша за море къ варягомъ к руси, сице бо ся зваху тьи варязи русь, яко се друзии зъвутся свие, друзии же урмане, анъгляне, друзии гъте, тако и си».
На современный язык это можно перевести так: за море послы отправились к тем варягам, которые назывались «русью». Причем тут же летопись дает пояснение, что «русью» звались они так же, как другие назывались шведами, норманнами, англами или готландцами. То есть оказывается, варяг – это не национальность, это род занятий – купцы и торговцы. Если переводить на современный язык, то позвали на царство не чужестранца-скандинава варяжской национальности, а своего русского человека, представителя бизнес-элиты, равноудаленного от сложившихся на тот момент олигархических кланов.
Точно известно, где проживал Рюрик. Он родился на балтийском острове Рюген, который в то время носил имя Руян. Там, как гласят европейские хроники, долгие тысячелетия процветал священный город славянских богов Аркона, который никто не мог завоевать. И часть населения там составляли варяги.
Александр Белов, палеонтолог, исследователь славянской традиции, поясняет: «В первую очередь это были военные дружины, потому что с той территории их вытесняли немецкие и скандинавские народы и племена. Эти факты дают основание полагать, что все-таки Рюрик был западнославянского происхождения».
Говорит доктор исторических наук Александр Сахаров: «Это те люди, которые дали название всему региону, вернее, тем, кто вышел отсюда в Новгород, в Приильменье, – им дали название варягов. Здесь жили вагры, здесь жили рани, или руяне, на острове Рюген, здесь жили брежане по берегу, здесь жили лютичи, здесь жили ободриты, здесь жили бодричи, мы видим, что действительно южный берег Балтики обнимается этим общим понятием «варяги», куда включаются различные племенные конфедерации с различными именами».
Говорил Рюрик, несомненно, по-русски. Это доказывают лингвистические исследования. Восточнославянский диалект очень близок языку славянских племен, проживавших на юге Балтики. Похоже, на княжение звали человека близкого не только по религии, но и языку или образу мышления.
Как бы мог иноверец, не знающий ни слова, завоевать авторитет у народа?
Александр Сахаров уверен: «Как правило, приглашают людей на княжение в качестве арбитров – тех, кто близок к этим краям, к этому населению, знает порядки, традиции, верования, уважает их. Я думаю, что неслучайно варяги, которые пришли вместе с Рюриком, так легко адаптировались и растворились в этой новой среде. Потому что практически это были южные братья новгородских славян, южнобалтийские славяне, которые пришли с Рюриком».
Фото 9. Князь Рюрик
И даже имя его было не скандинавским. Само слово «рюрик», точнее «рарог», во многих славянских языках означает «сокол». Символ молодости, храбрости и силы. Так, может, князя звали совсем по-другому. А в летописи попало его гордое прозвище?
Рассказывает историк Вячеслав Дорогов: «И действительно, данные археологических раскопок в районе Старого Новгорода, в районе Старой Ладоги изобилуют соколиной тематикой в украшениях предметов».
Трезуб – то есть стилизованное изображение птицы сокола – был изображен на печати Рюрика. И похожий знак в 2003 году археологи нашли во время экспедиции в районе Великого Новгорода. Тут находится знаменитая Шум-гора. По одной из версий – это место, где похоронен сам Рюрик.
Историк Андрей Синельников рассказывает об обнаруженном символе: «Нашли камень, на котором при расчистке обозначался трезубец, практически тот же знак, что и на печати Рюрика. При татаромонгольском иге и вообще в Средние века это называлось танга, то есть некий родовой знак. Камень забрали в Петербург для исследования».
Если Рюрик действительно погребен здесь, то примечателен сам обряд. В подобных курганах хоронили славянских князей. Но с предполагаемой могилой первого князя загадок связано чуть ли не больше, чем с ним самим. Изнутри доносятся порой странные звуки – за это курган и получил свое название – Шум-гора. А исследования показали – внутри есть пустоты!
Сергей Трояновский, глава центра археологических исследований, сообщает: «Считалось, что внутри Шум-горы находится провалившийся храм. Вечером можно услышать колокольный звон, исходящий из земли».
Известный художник Николай Рерих, который считал себя потомком Рюрика, приезжал сюда и даже жил неподалеку какое-то время. Но официальная наука считает недоказанным, что Рюрик похоронен именно тут. А раскопки на этом кургане почему-то запрещены…
Археолог Сергей Трояновский считает, что многие важные исторические сведения сегодня утрачены безвозвратно. По его мнению, славянские города имели гораздо более богатую историю, чем принято считать. И, скорее всего, еще задолго до прихода Рюрика на этих землях была традиция княжества и государственности…
На самом деле происхождение Рюрика описано довольно подробно. Но большую часть этих текстов принято считать эпосом, байками, мифами. Мы обратимся к более или менее признанному источнику – Иоакимовской летописи. Там сказано, что в первой половине IX века в Великом Новгороде княжил Гостомысл. Было у него четыре сына, но все погибли в войнах. И было три дочери, которых выдали замуж за соседних князей. И вот за сыном дочери Умилы, именно Рюриком, и послал Гостомысл на склоне лет…
Он решил передать правление Новгородом родному внуку.
И тот имел на престол абсолютно законное право.
Откуда же взялась норманнская версия происхождения новгородского князя?
Версия о том, что Рюрик был шведом, впервые прозвучала в XVII веке. Собственно, и написал об этом… швед – Петр Петрей де Ерзелунд, историк и дипломат.
Доктор исторических наук Александр Сахаров уверен: «Шведы боролись во время Смуты за владение Новгородской землей, Псковской землей, Карелией, Ладогой, вот поэтому появилась версия о том, что когда-то где-то кто-то, швед какой-то, возглавил вот эти территории, создал здесь государство, что Рюрик был шведом. Позднее, уже в XVIII веке, немецкие историки – Байер, Миллер и Шлецер – окончательно оформили теорию, согласно которой это действительно немецкая или шведская династия».
Так незаметно появилась новая история Руси…
Зачем Кирилл и Мефодий провели реформу письменности?
На фоне всех этих открытий странным кажется утверждение, что древние славяне были настолько темным народом, что даже письменности своей не имели. Ведь принято считать, что письменность нам принесли греки. Что касается древних славян, то они, согласно официальной теории, ни читать, ни писать не умели. Если и была им доступна какая-то примитивная система символов, то единицам. Но доктор исторических наук Александр Сахаров готов с этим поспорить: «Задолго до IX века на Руси употребляли славянские письмена. И таких источников немало».
О славянских письменах есть сообщения у арабских авторов. Путешественники и ученые Х века Ибн Фадлан, Эль-Масуди и Ибн ан-Надим сообщали, что русы имели свою, отличную от всех письменность. А русские князья, которые совершали военные походы, заключали договоры, которые писались, как тогда было принято говорить – «на двое харатьи», то есть на двух языках.
Исследователь славянской традиции Александр Белов уверен: «Кириллу и Мефодию, когда они прибыли в Сурож, уже была представлена Библия, то есть перевод священного писания, написанный на славянском языке. Поэтому тот перевод, который сделали Кирилл и Мефодий, собственно говоря, лишь адаптировал слоговое письмо под унифицированную греческую буквицу».
Удивительно, но во время раскопок в Великом Новгороде археологи обнаружили множество доказательств того, что Русь не просто имела свое собственное письмо, а что грамотность была повсеместной!
Говорит историк Александр Асов: «Даже если говорить о дохристианской Руси, то есть о надписях на каких-то бытовых предметах, на горшках, то письменность была, конечно, известна всем слоям общества и так или иначе присутствовала».
Наши предки использовали в основном куски бересты. Их анализ показал: писали все – мужчины, женщины, дети, старики…
Историк Андрей Тюняев считает: «Грамоты эти были не чем иным, как дешевым способом записи для простых людей. Снимали кору с березы, писали предметом, который назывался писало, по мере прочтения их просто выбрасывали в сточные канавы, где их сейчас и находят».
Надо сказать, что письменность на Руси в те далекие и загадочные времена не была чем-то особенным и доступным только узкой прослойке древнерусской интеллигенции. Находки, которые совсем недавно были сделаны во время раскопок в Новгороде, свидетельствуют о том, что на кусках бересты обычные граждане вели обычные записи, отправляли сообщения и весточки в соседние деревни, иногда даже, пардон, матерные послания. А хозяйки запросто подписывали при необходимости емкости с продуктами. Как наши мамы сегодня – баночки с вареньем, закрученные собственными руками.
Говорит доктор исторических наук Александр Сахаров: «Один из советских ученых, археолог Авдусин, нашел сосуд, на котором было написано славянскими буквами «горушна», то есть сосуд для хранения гороха».
Помните, мы говорили о «чертах и резах»? Долгое время было принято считать, что это примитивная система обозначений и внимания исследователей не заслуживает. Делались какие-то хозяйственные пометки, выцарапывались черточки и значки на бересте или на невысохшей глине – ничего особенного… Но некоторые исследователи древних текстов уверены, что «черты и резы» – разновидность рунического письма.
Говорит историк Александр Асов: «Такое письмо существовало тысячи лет. Вероятно, это один из видов письменности, который известен с начала истории. Существовало множество славянских царств, каждое со своей историей и со своим видом письменности. Но был и древний общий вид письменности – рунический».
Историк Сергей Алексеев добавляет: «Первоначально ведь даже во всех летописях упоминается, что на Руси писали чертами и резами. Это вид пергаментного письма и вид рунического письма. Писали на пергаменте, чаще всего золотыми чернилами. Золотые чернила – это амальгама, растворенное в ртути золото».
Истории о богах, которые жили среди людей, описаны в Ярилиной и Велесовой книгах. Это самые знаменитые памятники древнеславянской рунической письменности. Они рассказывают о временах, когда на земле существовало государство Русколань. Авторы описывают важные события: политические договоренности, войны, браки. И совсем фантастические вещи – рассказы о богах, которые жили среди людей.
Александр Белов – исследователь славянской традиции — убежден: «Говорилось о некоем общем прародителе Орие, о богах, о том, что все славяне – это дети богов, что боги живут на Земле».
Прямыми потомками богов древние славяне считали представителей правящих династий. Конечно, такие описания заставили историков скептически взглянуть на содержание древних текстов. И Ярилину, и Велесову книги объявили подделками.
По мнению историка Андрея Тюняева: «Если и допустить, что «Велесову книгу» подделывали, то тогда человек должен был знать заранее исторические открытия, потому что те, которые упомянуты в «Велесовой книге», были сделаны через 50 лет после ее издания. Поэтому «Велесова книга», скорее всего, подлинник и надо ее внимательно изучать».
По мнению исследователей, древнеславянские рунические книги так гонимы ученым миром не случайно. Ведь сказанное в них переворачивает многие представления о русской истории.
Благодаря этим историческим заблуждениям или разногласиям, сформировался облик Древней Руси. Необразованной, отсталой, веками прогибающейся под другими народами и вечно пьяной…
Кто создал царю Ивану Грозному репутацию маньяка?
Больше всего от матушки истории досталось, конечно, самому известному Рюриковичу – Ивану Грозному. В историю он вошел как жестокий самодур, неумелый управленец и душевнобольной человек. Однако вот странно, именно при Иване Грозном русское войско одерживает свои самые внушительные победы. Территория государства российского увеличивается ровно в два раза и приобретает, между прочим, очертания современной России. Более того, мало кто обращает внимание на общеизвестные факты – именно он, Иван Грозный, создает первый русский парламент – Земский собор, при нем впервые принимается Судебный кодекс, проводится военная реформа. Страна впервые становится мировой державой. Что-то не вяжутся эти достижения с общеизвестным образом выжившего из ума маньяка. Так кем же был на самом деле Иван Грозный и почему ему так досталось от истории?
Самый главный грех, который приписывают Ивану Грозному, – смерть старшего сына. Однако сам царь сильно бы удивился, услышав подобное. Да и спустя еще двести лет об убийстве царем наследника никто ничего не слышал.
Николай Шахмагонов, историк, член Союза писателей России, говорит: «Один историк сказал, что «Иван Грозный даже и не подозревал, что он убил своего сына». То есть нигде, ни в каких отечественных источниках об этом не говорится».
Но отчего же тогда умер Иоанн Иоаннович?
Документально подтверждено, что царевич сильно болел. Сведения об этом сохранились в переписке Ивана Грозного с боярином Юрьевым.
Борис Якименко рассказывает об одном из писем: «Он пишет, что «мы не можем ехать в Москву, потому что царевич наш Иван разболелся, пока Господь не помилует, ехать не можем». Казалось бы, чего не ехать, дело обычное, человек заболел. Но очевидно, он был настолько потрясен, что решил дождаться все-таки исхода. Царевич же умер через неделю».
Казалось бы, достоверно причину смерти наследника царского престола смогли бы установить современные судмедэксперты. Еще в 1963 году ученые произвели вскрытие захоронения Иоанна Иоанновича в Архангельском соборе Московского Кремля.
Владимир Лавров, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института российской истории РАН, объясняет, почему причина смерти так и не была установлена: «Надеялись посмотреть, есть ли вмятина на черепе. Если царь действительно ударил сына посохом по голове, то должна быть вмятина. Вскрыли гроб, но от притока свежего воздуха череп на глазах разрушился, и увидеть, есть ли там эта вмятина или нет, не удалось».
Но, к счастью, кое-что выяснить получилось. Специалисты смогли с уверенностью сказать, что следов крови на волосах царевича нет! Они остались бы даже спустя столетия – смыть такие частицы, тем более что сообщалось, будто кровотечение было очень обильным, – невозможно. Так что же стало причиной смерти Иоанна Иоанновича?
Владимир Лавров продолжает: «В останках обнаружено очень много ртути и мышьяка: ртути в 32, мышьяка – в 3 раза больше нормы».
Некоторые специалисты пытались возразить: ртуть входила в состав многих лекарств – к примеру, от сифилиса, который в то время был очень распространен. Но следы болезни обязательно остались бы в организме, и экспертиза обнаружила бы их. А их не было! Получается, что царевича специально отравили. И, похоже, не только его…
Владимир Лавров делится другими открытиями: «Повышенное содержание ртути было обнаружено и в останках Ивана Грозного, и в останках его любимой первой жены Анастасии из рода Романовых, и в останках мамы Ивана Васильевича Грозного, Елены Глинской. Очевидно, травили… Похоже, что подозрительность Ивана Грозного была не на пустом месте, видимо, семью уничтожали».
Членов царской семьи одного за другим просто убивали. За короткое время умирают практически все представители династии Рюриковичей. Первый ребенок Грозного гибнет при нелепых обстоятельствах: няня роняет его в ледяную воду. А царевич Дмитрий – младший из сыновей, согласно одной из версий, падая, накалывается на нож. Но и это не все…
Владимир Лавров сообщает еще один удивительный факт: «Экспертиза останков Елены Глинской, мамы Ивана Васильевича, показывает, что, возможно, она ждала еще одного ребенка. Может быть, кому-то было неугодно, чтобы он родился».
Но если никакого убийства не было и современные экспертизы это подтверждают – откуда в веках осталась эта страшная легенда? Почему на Западе, а потом много позже и в российских учебниках появляется этот образ выжившего из ума маньяка? Оказывается, у этой исторической дезинформации есть конкретный автор. Его имя хорошо известно, это посол Ватикана Антонио Пассевино. Именно он прибыл к Ивану Грозному с миссией обратить Русское государство в католичество. Но получил жесткий отпор.
Николай Шахмагонов утверждает, что дело было так: «Иван Грозный ему якобы ответил: «Ты говоришь, Антоний, что ваша римская вера одна с греческою верой? И мы носим веру истинно христианскую, но не греческую. Греки нам – не Евангелие. У нас не греческая, а русская вера». И все его попытки он отверг, оставив Русь в лоне православия. Антонио Пассевино очень сильно по этому поводу разозлился, потому что ему надо было докладывать папе римскому о том, что миссия не удалась. И тогда он придумал миф о том, что царь Иван совершенно неуправляемый, совершенно ненормальный, что он убил своего сына».
Причем у этого мифа даже есть два варианта. Сначала Пассевино утверждал, что причиной ссоры между отцом и сыном стало то, что Грозный, ворвавшись в покои невестки, ударил ее. Царевич бросился на защиту супруги и был убит собственным отцом. Но автору объяснили, что попасть в спальню жены своего сына даже царь так просто не мог – не позволяли существовавшие порядки. Тогда Пассевино пришлось переписать и докладную, и мемуары. Он предложил вторую версию, которую позже и представил в своих трудах Карамзин.
Владимир Лавров озвучивает эту версию: «Был спор между Иваном Васильевичем Грозным и его сыном Иваном Ивановичем из-за того, что сын хотел возглавить войско и воевать с Польшей, а отец был за мир. Возникла ссора, последовал удар по голове посохом, и закончилось все трагически».
Причем якобы трагически и для самого царя. Тот же Пассевино описывает, как русский царь мучился из-за смерти сына: часто ночами он просыпался и начинал кричать и плакать. Его силой укладывали обратно в кровать и с трудом успокаивали.
Борис Якименко комментирует состояние царя: «Он настолько изменился даже внешне, как пишут источники, что стало понятно, что эта смерть сына подвела какую-то черту под его жизнью, он после этого действительно прожил всего три года. Так что, конечно, эта трагедия лежит на нем. И, мало того, она показывает нам его не как человека жестокого, изувера, а как человека как раз настолько потрясенного, что это полностью изменило все его существо, как человека очень чувствительного, как человека, глубоко раскаявшегося в том, что произошло».
Фото 10. Иван Васильевич Грозный
Для психолога поведение Ивана Грозного было бы весомым аргументом в пользу его невиновности. Спустя два года после смерти сына царь приезжает в Троице-Сергиев монастырь. Он рыдает, кладет поклоны и оставляет огромные деньги на помин души царевича. А на боярской думе однажды скажет: «Смерь сына – мой грех». Он глубоко горевал, что не смог уберечь сына от беды, потому что горячо любил своего первенца.
Владимир Лавров рассуждает: «Вот такая фраза была: «Смерть сына – мой грех». Но как эту фразу толковать? То есть он не сказал: «Я убил», в восприятии верующего человека могло быть так, что «я допускал какие-то греховные поступки, и за это Господь покарал моего сына».
Ивана Васильевича рисуют тираном и самодуром, при этом забывая, что он был поистине всенародно избранным царем. В разгаре противостояния с боярами он с семьей в декабре 1564 года покинул Москву, как бы отрекаясь от престола, и выехал в Александровскую слободу. Народ потребовал от бояр и священников уговорить царя вернуться…
Принято также умалчивать о его гуманитарных реформах. А ведь первые печатные книги, аптеки и пожарная служба – все это нововведения Ивана IV. Стал бы тиран так печься о своем народе?
Английский дипломат и торговый агент Джером Горсей, написавший свои «Записки о России», уверял, что Иван IV казнил в Новгороде почти 700?000 человек. Однако население города в те годы едва ли насчитывало более 30?000.
Мотивы и обида Горсея понятны – он нечисто вел дела в Москве и был изгнан за взяточничество, в итоге потеряв солидный доход.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.