МАРИОНЕТКИ ГОСАППАРАТА

МАРИОНЕТКИ ГОСАППАРАТА

Давайте этот вопрос рассмотрим на примере из моей практики и на конкретных документах, а начнем с моего письма депутату Государственной Думы А. Савельеву.

«Уважаемый Андрей Николаевич!

Газета «Дуэль» просит Вас сделать депутатский запрос по следующим вопросам.

I. 28.03.05 учредителем и главным редактором газеты «Дуэль» на имя Генерального прокурора уже было подано заявление с просьбой о возбуждении уголовного дела по признакам статей 144, 275 и 282 УК РФ против Брода А.С., резидента иностранной ор­ганизации «Union of Council for Soviet Jews», дейст­вующего в России конспиративно под прикрытием статуса директора «Московского бюро по правам че­ловека» (МБПЧ).

Это заявление было очень недобросовестно про­верено прокуратурой ЦАО г. Москвы с вынесением по итогам проверки отказа в возбуждении уголовно­го дела.

Мы, согласно статье 125 УПК РФ, должны были обжаловать отказ прокуратуры ЦАО в суде, но не ус­пели, поскольку Брод сразу же подал в Гагаринский суд иск в рамках статьи 152 ГК РФ с требованием признать обвинения «Дуэли» в совершении им пре­ступлений не соответствующими действительности. В результате этого «Дуэль» уже не могла сама обра­титься в суд, поскольку и при обжаловании отказа следственных органов в возбуждении уголовного дела в суде, и при рассмотрении этого дела в порядке ста­тьи 152 ГК РФ, «Дуэль» обязана была доказать одно и то же — преступность действии Брода. А по духу статей 220 и 222 ГПК РФ: «Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рас­смотрены, пусть и разными судебными органами, два­жды под угрозой вынесения разных решений по од­ному и тому же делу, чтобы в дальнейшем не было оснований для дискредитации существующей судеб­ной власти».

Мы ходатайствовали у Гагаринского суда затребо­вать из прокуратуры ЦАО все материалы по провер­ке заявления «Дуэли», которые послужили основани­ем отказа в возбуждении уголовного дела против Бро­да. Это ходатайство суд удовлетворил: все материалы дела по проверке преступных деяний Брода (два тома), были затребованы, и суд подробно изучил все осно­вания, по которым прокуратура ЦАО вынесла реше­ние об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме этого, суд тщательно исследовал все до­полнительные доказательства, представленные «Дуэ­лью», которые были найдены уже в ходе длившего­ся год рассмотрения этого дела, более того, суд пре­рывал слушание, чтобы «Дуэль» заверила у нотариуса и представила суду дополнительные доказательства того, что:

— Брод А.С. является одним из заграничных ди­ректоров «Union of Council for Soviet Jews»;

— Брод и Новицкий лгали следователям проку­ратуры, что не имеют к этой организации никакого отношения;

— Брод лгал, что «Московское бюро по правам человека» ведет свою деятельность якобы на грант ЕС, на самом деле его деятельность, как свое подполь­ное московское отделение, полностью финансирует «Union of Council for Soviet Jews»;

— деятельность самой «Union of Council for Soviet Jews» в Москве около пяти лет назад была пресече­на—у нее были отобрана лицензия и заблокирован счет, а сама она была выдворена из России.

С самого начала дела «Дуэль» настойчиво проси­ла, чтобы Брод лично явился в суд и лично дал объ­яснения нашим доказательствам его преступной дея­тельности, «Дуэль» даже просила суд вызвать Брода и Новицкого в качестве свидетелей, но суд на это не по­шел, а неоднократные предложения Гагаринского суда Броду прийти на заседания, Брод проигнорировал.

В результате, вступившим в силу решением Гага­ринского суда, оставленным в силе Мосгорсудом, рас­смотревшими все материалы проверки прокурату­ры ЦАО по делу А.Брода и все заявленные им тре­бования, УСТАНОВЛЕНО, что в нашем заявлении в Генпрокуратуру от 28.03.05. не могут быть призна­ны не соответствующими действительности наши выводы о том, что:

— «Резидент иностранной организации «Union of Councils for Soviet Jews», работающей в России конспи­ративно под вывеской «Московское бюро по правам человека», Александр Брод с соучастниками, получив на имя «Московского бюро по правам человека» день­ги на борьбу с расизмом, фактически использует их для разжигания в среде российских граждан-евреев ненависти к остальным народам России с целью вы­звать их отъезд в Израиль или сплотить в пятую ко­лонну под управлением еврейских расистов»;

— Брод и его соучастники «убеждают российских евреев, что русские — это страшные фашисты и анти­семиты и что евреям нужно уехать в Израиль»;

— полученные «деньги А. Брод направил на орга­низацию системы тотального подчинения российской прессы еврейским расистам — на слежку за публика­циями в российской прессе, фабрикацию исков и заяв­лений в правоохранительные органы на журналистов, не желающих подчиняться еврейским расистам»;

— «...ввиду преступности своих целей, А. Брод часто действует через подставных лиц, собранных еврейскими расистами в некий еврейско-расистский «Союз евреев-инвалидов и ветеранов войны».

На наш взгляд, таких судебно установленных фак­тов вполне достаточно, чтобы возбудить против Брода уголовное дело по признакам статей 282 и 275 УК РФ, тем более что суд установил эти факты по инициати­ве самого Брода, а не по интригам каких-то враждеб­ных Броду сил.

20 февраля 2007 года мы отправили на адрес Ге­нерального прокурора заявление (вручено 28.02.07.) с просьбой возбудить против А.Брода уголовное дело по этим, вновь вскрывшимся в Гагаринском суде об­стоятельствам (прилагается), но ответ до сих пор не получен.

2. 22 сентября 2006 года на заседании Пресненско­го суда по отмене предупреждений, выданных газете «Дуэль» Росохранкультурой, с целью показать связь Министерства культуры и «Union of Council for Soviet Jews», мне удалось убедить суд допросить как свидете­ля В.Ю.Дашевского, присутствовавшего на каждом за­седании в качестве наблюдателя от А.Брода. Это ока­залось для Дашевского неожиданностью, и он, извора­чиваясь, все же был вынужден сообщить суду о своей связи с Росохранкультурой, и о инициативе еврейских расистов в инициировании дела по закрытию «Ду­эли». Дашевский, вынужденно рассказав в суде то, что Росохранкультура скрывала, сильно возбудился.

В связи с чем, в перерыве заседания суда, не обра­щая внимания на моего адвоката Г.И.Журавлева, Дашевский трижды подходил ко мне с намеками и уг­розами физической расправы, суть которых сводилась к тому, что я напрасно думаю, что в Московском ан­тифашистском центре только он и Прошечкин, на са­мом деле у них много людей, о которых никто не зна­ет, и не дай бог мне с этими людьми познакомиться, поскольку они с Прошечкиным знают, где я живу, и способны в любой момент этих людей использовать. И то, что этого до сих пор не произошло, объясня­ется тем, что Прошечкин меня пока жалеет и только поэтому до сих пор не дает команды своим людям, но терпение Прошечкина не безгранично. Видя со­стояние Дашевского, я его подначил словами О. Бен-дера, дескать, когда я был маленьким, то меня можно было напугать простым финским ножом, но сейчас я уже не в тех годах, чтобы выслушивать угрозы от та­ких типов, как Дашевский с Прошечкиным. Это Да­шевского взбеленило: он сначала отбежал от нас, но сразу же вернулся и спросил, слышал ли я, что про­изошло в Петербурге? А затем дал понять, что отморозки «Антифа», устроившие массовые беспоряд­ки в Петербурге 17.09.06, нанесшие ножевые ране­ния участникам мирного пикета, действовали там по команде Прошечкина.

Газета сообщила эту информацию Генеральному прокурору в заявлении от 2 октября 2006 года (при­лагается). В этом заявлении мы пояснили, что В.Да-шевский — один из доверенных пособников рези­дента "Union of Councils for Soviet Jews" А. Брода, a сам А.Брод, пропуская поступающие из-за рубежа большие деньги через московское отделение "Union of Councils for Soviet Jews», с помощью Прошечкина может нанимать и оплачивать беспорядки хулиган­ствующей шпаны, как под видом «борьбы с русским фашизмом», так и под видом активизации «русского фашизма». В заявлении мы просили проверить, не яв­ляются ли А. Брод, Е. Прошечкин и В. Дашевский ор­ганизаторами преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 и 212 УК РФ.

Наше данное заявление в конечном итоге 7 де­кабря 2006 года было переслано в УФСБ по Москве и Московской области, но никакого ответа по сущест­ву газетой не получено.

Такое поведение правоохранительных органов на­водит на мысль, что они умышленно уклоняются от противодействия даже самому наглому еврейскому экстремизму.

В связи с этим прошу вас, Андрей Николаевич, сделать депутатский запрос Генпрокурору, почему прокуратура не реагирует и даже не отвечает на за­явления газеты «Дуэль» от 02.10.06 и 20.02.07?»

Депутат Савельев такой запрос сделал, и газета, в конце концов, все же получила из Генпрокуратуры ответ № 272—122-05 от 04.07.07 следующего содержания.

«Ваше обращение, поступившее от депутата Госу­дарственной Думы Федерального Собрания Россий­ской Федерации Савельева А.Н., относительно дея­тельности А.С. Брода, а также о мерах реагирования, принятых в связи с предыдущими обращениями, ка­сающимися деятельности Брода А.С, Генеральной прокуратурой Российской Федерации рассмотрено.

Установлено, что Ваши доводы о совершении Бро­дом А.С. преступлений ранее были проверены проку­ратурой ЦАО г. Москвы в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. По результатам проверки 07.10.2005 вынесено поста­новление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием событий преступлений, предусмотрен­ных ст. 282 и 144 УК РФ.

24.11.2005 и 26.02.2006 Следственной службой ФСБ РФ по г. Москве и Московской области также в возбуждении уголовного дела в отношении Брода А.С. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.275 УК РФ.

С учетом Ваших доводов материалы проверок изучены в Генеральной прокуратуре Российской Фе­дерации. Процессуальные решения признаны закон­ными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Заместитель начальника управления по надзору за исполнением законов о федеральной безопасно­сти, межнациональных отношениях и противодейст­вии экстремизму

А.Г. Жафяров».

Начнем с того, что на заявление газеты в отношении Брода, Прошечкина и Дашевского Генпрокуратура не от­ветила даже по требованию депутата, — ну, не будет про­куратура пресекать бандитизм еврейского лобби, — ну, никто не заставит! А на первое заявление смотрите, как ловко ответили: я им пишу, что выводы проверки проку­ратуры ЦАО опровергнуты в суде, а Жафяров мне о том, что прокуратура ЦАО Брода уже проверяла — я ему про живого Фому, а он мне про помершего Ерему.

О чем свидетельствует подобный ответ?

Если бы у Генпрокуратуры действительно были до­воды, которыми можно было бы опровергнуть решение суда, то Жафяров их бы привел и не стал бы позорить­ся таким ответом, да еще и под нажимом Госдумы. И ес­ли он дал подобный ответ, то это значит, что никаких до­водов у Генпрокуратуры нет, что она прекрасно осведом­лена о преступной антироссийской деятельности Брода, но никаких мер для пресечения этой деятельности при­нимать не будет! Так кого Россия имеет в Генпрокура­туре — российских прокуроров или лоббистов израиль­ского лобби?

Данный текст является ознакомительным фрагментом.