Эксгумация книги

Эксгумация книги

9 августа, 2011

Одно время я подумывал написать книгу об истории колониальных захватов. Меня интересовали не исторические подробности, а то, как рождаются, живут и умирают империи. Почему одни из них существуют долго, а другие быстро рассыпаются? И как может выглядеть «правильная империя», которая простоит века?

В свое время я с интересом прочитал книгу Егора Гайдара «Гибель империи». В этом глубоком, безукоризненно логичном сочинении меня не устроило лишь одно: определение термина «империя». Оно показалось мне в корне неверным, а поскольку именно на этом фундаменте держатся все последующие выводы, согласиться с ними мне было трудно.

По Е.Гайдару, империя — это «мощное полиэтническое государственное образование, в котором властные полномочия сосредоточены в метрополии, а демократические институты (если они существуют) — либо, по меньшей мере, избирательное право — не распространяются на всю подконтрольную ей территорию».

А по-моему, империя нечто совсем иное. Ни полиэтничность, ни наличие/отсутствие демократических институтов прямого касательства к сущности империи, мне кажется, не имеют.

На мой совершенно ненаучный взгляд, империя — это некий энергетический взрыв, это газообразная экспансия во внешнее пространство, которая в идеале стремится занять весь возможный объем, то есть вобрать в себя планету целиком (хоть ни одной из империй выполнить эту миссию до конца еще не удавалось). Характерным признаком государства имперского типа является его «велосипедность», то есть мобильность и неустойчивость: империя либо катится вперед, и чем быстрей, тем уверенней — либо заваливается. Как только она перестает расти и укрепляться, немедленно начинается ослабление, распад.

При всем либерализме своего мировоззрения я прекрасно понимаю, что в геополитике действуют простые биологические законы: сильные кушают слабых; идет непрекращающийся естественный отбор; жизнестойкость наций и государств постоянно подвергается проверке на выживаемость. Мой либерализм не покушается на эти основы геополитической эволюции. Я лишь хочу, чтоб взаимоотношения больших и малых стран не имитировали встречу рейдера-Волка с Красной Шапочкой из старого анекдота.

Волк встречает в лесу аппетитнейшую Красную Шапочку и, похотливо облизываясь, говорит вкрадчивым голосом: «Ну, что у нас будет? Дружественное слияние или враждебное поглощение?»

Книгу под условным названием «Колонизация» я не написал и не напишу. Имеет смысл тратить силы и время на сочинение подобного жанра, только если рассчитываешь в ходе написания отыскать ответ на головоломный вопрос. Я же в какой-то момент проблему «правильного империализма» для себя решил, и необходимость пыхтеть над многостраничным трактатом отпала.

Если коротко изложить суть концепции, выстроившейся у меня в голове, получится примерно следующее.

Завоевание бывает трех видов. Самое ненадежное и кратковременное — военное. На тупом насилии ничего прочного не построишь. Поэтому «военные империи» разваливаются быстрей всего.

Две недолговечные военные империи в изображении Б.Ефимова

Более эффективно завоевание экономическое: это когда Красная Шапочка заинтересована в «дружественном слиянии» из прагматических соображений — жизнь под покровительством Волка представляется ей более сытной.

Европа радуется «Плану Маршалла»

Однако самый надежный и мощный способ распространить свое влияние на чужеземные края — это «завоевание любовью», то есть культурная экспансия. Когда жители других стран начинают интересоваться твоей культурой больше, чем своей, влюбляются в нее, у них возникает желание жить так же, как ты — стать частью тебя, слиться с тобой в одно целое, притом по страстной любви. Именно этим способом Запад одержал победу над социалистическим лагерем в «холодной войне» — не при помощи ракет, а благодаря Голливуду, «Битлз», джинсам, гамбургерам и прочим кисс-ми-квикам. (В этом смысле я очень даже империалист, мечтаю о реванше и экспансии российской культуры — разумеется, в лучших ее образцах.)

Практически про меня

Свое не особенно революционное открытие о «правильной колонизации» я вставил в уста какого-то персонажа (кажется, в «Алмазной колеснице»), после чего тему для себя закрыл: и так всё ясно.

Но материал-то остался. И довольно любопытный. Давайте-ка я устрою небольшой эксперимент: раскопаю директорию «Колонизация», извлеку уцелевшие косточки и сделаю из них несколько постов. Клянусь, теоретизирования больше не будет, только мелкие исторические фрагменты и сюжетцы.

Никакого R.I.P.!

Для начала расскажу про двух русских докторов.

Из комментариев к посту:

geneus

"Экспансия России" была фактической экспансией Европы, или как потом говорят Запада.

Когда русский солдат вступл в Конанд или Кяхту он приносил не Белинского и Гоголя, а немецкий штуцер и английский ткацкий станок.

Когда Россия с приходом к власти большевиков перестала быть частью Европы, ее экспансия из экспансии цивилизаторской превратилась в варварскую — ну и закончилась на этом.

cialis_viagrych

"Однако самый надежный и мощный способ распространить свое влияние на чужеземные края — это «завоевание любовью», то есть культурная экспансия" Вам не кажется, что в современном мире это просто нереально?

Как раз то, что происходит в Европе в целом и конкретно в Лондоне сейчас, говорит об обратном. Точно так же как Великая римская империя погибла под толпами варваров, так и Объединённая Европа (если её принять как Новую Империю) погибает под ними, но более современными. Я где-то читал, сейчас некогда гуглить автора и точную цитату, что Великие Культуры всегда проигрывают низкокультурию, потому как поднять его до своего уровня несравнимо тяжелее, чем опуститься на его уровень.

a_borisoff

Не помню, кто из известных шведов очень хорошо сказал:

Швеции повезло проиграть Полтавскую битву. Благодаря этому поражению страна перешла с исторической сцены в зрительный зал и теперь спокойно может наблюдать за драчками империй со стороны.

Конечно, человеку гораздо спокойней жить не в империи, а в небольшой тихой стране, но я целиком поддерживаю позицию ГШ. Кроме бытового спокойствия, сть еще нечто неопределенное, некоторое непонятное чувство, которое хочется испытывать. Это чувство сопричастности к великой культуре.

К сожалению, нет пророка в отечестве своём, а России это касается вдвойне. У нас слишком увлекаются иностранными культурами то Французской, то английской, теперь вот американской. А своей, вроде как, и нету.

А, на самом деле, вклад России в мировую культуру очень велик. Во всем мире хорошо знают кто такие: Толстой, Чехов, Чайковский, Гагарин, Калашников и многие другие в самых разных областях культуры (в широком смысле этого слова).

Мне бы тоже очень хотелось, чтобы наша страна забыла про прямые имперские потуги и попыталась бы по настоящему изучить свою историю и культуру, а потом рассказать об этом всему миру и, прежде всего своим гражданам.