1.1. Англо-саксонская хроника

1.1. Англо-саксонская хроника

Конечно, читатель более или менее ориентируется в скалигеровской римской и византийской истории. По крайней мере, в пределах университетского курса. В то же время мы отдаем себе отчет в том, что скалигеровская версия «древней» английской истории не столь хорошо известна многим читателям. Поэтому мы кратко опишем скалигеровскую историю «древней» Англии.

Можно было бы просто сослаться на какой-нибудь учебник XX века. Однако все они являются лишь вторичными текстами, фактически пересказывающими, иногда не лучшим образом, более ранние книги по истории Англии. Поэтому для нас наибольший интерес представляют не современные учебники, а документы XVI–XVII веков, на которых учебники основаны. Эти летописи находятся ближе к моменту создания скалигеровской хронологии в XVI–XVII веках, а потому наиболее ценны для реконструкции подлинной истории. Несмотря на то, что они подверглись редактированию скалигеровских историков.

В качестве основных хроник мы взяли известную «Англо-Саксонскую Хронику» (Anglo-Saxon Chronicle) [1442], а также «Историю Бриттов» Ненния [577] и «Историю Бриттов» Гальфрида Монмутского [155]. На рис. 3.1 показана страница из рукописи книги Ненния. По нашему мнению, рукопись создана не ранее XVII века.

Рис. 3.1. Фотография страницы «Истории Бриттов» Ненния. Взято из [155], с. 220

Эти труды фактически лежат в фундаменте современных представлений о «древней» и средневековой английской истории.

Наконец, мы воспользовались известными «Хронологическими Таблицами» Ж. Блера [76] конца XVIII — начала XIX века. Они объемлют все основные исторические эпохи, согласно скалигеровской версии.

Сегодня считается, что так называемая легендарная история Англии начинается с Троянской войны, то есть якобы с XII–XIII веков до н. э. Однако тысячелетний период от Троянской войны до эпохи Юлия Цезаря, якобы I век до н. э., обычно рассматривается как «темное время». В хронологической версии И. Скалигера и Д. Петавиуса, созданной в XVI–XVII веках, письменная история Англии начинается примерно с 60 года до н. э. Якобы в этом году Юлий Цезарь завоевал Британские острова. Далее сами же историки признают, что письменные свидетельства начинаются лишь примерно с 1 года н. э., с правления Октавиана Августа. Якобы именно с 1 года н. э. и начинает свой рассказ Англо-Саксонская Хроника [1442], с. 4.

Англо-Саксонская Хроника состоит в действительности из нескольких отдельных манускриптов. А именно:

Манускрипт А — The Parker Chronicle, охватывающая эпоху якобы от 60 года до н. э. до 1070 года н. э.

Манускрипт В — The Abigdon Chronicle I, описывающая период якобы 1-977 годов н. э.

Манускрипт С — The Abigdon Chronicle II, описывающая эпоху якобы от 60 года до н. э. до 1066 года н. э.

Манускрипт D — The Worcester Chronicle, охватывающая эпоху якобы 1-1079 годов н. э. Затем следует добавление, сделанное якобы в XII веке и описывающее события будто бы 1080–1130 годов н. э.

Манускрипт Е — The Laud (Peterborough) Cronicle, описывающая якобы 1-1153 годы н. э.

Манускрипт F — The Bilingual Canterbury Epitome, охватывающая якобы 1-1058 годы н. э.

Историки считают, что все перечисленные рукописи являются дубликатами какого-то одного оригинала, то есть фактически рассказывают об одних и тех же событиях, но с разной степенью подробности. Поэтому в издании [1442] они помещены параллельно друг другу, что очень удобно и позволяет сравнивать их свидетельства, относящиеся к каждому отдельному году. Не исключено, что все эти рукописи являются разными вариантами одной и той же хроники. Попросту, несколько поздних ее списков.

Итак, Англо-Саксонская Хроника охватывает эпоху якобы от 60-го года до н. э. до XII века н. э. При этом рукопись «Е» обрывается якобы в 1153 году н. э. Скалигеровская история уверяет нас, что все эти рукописи написаны примерно в XI–XII веках. Однако критическое рассмотрение показывает, что это — лишь гипотеза, основанная опять-таки на предполагаемой известной заранее скалигеровской хронологии. Например, манускрипт «А» существует сегодня лишь в виде двух «копий», изготовленных в XVI веке [1442], с. XXXIII. Предыдущая копия манускрипта, — с которой были сделаны две сохранившиеся копии, — якобы почти полностью уничтожена во время пожара. История остальных манускриптов Англо-Саксонской Хроники изложена в [1442] достаточно туманно. Например, не указано — на основании каких соображений они были датированы.

Отметим, что трудности реконструкции истории происхождения старых английских рукописей хорошо известны и, в общем-то, не скрываются английскими историками. Так, историк Dom David Knowles вынужден заявить следующее: «Вопрос о происхождении и взаимозависимостях различных версий [Хроники] настолько сложен, что любая дискуссия на эту тему предполагает привлечение опыта высшей математики» [1442], с. XXXI. От себя добавим, что здесь историк, — быть может сам того не понимая, — высказал правильную мысль. Что научные исследования в области хронологии немыслимы без применения математики.

Далее, G.N. Garmonsway сообщает, что любой современный анализ Англо-Саксонской Хроники обязательно основывается на ревизии, выполненной Шарлем Пламмером в 1892–1899 годах, первоначального издания Хроники, сделанного John Earle в 1865 году. При этом манускрипты «А» и «Е» «ассоциируются», как осторожно пишет G.N. Garmonsway, с именами деятелей опять-таки XVI века. А именно, с именами архиепископа Паркера (Parker, 1504–1575) и архиепископа Лауда (Laud, 1573–1645). Оказывается далее, что «другие манускрипты [Хроники] принадлежали когда-то сэру Роберту Коттону (Sir Robert Cotton, 1571–1631) и находятся сегодня в коллекции манускриптов Коттона в Британском Музее» [1442], с. XXXI.

Итак, возникает мысль, что имеющиеся сегодня манускрипты Англо-Саксонской Хроники в действительности написаны НЕ РАНЕЕ XV–XVI веков. Почему же сегодня считается, что они происходят из XI–XII веков? Ответ, по-видимому, прост. Рассказ Хроники обрывается якобы в XI–XII веках, в скалигеровской датировке. Поэтому и предположили, что авторы Хроники жили в это время. Однако, во-первых, события XI–XII веков вполне могут быть описаны автором, жившим значительно позднее, скажем, в XVI или даже в XVII веках. А во-вторых, датировка английской Хроники зависит от датировки событий, в ней описанных. Если вдруг обнаружится, что описаны события какой-то другой эпохи, то придется пересматривать и датировку текста.

Ярким свидетельством того, что эти рукописи весьма позднего происхождения, является тот факт, что для датирования событий они используют эру от Рождества Христова. Которая вошла в употребление, — как хорошо известно даже в скалигеровской истории, — лишь в позднее средневековье [76]. Ниже мы приведем также факты, доказывающие, что авторам Англо-Саксонской Хроники уже известна скалигеровская версия хронологии. Но она создана в XVI–XVII веках. Это снова указывает на позднее происхождение той версии Англо-Саксонской Хроники, которая дошла до наших дней.

Почему Англо-Саксонской Хронике уделяется сегодня такое внимание? Объяснение простое. Она считается первым историческим текстом, написанным по-английски и использующим счет лет по эре Years of Grace [1442], с. XXIV. По поводу способа записи дат в Англо-Саксонской Хронике заметим следующее. Считается, что в средневековой Англии годы от Рождества Христова назывались так: Years from the Incarnation of Our Lord. Утверждается, что это — то же самое, что и Years of Grace. Кстати, обратим внимание на созвучие: GRACE — GREECE, то есть ГРЕЦИЯ.

Возможно, что Years of GRACE означает «Годы ГРЕЦИИ» или Греческие Годы. То есть счет лет, как-то связанный с Грецией или с Греческой верой. Обратим внимание на связь между словами Grace, Greece, Christ. Может быть, имя ХРИСТОС-ХРИС-ХОР-ХОРУС и название ГРЕЦИЯ соединены какой-то нитью, сегодня утраченной? Тогда Греческая эра (и вера) оказывается просто Христианской эрой (и верой). Согласно нашим результатам, это действительно так. В 1185 году Андроника-Христа распяли в Царь-Граде на Босфоре. Вероятно, после этого всю окрестную страну и стали именовать «Грецией» — от имени ХОРУС-ХРИСТОС. Старо-английские источники называли ВИЗАНТИЮ — ГРЕЦИЕЙ, см. приводимую ниже таблицу [517].

Сразу оговоримся, что лингвистические параллели не являются доказательствами чего либо. Они интересны лишь как наводящие соображения и приобретают значение только внутри параллелизма-наложения, длящегося несколько сотен лет. Когда похожие имена или названия ОДНОВРЕМЕННО появляются в обоих сравниваемых потоках событий при жестком наложении — сдвиге дат друг на друга.

Англо-Саксонская Хроника написана сухим языком. Она разбита на главы, описывающие отдельные годы. Далеко не все годы освещены. Есть пропуски. Сегодня считается, будто Англо-Саксонская Хроника описывает события от I века н. э. до XI–XII веков н. э., рис. 3.2 и рис. 3.3. Сухость текста, практическое отсутствие литературных украшений указывает, вероятно, что это — действительно старый документ. Может быть, отредактированный в XVII веке, но основанный на подлинных древних свидетельствах. Другой вопрос — правильно ли датированы позднейшими хронологами XVII–XVIII веков описанные в Хронике события?

Рис. 3.2. Скалигеровская датировка событий, описанных знаменитыми английскими средневековыми хронистами Гальфридом Монмутским и Неннием. См.[577], [155]

Рис. 3.3. Параллелизм между историей средневековой Англии и историей средневековой Византии, обнаруженный нами формальными математико-статистическими методами

Данный текст является ознакомительным фрагментом.