8.4. Астрономическое датирование шумерских табличек

8.4. Астрономическое датирование шумерских табличек

Мы закончили наш рассказ о датировании египетских зодиаков. Оказалось, что ни одна из полученных дат не подтверждает общепринятую хронологию Египта. Напротив — резко противоречит ей.

Возможно, у читателя возникнет вопрос. Можно ли согласовать эти результаты с астрономическими датировками «древнейших» шумерских табличек? Ведь эти таблички, как нас уверяют, легко и уверенно датируются астрономическим методом и при этом будто бы хорошо подтверждают общепринятую хронологию [99], [101]. Давайте разберемся.

Воспользуемся фундаментальным изданием текстов шумерских астрономических табличек [101]. Это издание содержит перевод на английский язык нескольких сотен шумерских табличек, якобы надежно датируемых от 652 года до нашей эры до 165 года до нашей эры.

На шумерских табличках говорится о планетах, расположенных в тех или иных зодиакальных созвездиях. То есть — на них присутствуют гороскопы. В книге [101] приводятся многочисленные даты, которые по мнению историков «астрономически следуют» из гороскопов этих шумерских табличек.

Надо ли говорить о том, что все эти даты идеально ложатся на общепринятую скалигеровскую хронологию и якобы «полностью ее подтверждают». Но идиллия сразу же исчезает, как только эти даты начинаешь сопоставлять не с хронологией Скалигера, а с теми исходными шумерскими текстами, из которых они якобы следуют.

Начнем с того, что во-первых, в текстах шумерских табличек, опубликованных в [101], нет ни одного полного гороскопа, способного дать единственное решение на историческом интервале. Все гороскопы, содержащиеся на этих табличках, — существенно неполные. Часто в них идет речь всего лишь о трех — четырех планетах. Такие гороскопы, как читатель может сам легко убедиться с помощью программы Horos, будут давать решения чуть ли не каждые сто лет. Из такого множества решений, при желании, всегда можно выбрать «нужное», которое подойдет под скалигеровскую хронологию. И якобы «подтвердит» ее. Именно это и делается.

Во-вторых, названия планет часто отсутствуют в тексте шумерских табличек. Иногда они пропущены. Иногда в табличке говорится просто о «некой планете». В этих случаях остается только догадываться о том — какая именно планета здесь имелась в виду «древними» шумерцами. Естественно «догадываться» об этом можно по-разному. Нетрудно, например, при желании «догадаться» об этом так, чтобы «успешно» подтвердить скалигеровскую хронологию. Или — любую другую хронологию, какая понравится. Ничего общего с независимым датированием те астрономические даты, которые были получены с помощью подобных «догадок», не имеют.

В-третьих, даты, предлагаемые историками, все равно, иногда никак не вяжутся с астрономическим содержанием шумерских табличек. Обычно «мучения» начинаются с теми табличками, на которых содержится более или менее подробный гороскоп. Что, естественно, мешает хорошо подогнать его под «нужный» ответ.

Вот лишь один из типичных примеров. Речь идет о табличке с номером 418, относимой к 5-му году Дария II:

«Дата … принятая здесь, основана на планетных описаниях (Юпитер был во Льве, Венера и Меркурий были в Тельце, Сатурн был в Раке) … эта дата, к сожалению, не подтверждается … (далее следуют жалобы на то, что «древний» шумерский автор почему-то «не так» называет на этой табличке современного ему царя, который, согласно полученной дате и скалигеровским хронологическим таблицам, должен быть царем Артаксерксом — Авт.) … и хуже того, Венера была невидима …, в то время как о ней говорится как об утренней звезде в наблюдении номер 1. В наблюдении номер 3 замечание о «северном роге» показывает, что Луна должна … к сожалению … Луна имела широту около +3°, когда проходила звезду Дельта Козерога…» [101], том 1, с.60…61. И так далее, в том же духе.

Из приведенного отрывка можно составить впечатление о том — насколько низка точность соответствия между астрономическими описаниями шумерских табличек и присваиваемыми им скалигеровскими датами. Эту «точность» трудно назвать удовлетворительной. А ведь в приведенном примере речь шла всего-навсего о гороскопе, состоящем только из четырех планет — Юпитера, Сатурна, Меркурия и Венеры. Такой гороскоп всегда имеет очень много решений из которых нетрудно выбрать «нужное». Но все равно — в «нужном» решении Венера, как назло, оказалась невидимой вопреки прямым указаниям шумерской таблички. Кроме того, в табличке содержалось также более тонкое условие, касающееся взаимного расположения Луны и звезды Дельта Козерога. Оно, естественно, тоже «не получилось» в предложенную историками скалигеровскую дату.

В целом, из работы [101] совершенно ясно, что ни о каком подтверждении скалигеровской хронологии с помощью астрономического датирования шумерских табличек не может быть и речи.

Похоже, что шумерские таблички все еще ждут своего независимого астрономического датирования. Если, конечно, такое датирование вообще окажется возможным при той нечеткости астрономических указаний, которая этим табличкам присуща. Судя по переводам табличек, приведенным в [101], почти все шумерские астрономические описания крайне расплывчаты и неоднозначны.

Кроме того, возникает вопрос — насколько хорошо современные переводчики шумерских табличек понимают смысл тех астрономических терминов, которые употреблялись «древними» шумерцами. Не исключено, что астрономический смысл шумерских текстов на самом деле существенно другой, чем это сегодня представляется специалистам.