5.5. Как возник «китайский» периодический закон для времен обращения кометы Галлея Подлог в китайских записях

5.5. Как возник «китайский» периодический закон для времен обращения кометы Галлея

Подлог в китайских записях

Но тогда возникает естественный вопрос. Если в вековых колебаниях времен обращения кометы Галлея нет никакого периодического закона, то откуда тогда взялась якобы ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ зубчатая синусоида Коуэлла и Кроммелина? Каким же образом они ухитрились найти в китайских записях ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ТОЧКИ, прекрасно укладывающиеся в «китайскую синусоиду»? Неужели все китайские наблюдения — за 2000 лет! — были кем-то намеренно подделаны с целью доказать периодичность колебаний времен возвращения кометы Галлея? Ведь как-никак, а на графике, приведенном на рис. 27, мы видим по крайней мере 17 точек в эпоху ранее XIV века. Неужели ВЕСЬ КИТАЙСКИЙ СПИСОК НАБЛЮДЕНИЙ ЗА КОМЕТОЙ ГАЛЛЕЯ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННАЯ ПОДДЕЛКА РАДИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ ПЕРИОДИЧНОСТИ В ОБРАЩЕНИИ КОМЕТЫ ГАЛЛЕЯ? КОМУ ЭТО БЫЛО НАДО? ЗАЧЕМ?

Конечно, нет. Китайский список первоначально отнюдь не был создан для того, чтобы Коуэлл и Кроммелин обнаружили в нем «китайскую» синусоиду. Просто китайцы сделали свой кометный список СЛИШКОМ ПЛОТНЫМ ПО ВРЕМЕНИ. Настолько плотным, что на его основе можно было бы успешно «открыть» множество САМЫХ РАЗНЫХ синусоид. В то же время, проведенное нами исследование показало, что ЧАСТИЧНАЯ подделка китайского списка с Целью ею ИДЕАЛЬНОЙ подгонки под синусоиду Коуэлла и Кромеллина, все-таки, по-видимому, БЫЛА СДЕЛАНА. Поясним нашу мысль.

Прежде всего, покажем, что ГУСТОТА китайского списка кометных записей (речь идет о кометах вообще, не только о записях, относимых к комете Галлея) такова, что для успешного обнаружения в нем некой «кометы» с почти любым наперед заданным временем обращения, достаточно добавить всего лишь 1–3 поддельных наблюдений.

Как уже было отмечено, все дело в том, что китайский кометный список СЛИШКОМ ПЛОТЕН. В нем чрезвычайно много «появлений комет».

Допустим, кто-то захотел найти в подобном списке «комету» с неким, наперед заданным временем обращения. Причем, «комета» эта может быть реальной или вымышленной — неважно. Главное, что НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К СПИСКУ ОНА НЕ ИМЕЕТ. Можно ли, тем не менее, «найти» ее в списке и тем самым «научно подтвердить» правильность самого списка — поскольку в нем «найдена» нужная комета? Другими словами, можно ли найти в таком списке серию наблюдений, идущую с определенным шагом во времени? Скажем — примерно по 76 или по 80 или по 120 лет. Или с каким-то другим, в общем-то ПРОИЗВОЛЬНЫМ шагом. Что для этого надо сделать?

Оказывается, в случае китайского списка — можно, см. ниже. Причем — для БОЛЬШИНСТВА выбранных наугад «комет». Хотите, найдете «комету» с периодом 55 лет, хотите — с периодом в 101 год. Впрочем, ДЛЯ ИДЕАЛЬНОГО СООТВЕТСТВИЯ, как правило, требуется вставить в китайский список два-три дополнительных «наблюдения». Лишь для отдельных «особо неудачных» комет с очень уж «неудачным» временем обращения, согласовать их с китайским списком будет трудна Придется добавлять ради них слишком много «древнекитайских наблюдений».

Чтобы показать это, предположим на мгновение, что время обращения кометы Галлея нам НЕИЗВЕСТНО. И попытаемся ВЫЧИСЛИТЬ его на основе китайского кометного списка. А затем посмотрим — какие значения времени обращения кометы Галлея соответствуют китайскому списку, а какие — нет. Если бы оказалось, что китайский список подтверждает ТОЛЬКО ЛИШЬ ИСТИННОЕ ЗНАЧЕНИЕ времени обращения кометы Галлея — около 77 лет — то тогда можно было бы говорить и о подтверждении самого списка кометой Галлея. Если же — как и окажется в дальнейшем — китайский список с одинаковой готовностью «подтверждает» почти любое время обращения кометы Галлея, в том числе и никакого отношения к ее истинному времени обращения не имеющее, то мы будем вынуждены заключить, что ни китайский список не подтверждает наличие в нем кометы Галлея, ни комета Галлея не может подтвердить достоверность китайского списка.

Давайте, посчитаем. В качестве отправной точки возьмем наблюдение кометы Галлея 1607 года, находящееся в конце китайского кометного списка. Мы полагаем, что оно достоверна Все-таки это уже семнадцатый век.

Идя от 1607 года в прошлое с наперед заданным шагом по времени, мы старались подобрать на каждом шаге подходящее кометное наблюдение в китайском списке с точностью до плюс-минус 3 лет. Затем мы меняли величину шага и повторяли все с начала. Оказалось, что для БОЛЬШИНСТВА значений шага в китайском кометном списке успешно обнаруживаются ПОЧТИ ВСЕ необходимые «наблюдения», кроме, быть может, 1–3 наблюдений. См. приведенную ниже таблицу.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ВСТАВЛЯЯ ОТ ОДНОГО ДО ТРЕХ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ НАБЛЮДЕНИЙ В КИТАЙСКИЙ КОМЕТНЫЙ СПИСОК, МОЖНО «ОБОСНОВАТЬ» С ЕГО ПОМОЩЬЮ ПОЧТИ ЛЮБОЕ «ВРЕМЯ ОБРАЩЕНИЯ» КОМЕТЫ ГАЛЛЕЯ. Не имеющее никакого отношения к ее истинному времени обращения. Есть несколько «особо неудачных» значений «времени обращения» кометы Галлея, оказавшихся совсем уж неподходящими для китайского списка. Но таких значений сравнительно немного.

И дело тут, конечно, не в комете Галлея — которую мы взяли лишь для примера — а в слишком высокой частоте прилета комет в китайском кометном списка. Из проведенного выше подсчета следует, что на основе китайского списка можно было бы «успешно» обнаружить также и ПОЧТИ ЛЮБУЮ ПЕРИОДИЧЕСКУЮ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ ВО ВРЕМЕНАХ ОБРАЩЕНИЯ ЛЮБОЙ КОМЕТЫ. Для этого надо идти в прошлое не с постоянным шагом, а слегка изменяя его в с соответствии с заданным «периодическим законом». Суть дела от этого не меняется.

Приведем обещанную выше таблицу соответствия различных, «взятых с потолка» значений времени обращения кометы Галлея с китайскими данными от минус 100 года до 1607 года.

В первом столбце таблицы стоит значение «времени обращения кометы». В качестве такого значения мы перепробовали все величины от 50 до 200 лет (бралось целое число лет). Для каждого пробного значения «времени обращения кометы Галлея» были вычислены отклонения в годах между «теоретическими» датами возвращения кометы, вычисленными на основе этого значения, и наиболее подходящими к ним «экспериментальными» датами, взятыми из китайского кометного списка Полученные отклонения мы расположили в порядке их убывания и обозначили их dl, d2, d3, Первые четыре значения этого ряда, показывающие наибольшие отклонения, возникшие между «взятой с потолка теорией» и «китайским экспериментом», приведены во 2–5 колонках таблицы.

Говоря более точно, во втором столбце стоит максимальное отклонение в годах между рядом «теоретических» дат появления кометы Галлея в прошлом — рассчитанных на основе ее «времени обращения», указанного в первом столбце, — и соответствующим ему рядом ближайших к «теоретическим» дат из китайского кометного списка В третьей колонке стоит следующее по величине отклонение между этими двумя рядами дат, в четвертой — следующее за ним, в пятой — еще одно. Итак, для каждого значения предполагаемого «времени обращения» кометы Галлея мы приводим четыре наибольших отклонения в серии отклонений между двумя получающимися рядами дат — «теоретическим» и «экспериментальным».

Таким образом, чем меньше значения во 2–5 столбцах таблицы, тем лучше соответствие между стоящим в первом столбце «временем обращения» кометы Галлея и китайским кометным списком.

ТАБЛИЦА

Степень соответствия китайских кометных данных от минус 100 года до конца китайского кометного списка с произвольно взятыми «теоретическими временами обращения» кометы Галлея.

Продолжение табл.

Продолжение табл.

Продолжение табл.

Продолжение табл.

Продолжение табл.

Окончание табл.

Давайте посмотрим теперь на ПОСЛЕДНИЙ столбец таблицы. Больше половины в нем — НУЛИ. Только около 10 процентов отклонений в последнем столбце превосходит три года.

Это значит, что В 90 ПРОЦЕНТАХ СЛУЧАЕВ КИТАЙСКИЙ КОМЕТНЫЙ СПИСОК «ПОДТВЕРДИТ» НАУГАД ВЗЯТОЕ ЧИСЛО КАК ЯКОБЫ «ВРЕМЯ ОБРАЩЕНИЯ» КОМЕТЫ ГАЛЛЕЯ. Причем, «подтвердит» очень хорошо, с точностью до ТРЕХ ЛЕТ. А в 50 процентах случаев — даже ИДЕАЛЬНО «ПОДТВЕРДИТ». При этом — поскольку мы смотрим сейчас лишь на последний столбец таблицы, не обращая внимание на невязки во 2, 3, и 4 столбцах, — то на всем рассматриваемом 1700-летнем отрезке времени в китайском списке может не хватать САМОЕ БОЛЬШЕЕ ТРЕХ НАБЛЮДЕНИИ для указанного «подтверждения».

В самом деле, глядя на таблицу, легко подсчитать, что в 90 процентах ее строк четвертое по порядку убывания отклонение китайских данных от «теоретически рассчитанных» не превосходит 3 лет — см. последний столбец таблицы. Но это означает, что и все последующие в порядке убывания невязки в данной строке (не приведенные в таблице) тоже не будут превосходят трех лет. БОЛЬШЕ 3 ЛЕТ при этом могут оказаться лишь те три невязки, которые стоят во 2–4 столбцах таблицы. То есть — три самые большие невязки. Но их можно уничтожить путем добавления в список НЕ БОЛЕЕ ТРЕХ дополнительных «наблюдений».

Вот так и получается «прекрасное» совпадение почти любой наперед заданной кометной теории с китайским «экспериментом». Плотность китайского кометного списка такова, что совпадение, как правило, и должно быть прекрасным, независимо от того, верна теория или нет.

Вернемся еще раз к нашей таблице. Как легко видеть, среди всех перебранных нами «времен обращения» кометы Галлея все-таки ВЫДЕЛЯЕТСЯ РОВНО ОДНО ЗНАЧЕНИЕ, РАВНОЕ 77 лет. То есть значение, действительно очень близкое к истинному времени обращения кометы Галлея. Причем, выделяется оно тем, что ВСЕ ДО ЕДИНОГО появления кометы Галлея с временем обращения 77 лет представлены в китайском списке.

Но 77 лет — истинное время обращения кометы Галлея (приблизительно). Получаем ли мы таким образом доказательство истинности китайского кометного списка?

Нет, не получаем.

Во-первых потому, что такое доказательство одновременно доказывало бы также и «китайский периодический закон» для времен обращения кометы Галлея. А закон этот, как мы видели выше, НЕВЕРЕН. Следовательно и рассуждение, которое его доказывает, ТОЖЕ НЕВЕРНО.

Во-вторых, тогда получалось бы, что ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ появления кометы Галлея около Земли, могли быть видны из Северного полушария. В котором целиком расположен Китай. Но, как мы уже говорили, последнее появление кометы в Галлея в 1986 году, не наблюдаемое в Северном полушарии, ДОКАЗЫВАЕТ, ТО КОМЕТА ГАЛЛЕЯ НЕ КАЖДЫЙ РАЗ ВИДНА В СЕВЕРНОМ ПОЛУШАРИИ. Иногда она бывает видна только в Южном. Поэтому древние китайцы никак не могли наблюдать ВСЕ появления кометы Галлея на протяжении 1700 лет подряд. И если мы все-таки видим в китайских записях отчеты о ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ приходах кометы Галлея, то, значит, В ЭТИХ ЗАПИСЯХ ЕСТЬ ПРЕДНАМЕРЕННЫЕ ОШИБКИ. То есть, попросту говоря, в них содержится ПОДЛОГ.

Заметим, по ходу дела, что в приведенном выше ЕВРОПЕЙСКОМ кометном списке — даже более густом, чем китайский, — очередные возвращения кометы Галлея НЕ УПОМЯНУТЫ ПЯТЬ РАЗ. Следует ли из этого, что европейский список НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ кометой Галлея? Нет, не следует. Закон обращения кометы Галлея НЕ СПОСОБЕН НИ ПОДТВЕРДИТЬ НИ ОПРОВЕРГНУТЬ достоверность европейского кометного списка. Но его достоверность может быть поставлена под сомнение исходя из других соображений. Частично мы уже затронули эту тему выше, но не будем ее развивать, поскольку книга посвящена китайской, а не европейской истории. О европейской истории и хронологии мы говорим в других наших книгах.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.