Дополнение История Новой хронологии Фоменко-Носовского и борьбы с ней
Дополнение
История Новой хронологии Фоменко-Носовского и борьбы с ней
Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко.
Прежде всего — о самом термине «Новая Хронология Фоменко-Носовского». Он может показаться нескромным. Но дело в следующем.
В 1995 году в названии книги «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима» (Москва, МГУ, 1995) нами был впервые введен термин «Новая Хронология», без наших фамилий, для обозначения исправленной версии всемирной хронологии древности, построенной на основе широкого применения современных естественно-научных методов. Долгое время этот термин сохранялся исключительно за нашими работами, а также иногда его относили, задним числом, к работам наших предшественников: Н.А. Морозова, Эдвина Джонсона, Жана Гардуэна, Исаака Ньютона и др. Тем временем, в англоязычной литературе термин «Новая Хронология», но только с 2001 года, стали закреплять за работами египтолога Давида Ролла, который в своей книге «А Test of Time» («Некая проверка времени»), опубликованной в 1995 году, предложил сделать небольшие — порядка трехсот лет — изменения в хронологии Древнего Египта. На одном из рисунков в опубликованной им книге он мимоходом назвал свою версию «новой хронологией» — не в смысле нового термина и нового явления, а в смысле отличия его версии от других, которых в египтологии довольно много. Лишь спустя несколько лет, задним числом, Давиду Роллу стали приписывать «изобретение новой хронологии». По нашему мнению, данный шаг был сделан историками сознательно, чтобы «выбить у нас из-под ног» введенный нами термин, наполнив его совершенно другим смыслом и связав с другими именами авторов. Бороться с такими «научными методами» довольно сложно и мы не собираемся это делать. Поэтому мы решили называть нашу теорию не просто «Новой Хронологией», а «Новой Хронологией Фоменко-Носовского». Этим мы просто пытаемся помочь читателю разобраться.
В целом историю Новой Хронологии на Западе можно описать следующими словами: борьба историков с попытками разобраться в хронологии и превратить ее из демагогии в науку. В этой борьбе одним из основных приемов являлась и является подмена понятий, и подмена авторов с целью увести мысли читателя в ложное русло. Что мы имеем в виду? Приведем яркий пример. В начале XX века в России были опубликованы труды Н.А. Морозова по хронологии. Одна его книга, причем вводная, не самая главная, была в свое время переведена на немецкий, но вышла ничтожным тиражом. В книгах Морозова был дан серьезный критический анализ скалигеровской хронологии и предложены научные методы ее исправления. Мы подчеркиваем, что методология Н.А. Морозова была именно научной, а не околонаучной. Она не опиралась на фантазии. Морозов впервые обнаружил «повторы» в скалигеровской версии истории и заявил, что некоторые династии «античных» правителей являются отражениями — на страницах разных летописей — одной и той же реальной, но куда более поздней династии. И что для восстановления правильной хронологии следует отождествить, «склеить» некоторых фантомных правителей. Эта мысль была принципиально новой, ее не было ни у кого из предшественников Морозова — ни у Гардуэна, ни у Исаака Ньютона, ни у других.
Западные ученые сделали вид, — и это не наше предположение, поскольку мы по разным поводам имели возможность в этом неоднократно убедиться, — будто они «не читали» трудов Н.А. Морозова. Точно так же, как теперь некоторые из них делают вид, будто «не читают» наших трудов. И лишь «случайно» вводят в оборот термин Новая Хронология (New Chronology) в то время как в России он уже давно и громко звучит. Вместо переводов книг Н.А. Морозова и их изучения, на Западе были написаны и опубликованы другие книги на схожую тему. Однако, в отличие от Н.А. Морозова, это были не научные книги, а околонаучные, которые очень легко критиковать. Но поскольку их выводы слегка напоминают выводы Морозова, то у западного читателя при упоминании Морозова возникало отторжение: «А, это еще один представитель катастрофизма, уверяющий, что, дескать, земная ось когда-то и почему-то сместилась (когда и почему непонятно) и из-за этого что-то там произошло в истории. Не будем тратить время на чтение этой чепухи». Это — естественная человеческая реакция. Именно на нее и расчет.
Что конкретно произошло? На Западе возникло целое «научное» направление, связываемое с именем российского эмигранта Иммануила Великовского. О Морозове в связи с этим НЕ ГОВОРИЛОСЬ НИ СЛОВА.
И. ВЕЛИКОВСКИЙ (1895–1979) — выдающийся врач-психоаналитик. Родился в России, жил и работал в России, Англии, Палестине, Германии, США. Существенно опираясь на более ранние труды Н.А. Морозова, НО, НИГДЕ НЕ УПОМИНАЯ О НИХ, написал ряд книг о древней истории, в которых, следуя Н.А. Морозову (но, не ссылаясь), перечислил некоторые противоречия в древней истории. И. Великовский позаимствовал, без ссылок, у Морозова важную идею отождествления некоторых древних династий, из которой вытекала необходимость сокращения во времени письменной истории. Например, И. Великовский в своей книге «Ramses II and his time» заявляет, что династия Хеттов дублирует династию Халдеев. И. Великовский сделал попытку «объяснить» обнаруженные Морозовым противоречия (повторим, без каких-либо ссылок на него) с помощью «теории катастрофизма». На Западе И. Великовский считается основателем критической школы в хронологии. Однако по сути дела он пытался защитить хронологию Скалигера от слишком крупных преобразований. Подменяя радикальные идеи Н.А. Морозова их «слабеньким суррогатом». Тот факт, что в Западной Европе труды И. Великовского по истории знали намного лучше, чем значительно более ранние и куда более содержательные труды Н.А. Морозова, послужил существенным тормозом к развитию новой хронологии в Западной Европе в XX веке.
Почему для борьбы с идеями Н.А. Морозова был взят на вооружение именно катастрофизм? Кроме перечисленных выше причин было, по-видимому, еще и следующее соображение. У Морозова многое было основано на астрономических расчетах, в частности, на датировках старинных затмений, описанных в летописях. Датируя эти затмения без оглядки на скалигеровскую хронологию, он получал не древние, предложенные историками, а гораздо более поздние средневековые даты. Как с этим бороться? — спросили себя историки. Научных аргументов нет. Решили прибегнуть к демагогии и подтасовкам. Поступили так. Сначала, опираясь на Морозова, но ни единым словом его не упомянув, пересказали некоторые обнаруженные им противоречия в «древней» истории и найденные им же отождествления некоторых «древних» фантомных династий. Но при этом, что интересно, заимствовали только самые «мягкие» его высказывания, приводившие на первых порах лишь к незначительным сдвигам в хронологии. О более крупных морозовских изменениях в здании скалигеровской истории аккуратно умалчивали. Кстати, наши результаты показали, что даже Н.А. Морозов не осознал полностью масштабов необходимой перестройки хронологии. Наша концепция отличается от морозовской сокращением хронологии древности еще, по крайней мере, на тысячу, а для многих летописей даже на полторы-две тысячи лет.
Затем была грамотно создана абсолютно ни на чем не основанная «теория», что, дескать, В СРЕДНИЕ ВЕКА произошла некая КАТАСТРОФА в солнечной системе. Она якобы существенно сдвинула земную ось, после чего ось стала двигаться по иным законам, чем раньше. По каким именно — «катастрофисты» предусмотрительно не уточняют. И это им не важно. Главный результат, который они «получают» и которым тут же начинают пользоваться, чтобы снизить впечатление от астрономических результатов Морозова, — это то, что нельзя, дескать, рассчитывать по современной астрономической теории лунные и солнечные затмения на эпохи более ранние, чем «год катастрофы». При этом «год катастрофы» грамотно помещают каждый раз туда, куда им нужно. Например, в последнее время, вероятно, уже после наших работ, его помещают в XIV–XV века, чтобы исключить критический разговор не только о древности, но даже и о средневековье. Ясно, что положение земной оси действительно влияет, и очень существенно, на факт видимости затмений в той или иной местности. При желании можно заявить, что «страшная катастрофа» изменила даже траекторию движения Луны в пространстве, что, ясное дело, полностью меняет «расписание затмений». После этого очень удобно заявить, что вычисления Морозова, а потом и наши, дескать, не могут быть продолжены вглубь веков. Таким образом, скалигеровская хронология получает «надежную защиту» от астрономического метода Морозова.
Надо сказать, что после выхода в свет нашей работы по датировке звездного каталога «Альмагеста», «катастрофисты», — в частности, Кристофер Маркс, патриарх катастрофизма и бывший сотрудник самого И. Великовского, — будучи совершенно уверенными в действенности своего «метода», торжествующе заявили нам, что, дескать, все наши астрономические расчеты теряют смысл в свете их замечательной «теории катастрофизма». Поскольку, мол, в XIV–XV веках произошла «катастрофа» и земная ось сдвинулась, солнечная система поменялась, и рассчитывать что-либо астрономически на эпохи ранее XIV века нельзя. Мы ответили. Катастрофистам было крайне неприятно осознать, что собственные движения звезд, на которых основывался наш анализ, никоим образом не подвержены катастрофам в солнечной системе. Какого бы масштаба они не были. Даже если бы Земля поменялась местами с Юпитером, это не произвело бы на собственные движения далеких звезд, перемещающихся по неподвижному фону еще более удаленных звезд, никакого воздействия. С Юпитера получился бы тот же самый результат.
Беспокойство «катастрофистов» можно понять. Полученная нами датировка звездного каталога «Альмагеста» — в интервале от 600 до 1300 года н. э. — подрывает один из важнейших устоев скалигеровской хронологии и, по сути, разрушает ее. Тем более, что наши научные статьи на эту тему появились не только в русской, но и англоязычной печати. Они были опубликованы в нескольких научных журналах, начиная с 1988 года. А в 1993 году в США вышла наша книга на эту тему на английском языке в научном издательстве CRC-Press. И, тем не менее, западные историки упорно делают вид, будто не читают наших работ, а Новая Хронология для них — это не более чем размышления Давида Ролла о трехсотлетних нестыковках в «древнейшей» истории Египта якобы второго тысячелетия до н. э. Ясно, что разговоры о подобных мелких ошибках не опасны для скалигеровской хронологии. Потому и ведутся. И даже поощряются. Поскольку лишь отвлекают внимание от действительно серьезных проблем в хронологии.
Надо сказать, что Давид Ролл фактически действует в том же ключе, что и его предшественники, пытавшиеся, и пытающиеся, заглушить и исказить работы Морозова. А теперь — еще и наши исследования на эту тему. Давид Ролл, например, рассуждает о необходимости «склейки» некоторых древне-египетских правителей, поскольку те являются дубликатами. Причем эта идея выдается им как якобы его собственная. Что абсолютно неверно. Во-первых, повторим, ЕЩЕ В НАЧАЛЕ XX ВЕКА все это было открыто Н.А. Морозовым. Причем в куда большем объеме и с куда более серьезным научным обоснованием, чем осмелился переписать Давид Ролл (с книг Морозова, причем без ссылок). Во-вторых, эти «оригинальные» мысли Давида Ролла были опубликованы им в 1995 году, то есть через пятнадцать лет после того, как в 1980 году вышли в свет первые исследования А.Т. Фоменко, а потом и наши совместные, по хронологии. В которых было показано, что отождествление обнаруженных нами «исторических дубликатов» приводит к тому, что письменная история человечества радикально укорачивается на несколько тысяч лет, и становится нам известной, лишь начиная с X–XI веков н. э. и ближе к нам. Наши научные работы на эту тему публиковались по-русски и по-английски. Вокруг них развернулась заметная дискуссия. Причем не только в российской, но и англоязычной прессе — как в научной, так и в популярной, даже в газетах и на телевидении. А Давид Ролл и некоторые другие авторы делают вид, будто они ничего этого не знают. Ничего, мол, не читали. В то же время, фактически пересказывают некоторые результаты Морозова и наши. Причем аккуратно выбирая из открытого нами большого материала лишь самые «мягкие» утверждения, пытаясь заглушить куда более крупные результаты, наиболее опасные для скалигеровской версии. А начиная с 2001 года, когда наши работы приобрели заметную известность, особенно стараются раскрутить термин New Chronology, лукаво связывая его с Давидом Роллом.
Идея простая и грамотная: сделать читателям прививку против идей Новой Хронологии. Поступают как в медицине: сначала вводят малую дозу яда, чтобы организм слегка переболел и выработал иммунитет против последующих, возможно, б?льших доз. Так и в истории: «впрыснули» малую дозу идей Морозова и нашей Новой Хронологии в искаженном освещении, причем под другими фамилиями, чтобы воспитать в обществе иммунитет против самой мысли о необходимости пересмотра древней истории. Отметим еще один интересный факт. Именно Морозов впервые предложил датировать «древне»-египетские зодиаки по их астрономическому содержанию, не оглядываясь на скалигеровскую хронологию. Исследователи, работавшие в этом направлении до Морозова, всеми силами пытались получить решение, лежащее в заранее заданном интервале времени — около начала нашей эры. Это у них НЕ ПОЛУЧАЛОСЬ. Или же — получалось очень плохо. Приходилось прибегать к различного рода натяжкам и подгонкам.
Случайно это или нет, но искренние попытки египтологов применить астрономию для датировки египетских зодиаков по сути дела ПРЕКРАТИЛИСЬ ПОСЛЕ РАБОТ МОРОЗОВА. При этом египтологи и многие историки астрономии делают вид, будто работ Морозова «не читали». Понятно, почему. Морозов доказал, что астрономическое датирование египетских зодиаков не может дать нужные египтологам «древние» даты — оно дает лишь средние века. Что никак не увязывается с общепринятой хронологией Египта.
Надо сказать, что в работах Н.А. Морозова по астрономическому датированию зодиаков все же были допущены некоторые мелкие натяжки. Какие именно — мы подробно рассказываем в книгах «Небесный календарь древних» и «Новая хронология Египта». Но этих натяжек у Морозова было гораздо меньше, чем во всех предшествующих работах, авторы которых стремились любой ценой получить датировки, согласованные со скалигеровской хронологией Египта. После работ Морозова стало ясно: убираем натяжки — и астрономические даты зодиаков тут же «безнадежно» уходят вверх, в средние века. Это стало особенно ясно после наших обширных исследований «древних» зодиаков Египта, Европы и Азии. К настоящему моменту мы уже астрономически датировали более сорока (!) зодиаков и выяснилось, что все их даты попадают в интервал XI–XVIII веков н. э.
Поэтому мы еще раз задаем вопрос: случайно ли, что именно после работ Н.А. Морозова египтологи резко снизили свою активность по астрономическому датированию египетских зодиаков? Сегодня они всячески стремятся уйти от астрономии при обсуждении древних египетских зодиаков. Разговор быстро переводится в другую плоскость. Решение конкретной задачи-дешифровки астрономического содержания зодиаков и их строгое датирование, — подменяется расплывчатыми и безопасными для скалигеровской хронологии рассуждениями о религии древних египтян. Дело пытаются представить так, будто символы египетских зодиаков если и имеют какое-то отношение к астрономии, то якобы весьма наивное и фантастическое. В такой слегка завуалированной форме разворачивается еще одно направление борьбы с Новой Хронологией.
Остановимся теперь чуть подробнее на истории развития Новой Хронологии. Ее можно весьма условно разбить на шесть этапов.
ПЕРВЫЙ — от XVI до XX веков, когда различные исследователи то тут, то там обнаруживали крупные противоречия в здании скалигеровской хронологии. Напомним некоторые известные нам имена ученых, не согласных с хронологией Скалигера-Петавиуса и считавших, что подлинная хронология античности и средневековья была существенно другой.
Де Арсилла (de Arcilla) — XVI век, профессор Саламанкского университета, см. главу 1. Сведения о его исследованиях по хронологии весьма туманны. Н.А. Морозову удалось узнать о них случайно. Известно лишь, что де Арсилла доказывал, что «древняя» история сочинена в средние века. Однако самих его работ, мы, к сожалению, до сих пор найти не смогли. В Саламанкском университете о работах де Арсиллы узнать ничего не удалось.
Исаак Ньютон (1643–1727) — великий английский ученый, математик, физик. Много лет своей жизни посвятил занятиям хронологией. Опубликовал большой труд «Исправленная хронология древних царств». См. главу 1 настоящей книги.
Жан Гардуэн (1646–1729) — крупный французский ученый, автор многочисленных трудов по филологии, теологии, истории, археологии, нумизматике. Директор Французской Королевской Библиотеки. Написал несколько книг по хронологии, где подверг резкой критике все здание скалигеровской истории. По его мнению, большинство «памятников античности» изготовлены существенно позже или являются подделками.
Петр Никифорович Крекшин (1684–1763) — личный секретарь Петра I. Написал книгу, в которой подверг критике принятую сегодня версию римской истории. Во времена Крекшина она была еще «совсем свежей» и не рассматривалась как нечто очевидное, как это принято сегодня. Подробности см. в книге «Тайна русской истории», гл. 2:30.
Роберт Балдауф — немецкий филолог второй половины XIX века-начала XX века. Приват-доцент Базельского университета. Автор книги «История и критика» [1025:1] в четырех томах. На основании филологических соображений сделал вывод, что памятники «античной» литературы имеют гораздо более позднее происхождение, чем это принято считать.
Эдвин Джонсон (1842–1901) — английский историк XIX века. В своих трудах [1214], [1215] подверг скалигеровскую хронологию серьезной критике. Считал, что ее нужно существенно укоротить. Подробности см. в настоящей книге, глава 1.
Николай Александрович Морозов (1854–1946) — выдающийся русский ученый-энциклопедист. Совершил прорыв в исследованиях по хронологии. Подверг развернутой критике скалигеровскую версию хронологии и истории. Предложил идеи нескольких новых естественно-научных методов анализа хронологии. Фактически превратил хронологию в науку. Подробности см. в настоящей книге, глава 1.
Вильгельм Каммайер (конец XIX века — 1959) — немецкий ученый, юрист. Разработал методику определения подлинности старинных официальных документов. Обнаружил, что почти все античные и ранне-средневековые западно-европейские документы на самом деле являются позднейшими подделками или копиями. Сделал вывод о фальсифицированности древней и средневековой истории. Написал на эту тему несколько книг.
Подводя итог, надо сказать, что необоснованность скалигеровской хронологии достаточно четко указана в работах ученых XVII–XIX веков. Была дана развернутая критика скалигеровской версии истории и сформулирован тезис о глобальной фальсификации античных текстов и старинных памятников. Вместе с тем никто, кроме Н.А. Морозова, так и не смог найти путей к построению правильной хронологии. Однако даже ему не удалось создать обоснованную версию верной хронологии. Его версия оказалась половинчатой и унаследовала ряд существенных ошибок хронологии Скалигера-Петавиуса.
ВТОРОЙ этап — первая половина XX века. Этот этап, несомненно, должен быть связан с именем Н.А. Морозова. Он впервые понял и четко сформулировал фундаментальную мысль, что в радикальной перестройке скалигеровская хронология нуждается не только в «глубокой древности», но и вплоть до VI века н. э. Н.А. Морозов применил ряд новых естественно-научных методов для анализа хронологии и привел много неопровержимых аргументов в пользу своей глубокой идеи. В период с 1907 по 1932 годы Н.А. Морозов опубликовал свои основные книги о ревизии истории древности [542], [543], [544]. Однако он ошибочно считал, что хронология после VI века н. э. более или менее верна. Н.А. Морозов остановился, далеко не дойдя до логического конца. Подробнее см. гл. 1:3 настоящей книги.
ТРЕТИЙ этап — период с 1945 по 1973 годы — можно условно охарактеризовать словом «замалчивание». Историческая наука постаралась предать забвению хронологические исследования Н.А. Морозова и его предшественников. В России дискуссия о хронологии прекращается и вокруг работ Н.А. Морозова по хронологии создается зона отчуждения. А на Западе дискуссия замыкается в рамках гипотезы И. Великовского о «катастрофизме».
ЧЕТВЕРТЫЙ этап 1973–1980 годов начался в 1973 году, когда А.Т. Фоменко разработал ряд новых эмпирико-статистических методов исследования хронологии и на их основе создал исправленную хронологическую версию событий древности и средневековья. В частности, им были обнаружены три основных сдвига в ошибочной скалигеровской хронологии приблизительно на 300, 1050 и 1800 лет. Согласно концепции А.Т. Фоменко, письменная история становится известной лишь с X–XI веков н. э. Результаты Фоменко опубликованы в ряде научных журналов, как в России, так и за рубежом, на Западе.
По-видимому, все то время, пока труды Н.А. Морозова были искусственно погружены в забвение, историков непрерывно беспокоила возможность возобновления подобных исследований. Иначе трудно объяснить тот любопытный факт, что еще в 1977 году, то есть когда исследования А.Т. Фоменко и его коллег, математиков МГУ, по хронологии еще находились в самом начале, когда не было еще ни одной публикации на эту тему, в журнале «Коммунист» уже появилась статья доктора исторических наук А. Манфреда с резким осуждением «новых математических методов» в истории. Фамилии авторов методов названы не были, хотя совершенно ясно, о чем именно и о ком шла речь. А. Манфред писал: «Дай им волю, этим „молодым“ ученым, они забросали бы книжный рынок сводками цифровых данных… „Новые“ тенденции требуют тщательного критического анализа и преодоления. ОНИ МЕШАЮТ ПРОГРЕССУ МИРОВОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ…» («Коммунист», июль 1977 года, № 10, с. 106–114.).
ПЯТЫЙ этап 1980–1990 годов характеризуется тем, что в это время в научной печати, в специализированных журналах по математике, чистой или прикладной, стали появляться статьи с изложением новых методов датирования и полученных с их помощью результатов в области хронологии. Первыми публикациями на эту тему были две статьи А.Т. Фоменко, вышедшие в 1980 году, а также препринт М.М. Постникова и А.Т. Фоменко, тоже опубликованный в 1980 году. В 1981 году в исследования по новой хронологии активно включился молодой математик, специалист по теории вероятностей и математической статистике Г.В. Носовский. В этот период было опубликовано несколько десятков научных статей по независимым эмпирико-статистическим и астрономическим методам в хронологии. Эти статьи были написаны А.Т. Фоменко самостоятельно или в соавторстве с математиками: Г.В. Носовским, В.В. Калашниковым, С.Т. Рачевым, В.В. Федоровым, Н.С. Келлиным. Надо сказать, что исследования были поддержаны академиком физиком Е.П. Велиховым, представившим две статьи А.Т. Фоменко, с описанием методов и глобальной картины хронологических передатировок, в Доклады Академии Наук СССР и академиком математиком Ю.В. Прохоровым, представившим две статьи В.В. Калашникова, Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко о датировке Альмагеста Птолемея в Доклады Академии Наук СССР. Некоторые важные результаты были получены в соавторстве с Т.Н. Фоменко.
А.Т. Фоменко выступил с докладами о новых методах датирования на научных математических семинарах академика B.C. Владимирова, академика А.А. Самарского, академика О.А. Олейник, член-корреспондента С.В. Яблонского, а также на научном семинаре по истории академика И.Д. Ковальченко. Надо сказать, что академик историк И.Д. Ковальченко, специалист по применению математических методов в истории, относился к предложенным методам с большим интересом и считал, что историки должны глубже разобраться в вопросах хронологии.
В период 1980–1990 годов А.Т. Фоменко, Г.В. Носовский, В.В. Калашников неоднократно выступали на научных математических конференциях с докладами о новых методиках независимого датирования, см. «Числа против Лжи», Предисловие Фоменко.
Интересна позиция академика А.Н. Колмогорова. Когда А.Т. Фоменко делал научный доклад о новых методах датирования на 3-й Международной Вильнюсской конференции по теории вероятностей и математической статистике в 1981 году, А.Н. Колмогоров пришел на этот доклад и прослушал его полностью. Причем, в течение всего доклада, то есть около сорока минут, простоял на ногах в проходе. А.Н. Колмогоров выбрал место так, чтобы его не было видно из зала, однако сам он мог хорошо видеть и слышать, что происходит у доски. После доклада А.Н. Колмогоров молча удалился и не подошел к докладчику. Надо сказать, что в то время А.Н. Колмогоров был уже достаточно слаб здоровьем, и простоять сорок минут на ногах, вероятно, потребовало от него немалых усилий.
Затем, уже в Москве, А.Н. Колмогоров пригласил А.Т. Фоменко к себе домой и попросил дать ему почитать какую-нибудь нашу работу на тему хронологии. Ему был вручен краткий 100-страничный реферат, написанный А.Т. Фоменко в 1979 году и ходивший в рукописи, пока не был опубликован в виде препринта в 1981 году. Кроме того, А.Т. Фоменко передал А.Н. Колмогорову более подробный 500-страничный машинописный текст на эту тему. Через две недели А.Н. Колмогоров вновь пригласил А.Т. Фоменко к себе домой для беседы. Длилась она около двух часов. Из разговора стало ясно, что А.Н. Колмогоров ознакомился с материалами в полном объеме. У него возникло очень много вопросов. В первую очередь его взволновали династические параллелизмы между «древними», в том числе библейскими, и средневековыми династиями. Он сказал, что его пугает возможность радикальной перестройки многих современных представлений, основанных на древней истории. Возражений по сути методов у него не было. В заключение, А.Н. Колмогоров вернул А.Т. Фоменко 500-страничный текст, но попросил подарить ему 100-страничный реферат, что и было сделано.
К этому стоит добавить следующее сообщение, полученное А.Т. Фоменко устно от одного из участников описанного ниже разговора. Какое-то время тому назад профессор М.М. Постников предложил для публикации в журнале «Успехи математических наук» статью с обзором исследований Н.А. Морозова по хронологии. После этого между членами редколлегии журнала, среди которых были академик П.С. Александров и академик А.Н. Колмогоров, произошел следующий разговор. А.Н. Колмогоров отказался даже взять в руки эту статью, сказав при этом приблизительно следующее. Статью нужно отклонить. Я потратил в свое время достаточно много сил на борьбу с Морозовым. Но в каком дурацком свете мы будем выглядеть, если, в конце концов, окажется, что Морозов прав, — добавил Н.А. Колмогоров. Статья была отклонена.
Этот разговор приподнимает уголок завесы над событиями давно прошедших лет, когда на исследования Н.А. Морозова был фактически наложен запрет. Сегодня нас пытаются убедить, будто все «произошло само собой». Мол, исследования Н.А. Морозова были настолько неинтересными, что их скоро все забыли. На самом деле, как мы начинаем понимать, на борьбу с Н.А. Морозовым были брошены немалые силы, раз пришлось привлекать к этому А.Н. Колмогорова. Интересно, кстати, и то, что Н.А. Колмогоров допускал возможность правоты Н.А. Морозова.
Сразу после первых наших публикаций о хронологии, в 1981 году состоялось собрание Отделения истории АН СССР (29 июня 1981 года), специально посвященное критике наших работ. В официальном письме, направленном А.Т. Фоменко, ученый секретарь Отделения истории АН СССР к.и.н. В.В. Волков и Ученый секретарь Научного совета «Основные закономерности развития человеческого общества» при Отделении истории АН СССР Н. Д. Луцков в частности указали: «29 июня 1981 г. под председательством зам. академика-секретаря Отделения, академика Ю.В. Бромлея состоялось заседание Отделения… Ваши выводы были подвергнуты решительной критике специалистами шести гуманитарных институтов, а также сотрудниками Астрономического Института им. Штернберга». (8 мая 1984 года).
Из выступлений на собрании 1981 года особой резкостью выделялись доклады историков член-корр. АН СССР З.В. Удальцовой и председателя комиссии Е.С. Голубцовой. Е.С. Голубцова возглавляла специальную комиссию историков, созданную для анализа наших работ. По материалам этого обсуждения в исторической прессе началась публикация серии статей с резким осуждением наших работ. Подобное «научное обсуждение» еще раз повторилось в 1998–1999 годах, о чем будет сказано ниже.
ШЕСТОЙ этап — после 1990 года. Его можно условно охарактеризовать как «этап книг по новой хронологии». В это время в печати стали появляться книги, освещающие как наши исследования по хронологии, так и основанные на них гипотезы о том, как на самом деле выглядела история ранее XVII века. Первой вышедшей в свет книгой на эту тему стала книга А.Т. Фоменко «Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии», изд-во МГУ, 1990 год. Эта книга появилась с предисловием А.Н. Ширяева, президента (в 1989–1991 годах) Международного Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли, заведующего отделом теории вероятностей и математической статистики института математики им. В.А. Стеклова Российской Академии Наук, в дальнейшем — член-корреспондента РАН, заведующего кафедрой теории вероятностей механико-математического факультета МГУ.
Надо сказать, что упомянутая книга Фоменко должна была выйти существенно раньше. Она была полностью подготовлена к печати в издательстве Саратовского университета уже в 1983–1984 годах, под редакцией канд. ист. наук С.А. Пустовойт (г. Москва). Однако в издательство в июне 1984 года неожиданно поступило письмо ленинградских историков (подписали: зав. Сектором всеобщей истории Ленинградского Отделения Института Истории СССР, чл. — корр. АН СССР В.И. Рутенбург, ученый секретарь к. и.н. Т.Н. Таценко, зав. группой истории древнейших государств на территории СССР и античного мира к.и.н. И.А. Шишова, ученый секретарь к.и.н. И.В. Куклина). В частности, они писали, что наши исследования «объективно направлены против основных принципов марксистской исторической науки… Сектор всеобщей истории и группа истории древнейших государств на территории СССР и античного мира признают опубликование монографии проф. А.Т. Фоменко „Введение в критику древней хронологии. Опыт статистического исследования“ СОВЕРШЕННО НЕВОЗМОЖНОЙ». Авторы письма категорически потребовали остановить издание книги.
Набор книги был рассыпан.
После выхода первых трех книг А.Т. Фоменко: «Методы…» в 1990 году, «Критика традиционной хронологии античности и средневековья» в 1993 году, и «Глобальная хронология» в 1993 году, наступил некоторый перерыв, после чего время от времени стали выходить книги, отражающие текущий этап наших исследований по хронологии. Именно в это время возник термин «Новая хронология». Так мы назвали хронологию, которая стала возникать благодаря применению разработанных нами новых методов датирования. Новой она является в том смысле, что в корне отличается от принятой сегодня хронологии Скалигера-Петавиуса. На самом деле ее следовало бы называть «Правильной Хронологией». Поскольку в ней исправлены все основные ошибки хронологии Скалигера-Петавиуса.
Большой вклад в развитие новой хронологии принадлежит д.ф.-м.н. Т.Н. Фоменко, являющейся соавтором наших исследований, в частности, по датировке старинных зодиаков астрономическими методами, по анализу истории Куликовской битвы. Т.Н. Фоменко — соавтор наших книг «Небесный календарь древних» и «Русский корни „древней“ латыни», а так же «Где ты, поле Куликово?».
Издание книг по Новой Хронологии взяли на себя сразу несколько московских издательств: изд-во МГУ, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ, изд-во Наука, изд-во Факториал, изд-во Крафт, изд-во Олимп, изд-во Анвик, изд-во Деловой Экспресс, изд-во Римис, а потом изд-во ACT (Астрель). За границей наши книги по хронологии выходили как на английском, так и на русском языках в издательствах Kluwer Academic Press (Голландия), CRC-Press (США), Edwin Mellen Press (США), Delamere Publishing (Paris, London, New York).
Начиная с 1995–1996 годов, в различных газетах и журналах стали появляться многочисленные статьи с обсуждением наших книг по новой хронологии. Часто в них высказывались противоположные точки зрения. Одним наши книги очень нравились, других сильно возмущали. Таких статей появлялось каждый год не менее ста. Особенно их количество возросло в 1999–2000 годах.
В 1998 году на телевизионном канале ТВЦ студией «Авторское телевидение» (АТВ) в рамках известной программы «Ночной полет» (ведущий А.М. Максимов) были проведены семь встреч с московским экономистом А.В. Подойницыным, участником неформальной группы «Новая Хронология». А.В. Подойницын рассказал о содержании наших исследований и ответил в прямом эфире на многочисленные вопросы телезрителей. Передачи вызвали огромный интерес.
В 1999–2001 годах в нескольких выступлениях в прессе и по телевидению чемпион мира по шахматам Г.К. Каспаров поддержал критическую часть новой хронологии, за что мы ему благодарны. Однако в дальнейшем наше сотрудничество с Г.К. Каспаровым не сложилось.
В 1999 году нам позвонил выдающийся писатель, социолог, логик и философ, профессор МГУ А.А. Зиновьев. Прочитав наши работы, он пришел к выводу, что изложенная нами концепция в целом верна и согласуется с его анализом исторических фальсификаций. Свои идеи по этому поводу А.А. Зиновьев вкратце изложил в написанном им предисловии к новому изданию нашей книги «Введение в новую хронологию», вышедшему из печати в 2001 году (Москва, «Крафт»).
Начиная с 1996 года наши работы по новой хронологии стали размещаться в Интернете на ряде сайтов. Их число постоянно увеличивается. В настоящее время их около десяти в России и, по крайней мере, один в Германии. Хотим отметить выдающуюся роль в организации германского сайта профессора Е.Я. Габовича (Германия).
В последнее время в России особенно известным стал сайт chronologia.org, в рамках которого постоянно идет оживленная дискуссия по новой (правильной) хронологии. На нем можно найти выступления, как ее сторонников, так и противников. В настоящее время мы рассматриваем его как официальный сайт по Новой Хронологии.
В 1990–1998 годах историки довольно вяло реагировали на наши работы. Появлялись лишь отдельные статьи в газетах и журналах, авторы которых даже не делали вида научного разбора и ограничивались выражением своего несогласия. В 1998 году положение изменилось. Одно из заседаний Президиума РАН было специально посвящено обсуждению наших исследований. Затем было созвано специальное заседание Бюро отделения истории РАН. Потом состоялось обсуждение на заседании Бюро отделения математики РАН. На заседании Бюро отделения истории РАН была выдвинута целая «программа борьбы» с новой хронологией. Особо ярко эта программа начала воплощаться в жизнь в декабре 1999 года, когда на историческом факультете МГУ была организована большая конференция под многозначительным названием «Мифы новой хронологии». Конференция прошла под знаменем категорического осуждения наших исследований и завершилась требованием «оргвыводов». Подробности см. в книге «Меняем даты — меняется все», Дополнение 4. Затем начался довольно любопытный процесс. Материалы этой конференции были с незначительными вариациями многократно изданы в разных обложках и под разными названиями. Видимо, для создания впечатления объемности «научных возражений». Начали издавать даже специальную серию книг под общим названием «Антифоменко». К настоящему времени таких, повторяющих друг друга, книг уже около десятка (!). Похоже, что их число может еще увеличиться. Мы внимательно ознакомились с изложенной в них критикой. Оказалось, что никаких новых идей у наших оппонентов не появилось. Но форма подачи материала стала более «продвинутой» и наукообразной. Усовершенствовалось также искусство навешивания ярлыков. Мы написали подробный ответ, см. книгу «Меняем даты — меняется все», Дополнение 4, а так же сайт chronologia.org, первая страница.
Сравнительно недавно, начиная с 1996 года в Германии стали появляться книги немецких ученых, например, Герберта Иллига, в которых доказывается ошибочность западно-европейской средневековой хронологии. Правда, в этих работах не осознан подлинный масштаб проблемы. Их авторы полагают, что можно обойтись локальными поправками скалигеровской хронологии, лишь слегка изменив ее в том или ином месте. Это ошибка. В то же время критическая сторона в немецких работах достаточно интересна. Например, отметим книгу Уве Топпера «Выдуманная история Европы» о фальсификации истории, а также книгу Блосса и Нимица «Крах С-14», посвященную радиоуглеродному анализу.
В последние годы наши работы по Новой Хронологии стали вызывать не просто интерес, но и порождать другие исследования, основанные на наших результатах в области хронологии и на нашей реконструкции всеобщей истории.
Отметим в первую очередь книги таких авторов, как В.А. Никеров, Й. Табов, Е.Я. Габович, Н.И. Ходаковский, Н.А. Милях, Л.И. Бочаров, Н.Н. Ефимов, И.М. Чачух, И.Ю. Чернышов. Интересное приложение к книге Й. Табова написала И.Р. Мусина. В работах перечисленных авторов излагаются идеи Новой Хронологии, и приводится ряд новых соображений и дополнений. Много важных результатов получил И.И. Куринной. Некоторые из них мы включили в виде Приложений в наши книги. Кроме того, И.И. Куринной написал две собственные книги, представляющие большой интерес.
На сайте chronologia.org издается электронный сборник статей по Новой Хронологии под нашей редакцией. К настоящему времени вышло уже много выпусков. В сборнике много интересных работ. Их авторы: А.Б. Веревкин, Й. Табов, Н. Томов, Д. Димкова, А.Н. Тюрин, С.В. Чесноков, Н.Д. Гостев и другие. В то же время наши работы породили множество самых различных подражаний и «реконструкций», зачастую совершенно необоснованных. Хотя в некоторых из них встречаются отдельные неплохие мысли. Например, по следам наших работ пишет свои книги А.М. Жабинский. Некоторые из них интересны, однако обращают на себя внимание странные попытки А.М. Жабинского изобразить из себя создателя якобы нового метода в хронологии под рекламным названием «синусоида Жабинского». На самом деле речь идет всего лишь о применении наших результатов к истории искусства, сопровождаемом неким графическим их представлением, которое и выдается за «открытие». В последнее время А.М. Жабинский обратился к жанру исторических романов по мотивам Новой Хронологии. Что, может быть, не так уж и плохо.
К разряду чисто критических работ, не содержащих серьезных попыток исправления хронологии, но указывающих на отдельные ошибки и нестыковки скалигеровской версии, можно отнести книги Уве Топпера. Такие книги тоже полезны, хотя этот этап мы считаем уже пройденным.
Отдельного упоминания заслуживаю т работы С.И. Валянского и Д.В. Калюжного по так называемой «Хронотронике» — странноватый наукообразный термин, придуманный самими С.И. Валянским и Д.В. Калюжным. Мы считаем их «деятельность» приносящей больше вреда, чем пользы для Новой Хронологии. Первые книги С.И. Валянского и Д.В. Калюжного, по сути, являлись не более чем вольным, и далеко не всегда правильным, пересказом идей Н.А. Морозова. Но С.И. Валянский и Д.В. Калюжный преподносили свои писания как новые открытия, продвигающие вперед теорию Морозова. Что, повторим, неверно, и некоторых вводило в заблуждение. Намного полезнее читать самого Морозова, чем подобный «пересказ». Конечно, книги Морозова не являются популярными. Они предназначены в первую очередь для исследователей, а не для публики. Неплохой пересказ Морозова, адаптированный для широкого читателя, дал в свое время известный математик, профессор М.М. Постников в книге «Критическое исследование хронологии древнего мира». Эта книга основана на тексте, написанном А.Т. Фоменко и А.С. Мищенко (см. также Предисловие М.М. Постникова).
В последнее время С.И. Валянский и Д.В. Калюжный, исчерпав, по-видимому, возможности плагиата, фактически отошли от темы хронологии древности и уклонились в современную публицистику.
Упомянем ряд книг, авторы которых, может быть, искренне считают, что занимаются Новой Хронологией, но, по сути, к научной хронологии имеют минимальное отношение или не имеют вообще. Упомянем в этой связи книги по так называемой «многовариантной истории». Термин введен их автором — математиком, профессором А.К. Гуцем. По нашему мнению никакого глубокого смысла в «теории многовариантности» нет. Это чистая игра ума, относится, скорее к философии, и уж точно не к хронологии.
Скажем несколько слов об авторе ряда книг и пропагандисте Новой Хронологии профессоре геолого-минералогических наук И.В. Давиденко. Ему принадлежит ряд ценных наблюдений, которые были нами использованы, со ссылками на него. Именно он обратил наше внимание на идею использования бетона в древне-египетском строительстве, а также на работы Дж. Давидовича на эту тему. Однако в книгах и высказываниях И.В. Давиденко можно найти наряду с ценными мыслями и идеями совершенно необоснованные утверждения. В качестве примера приведем его идею о потопе, якобы обрушившемся в ПОЗДНЕМ Средневековье на Евразию и затопившем ее чуть ли не целиком. Это по сути — вариант того же самого «катастрофизма». И точно так же, как и его западный образец, «российский катастрофизм» демагогически используется в борьбе против Новой Хронологии. Мы не имеем в виду самого И.В. Давиденко, который, вероятно, искренен. Тем не менее, подобные его высказывания вредят Новой Хронологии.
Вы скажем свою точку зрения по поводу современного состояния сайта newchrono.ru, входящего ныне в проект «Цивилизация», директором которого является профессор, доктор химических наук Я.А. Кеслер. История сайта newchrono.ru такова. Первоначально он был создан нами для обсуждения вопросов хронологии в Интернете. Отсюда и само название сайта newchrono — сокращение от «Новая Хронология». Однако через год-два сайт полностью вышел из-под нашего контроля и был захвачен людьми, цели которых были совсем другие: скрытая борьба с Новой Хронологией, пропаганда идей, не имеющих никакого отношения ни к хронологии, ни к науке вообще, подмена самого смысла термина Новой Хронологии и наполнение его чуждыми нам мыслями. А также упорные попытки «возглавить Новую Хронологию». А именно, — приписать пышные титулы «ведущих новохронологов» ряду людей, которые на самом деле в хронологии не разбираются, а все, что знают на эту тему, почерпнули из беглого просмотра наших работ.
Здесь нельзя не отметить деятельность Я.А. Кеслера. Его книги, наполненные смесью многочисленных скрытых цитат из наших работ — естественно, без ссылок на нас — и его собственных, обычно сырых и туманных, соображений, преподносятся как последнее слово не просто Новой Хронологии, а якобы куда более обширного и важного проекта под названием «Цивилизация». На самом деле в ядре этого проекта кроме пустой демагогии ничего нет. По нашему мнению, проект «Цивилизация» не является научным и призван увести в сторону от хронологической проблемы. Сегодня он служит так же своеобразной «ловушкой» для тех, кто искренне хотел бы поучаствовать в исследованиях по хронологии. Их усилия стараются погасить, а интерес направить в «нужное русло». Надо сказать, что, в отличие от С.И. Валянского, Д.В. Калюжного и некоторых других, деятельность Я.А. Кеслера и проекта «Цивилизация» является куда лучше организованной и гораздо более изощренной. Это действительно некий крупный проект, направленный против Новой Хронологии под маской ее «друзей».
Поняв это, мы потребовали от руководства проекта «Цивилизация» сменить название newchrono.ru, чтобы не вводить в заблуждение людей. Однако, нам было отказано. По нашему мнению, руководством проекта «Цивилизация» ведется сознательная борьба с идеями Новой Хронологии.
В последнее время некоторые наши идеи потихоньку стали доходить до некоторых «особо продвинутых» историков. Тут наблюдается забавное явление. Усвоив какую-либо нашу мысль, некоторые из них начинают считать ее своей и публикуют книги, в которых ругают нас и одновременно приписывают себе наши результаты. Приведем пример.
В самом конце 2000 года в московском издательстве «Вече» вышла книга профессиональных археологов А.А. Бычкова, А.Ю. Низовского и П.Ю. Черносвитова «Загадки Древней Руси». Треть книги посвящена Куликовской битве. Авторы подробно описывают археологию того места в Тульской области, которое сегодня историки называют «Куликовым полем». Рассказывается о том, что ни одной археологической находки, подтверждающей, что здесь была Куликовская или какая-либо другая крупная средневековая битва, — нет.
В итоге А.А. Бычков, А.Ю. Низовский и П.Ю. Черносвитов делают вывод, что Куликово поле находилось совершенно в другом месте. Далее они упоминают нашу реконструкцию, что Куликовская битва произошла на территории Москвы. После чего «авторитетно» заявляют, что наша реконструкция «неубедительна» И ТУТ ЖЕ приводят «свою собственную реконструкцию», в которой Куликово поле находится на территории Москвы (!?). Эта версия названа версией А.А. Бычкова — одного из авторов книги. Повторим: историки либо ругают нас последними словами, либо, как например, А.А. Бычков, беззастенчиво приписывают себе наши результаты. Причем иногда грамотно делают и то и другое одновременно.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.