9.2. Особенности российской рождаемости и демографическая политика
9.2. Особенности российской рождаемости и демографическая политика
Вопрос об особенностях российской рождаемости имеет очевидную практическую составляющую. Если российская ситуация существенно отличается от западной, то это следует обязательно учитывать и при разработке российской демографической политики. Если же считать, что таких отличий нет, и к тому же полагать все западное синонимом разумного, то демографическую (или семейную)[431] политику можно смело копировать с понравившегося западного образца. На мой взгляд, особенности российской рождаемости весьма существенны и проявляются как в уровне и динамике рождаемости, так и в системе определяющих ее факторов.
Трудно согласиться с А. Г. Вишневским, по мнению которого европейские страны СНГ (включая Россию) в годы реформ «лишь повторяли тот путь, который многие страны Западной Европы проделали с той же скоростью в отсутствие каких бы то ни было потрясений и даже в периоды процветания».[432] Обосновывая этот тезис, А. Г. Вишневский приводит рисунок (рис. 9.3), на котором траектории рождаемости в России, Украине, Италии, Испании, Германии синхронно идут вниз.[433] Подобная аргументация не убеждает.
Рис. 9.3. Снижение рождаемости в России и некоторых странах Европы в 1950–2003 гг.
Вызывает возражения уже сам подбор стран. В соответствии с классификациями, используемыми сегодня в мировой демографии, Италия и Испания относятся к странам Южной, а отнюдь не Западной Европы.[434] Германия – тоже «особый случай»: на показатели рождаемости в ней оказал понижающее влияние трансформационный кризис в восточных землях (бывшей ГДР). Складывается впечатление, что все три названных государства попали на рисунок, приведенный А. Г. Вишневским, только по одной причине – рождаемость в них ниже, чем в остальных странах Северной и Западной Европы.
Между тем коридор, в котором на протяжении последней четверти века находились показатели рождаемости промышленно развитых стран мира, был достаточно широк (рис. 9.4). Верхняя его граница с середины 1990-х гг. стабилизировалась на уровне простого воспроизводства населения, нижняя соответствовала сокращению численности населения с каждым поколением почти вдвое. Траектория российской рождаемости, направившись в 80-е гг. прошлого века к потолку этого коридора, начала затем стремительно падать вниз и стабилизировалась лишь неподалеку от его дна. Максимальные значения суммарного коэффициента рождаемости в России были достигнуты в 1987 г. и составили 2,23, минимальные зафиксированы в 1999 г. – 1,17.
Обратившись к любой базе демографических данных, легко убедиться: нигде в Западной и Северной Европе[435] не наблюдался феномен, подобный российскому, – на протяжении 13 лет суммарный коэффициент рождаемости не поднимался выше уровня 1,35. Траектория российской рождаемости на протяжении последней четверти века менее всего, как это видно на рис. 9.5, походила на повторение с запаздыванием соответствующих кривых для США или стран Северной и Западной Европы. Сходство же, причем немалое, наблюдалось между Россией и странами с переходной экономикой (рис. 9.6).
Рис. 9.4. Россия в коридоре значений суммарного коэффициента рождаемости в 40 промышленно развитых странах в 1980–2004 гг.
Рис. 9.5. Суммарный коэффициент рождаемости в России, США и 12 странах Северной и Западной Европы в 1980–2005 гг.
Рис. 9.6. Суммарный коэффициент рождаемости в России, Венгрии, Польше и Румынии в 1980–2004 гг.
Хотелось бы подчеркнуть: различия между уровнями рождаемости, наблюдаемыми в США (в среднем 2–2,1 ребенка на женщину) и в России (1,2–1,3 ребенка), – далеко не мелочи, не преувеличение любителей драматизировать все и вся. Важность различий между «просто низкой» (low) и очень низкой (very low) рождаемостью и их последствиями является, например, одной из стержневых тем статьи C. Моргана, основанной на его недавнем президентском обращении к членам Американской ассоциации народонаселения.[436] Подобная позиция имеет под собой почву: уровень рождаемости в США даже при нулевом сальдо миграции способен обеспечить стабильную численность их населения, уровень рождаемости в России соответствует сокращению ее населения с каждым поколением как минимум на одну треть.
Не столь низкой, как это часто хотят представить, является рождаемость и в странах Западной и Северной Европы. Уровень простого воспроизводства населения обеспечивается в Исландии. Во Франции и Ирландии в 2004 г. суммарные коэффициенты рождаемости были близки к уровню простого воспроизводства населения, составляя, соответственно, 1,90 и 1,99. Еще в шести странах: Великобритании, Дании, Нидерландах, Норвегии, Швеции и Финляндии – данные показатели находились в интервале 1,7–1,8.
Существенные отличия России от Запада проявлялись и в системе факторов, обусловивших рождаемость на протяжении всего исторического периода, рассматриваемого в данной работе. В 60–70-е гг. прошлого века эти отличия определялись прежде всего тем, что ресурсное обеспечение сферы, связанной с рождением и воспитанием детей, было несравнимо худшим, чем на Западе. Близкие к «западным» значения показателей рождаемости объяснялись, с одной стороны, более скромными по сравнению с западными притязаниями россиян в сфере потребления, с другой – системой социальных гарантий, обеспечивавших (реальную или иллюзорную – другой вопрос) уверенность в завтрашнем дне.
Представления россиян о том, какими должны быть «правильные» взаимоотношения общества, личности и государства, как показывают многочисленные социологические опросы, значительно отличаются от западной нормативной модели этих взаимоотношений даже сейчас.[437] Несколько десятилетий назад эти отличия были еще более существенными. «Патерналистская» модель отношений между государством и населением пользовалась едва ли не всеобщей поддержкой; у большинства населения недовольство вызывала не сама эта модель, а лишь недостаточная щедрость государства.
Подъем рождаемости в 1980-е гг. был обусловлен достаточно специфическими факторами. Они имели мало общего с тем, что происходило в странах Запада, за исключением, может быть, Швеции, где население также «откликнулось» на меры демографической политики подъемом рождаемости.[438] Принятые в СССР в начале 1980-х гг. меры демографической политики (прежде всего частично оплачиваемые отпуска по уходу за детьми) попали в резонанс со сложившейся системой отношений между населением и государством. В одних случаях люди расценили эти меры как благоприятный шанс реализовать запланированные, но откладывавшиеся до лучших времен рождения. В других случаях, например, при незапланированной беременности, пособия, размер которых первоначально составлял около трети зарплаты начинающего специалиста, также могли склонить чашу весов в пользу рождения. Действие социально-психологических механизмов подражания сделало рождение детей «модным», что пролонгировало эффект мер, принятых в начале 1980-х гг. на десятилетие. Во второй половине 80-х гг. определенную роль мог сыграть и краткосрочный эффект антиалкогольной кампании, внушившей женщинам надежду на исправление пьющих мужей. Возможно также, что «перестройка» на ее начальном этапе воспринималась массовым сознанием как предвестник грядущего улучшения жизни.
Частично оплачиваемые отпуска по уходу за ребенком были введены в период высоких мировых цен на нефть, превышавших, если оценивать их тогдашний уровень в ценах 2004 г., $70 за баррель.[439] К 1986 г. мировые цены на нефть снизились в три с лишним раза, что существенно подорвало ресурсную базу оплаты материнских отпусков, реальное наполнение которых постепенно съедала инфляция. К концу восьмидесятых годов резко ухудшилось обеспечение населения товарами первой необходимости, многие из которых стали продаваться только по талонам. Период демографического бума завершился.
Мнения о его итогах по-прежнему расходятся. Ряд демографов, опираясь на итоговое число рождений в когортах, репродуктивный возраст которых пришелся на 1980–1990-е гг., полагают, что эффект демографической политики 1980-х оказался близким к нулевому. По их мнению, в 1980-е гг. была реализована часть рождений, откладываемых родителями на следующее десятилетие, вследствие чего и имело место демографическое «зияние» 1990-х. На мой взгляд, это мнение неявно основано на предположении о том, что трансформационный кризис 1990-х гг. не оказал на рождаемость понижающего влияния. Думаю, что это не так. Без мер демографической политики 1980-х часть рождений не состоялась бы никогда – ни в 1980-е из-за откладывания «на потом», ни в 1990-е – из-за наступившего кризиса.
Ряд демографов отвергают также вывод о негативном влиянии трансформационного кризиса в России на рождаемость, считая, что между уровнем жизни и рождаемостью ни при каких условиях не может быть прямой связи. На мой взгляд, подобное утверждение является своего рода научной догмой и не имеет достаточных эмпирических подтверждений. В частности, отсутствие такой связи в статике (при сопоставлении, например, доходов и уровня рождаемости в группах населения с различными доходами) не означает, что такая связь отсутствует в динамике. Среднее значение, как известно, может изменяться и при неизменной дисперсии. Уровень рождаемости населения в целом снизится, например, и в том случае, когда рождаемость во всех группах населения будет одинаковой, но при этом в каждой из таких групп будет снижаться.
Трансформационный кризис 1990-х гг. оказывал понижающее влияние на рождаемость по многим направлениям. Одним из них было увеличение разрыва между желаемым и действительным. В новой жизни, пришедшей с началом реформ, стало возможным получить любые потребительские блага, но при одном условии – наличии достаточных денежных средств. Потребительские аппетиты, стимулируемые рекламой, быстро росли, однако их удовлетворение в условиях экономического кризиса требовало гораздо больших, чем прежде, трудовых усилий. Для части населения, в некоторых регионах страны весьма значительной, вопрос стоял еще более жестко: речь шла уже не о потребительских изысках, а об обеспечении минимальных стандартов жизнеобеспечения. Рождение детей и в том, и в другом случае становилось «неактуальным», отодвигалось «на потом».
Трансформационный кризис 1990-х гг. привел к резкому и крайне неблагоприятному для многих наемных работников, прежде всего женщин, имеющих детей, изменению трудовых отношений. Бюджетный сектор, где установленные законом социальные гарантии соблюдались хотя бы частично, в отличие от советского периода, уже не был благополучной «тихой заводью»: заработная плата здесь была очень низкой и выплачивалась с большими задержками. В неформальном секторе (ларьках, рынках, «челночном» бизнесе и т. д.), а также на значительной части предприятий частного сектора о каких-либо социальных гарантиях и вовсе не было речи. При этом, правда, отпала необходимость длительного стояния в очередях за элементарными потребительскими товарами. Однако образовавшийся в результате дополнительный фонд времени при малейшей возможности использовался для дополнительных заработков и не мог стимулировать рождаемость.
Неблагоприятное влияние на рождаемость оказало и резкое снижение объемов государственной поддержки семей с детьми. Отвечая в 1993 г. на вопрос Секретариата ООН о политике в отношении темпов роста населения, Правительство России обозначило свою позицию как «не вмешиваться». Та же позиция была декларирована и в отношении рождаемости. Трудно сказать, в какой степени это было обусловлено верой в могущество рынка, способного якобы все расставить по своим местам, а в какой – плачевным состоянием государственной казны, огромным объемом бюджетных обязательств перед населением, не обеспеченных необходимыми финансовыми средствами. Очевидно, однако, что отказ государства от своих обязательств в демографической сфере в условиях тяжелого кризиса не мог остаться без последствий. К 1997 г. размер оплаты отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет составлял всего 26,3 % от величины прожиточного минимума, а к 2001 г. опустился до 12,3 %.[440] Расходы на детские и материнские пособия вместо запланированного в 1996 г. увеличения с 0,98 % до 2,2 % ВВП сократились и составляли к 2004 г. менее 0,3 % ВВП.[441]
Наибольшее сходство между Россией, с одной стороны, и странами Северной и Западной Европы – с другой наблюдалось не столько в уровне и динамике рождаемости, сколько в сфере сексуальных и брачных отношений. В обоих случаях общая дискредитация «старорежимных» норм поведения, уменьшение экономической зависимости молодежи от родителей, расширение возможностей для аренды молодыми людьми жилья способствовали быстрому распространению внебрачных союзов. С отменой цензуры (или отказом от самоцензуры) СМИ и, в особенности, телевидение получили широкие возможности коммерческой эксплуатации сюжетов, так или иначе связанных с человеческой сексуальностью. Это, в свою очередь, содействовало существенным изменениям в господствующих представлениях о нормальном и предосудительном в сфере сексуальных отношений. Изменение норм сексуального поведения как на Западе, так и в России не в последнюю очередь было связано и с появлением новых, более эффективных контрацептивов.
Распространению внебрачных союзов в России способствовали, впрочем, и особенности национальной экономики. Перемещение значительной части доходов в экономическую «тень», общее ослабление правопорядка привели к тому, что юридическая регистрация брака перестала быть хоть какой-то гарантией материальной помощи со стороны бывшего супруга родителю, воспитывающему ребенка после развода.
Несмотря на сходство изменений в отношениях между полами, их влияние на рождаемость в России и в странах Северной и Западной Европы было различным. Экономические условия для воспитания детей одинокой матерью в странах Северной и Западной Европы были несравненно более благоприятными, чем в России. В результате широкое распространение внебрачных союзов не привело к столь сильному снижению рождаемости, как в России. Во Франции, например, в последние годы происходил одновременный рост уровня рождаемости и доли детей, рожденных вне брака (рис. 9.7). В России же увеличение доли детей, рожденных вне брака, сопровождалось одновременным снижением суммарного коэффициента рождаемости (рис. 9.8).
В США высокий уровень заработной платы обеспечивал достаточно высокую распространенность вполне традиционных двух– или трехдетных семей, в которых муж был основным «добытчиком», а жена – домохозяйкой или работником, занятым неполный рабочий день. В России подобная модель семьи также считается многими мужчинами и женщинами весьма привлекательной, но только «в теории», поскольку на практике она при всем желании доступна лишь относительно немногочисленному слою населения.
Кризис привел и к увеличению относительной, а возможно, и абсолютной численности маргинальных групп мужского населения. «Вклад» этих групп в рост смертности можно считать статистически доказанным. Однако процессы маргинализации, уменьшив число мужчин, «пригодных» для нормальной семейной жизни, скорее всего, негативно повлияли и на уровень рождаемости.
Рис. 9.7. Суммарный коэффициент рождаемости (СКР) и процент внебрачных рождений во Франции
Рис. 9.8. Динамика суммарного коэффициента рождаемости и доли внебрачных рождений (%) в России в 1990–2005 гг.
Снижение суммарного коэффициента рождаемости в России было, среди прочего, связано и с увеличением возраста рождения первого ребенка. Ряд демографов считают это одним из проявлений того, что в России начался второй демографический переход и демографическое поведение россиян стало более «европейским».[442] На мой взгляд, они упрощают суть событий. Их тезис верен применительно к «социально продвинутой» молодежи мегаполисов. Но можно ли считать «европейским» поведение молодых женщин из депрессивных регионов, успевших сделать до рождения первенца несколько абортов и отложивших первое рождение из-за отсутствия постоянной работы и сколько-нибудь надежных брачных партнеров?
Влияние экономической ситуации на уровень рождаемости в стране наблюдалось и в 1997–2004 гг. Первые признаки повышения рождаемости обозначились в 1998 г. Однако в 1999 г. рост рождаемости – вряд ли вне всякой связи с финансовым кризисом осени 1998 г. – прервался. О связи между экономическим и демографическим ростом свидетельствует и тот факт, что экономический подъем, начавшийся в 1999 г., сопровождался ростом рождаемости, продолжавшимся с 2000 по 2004 г. Правда, рост суммарного коэффициента рождаемости в этот период был небольшим – с 1,16 до 1,34 – и в конце его начал уменьшаться, а в 2005 г. снизился до уровня 1,29.
В 2006 г. уровень рождаемости в России (1,34 рождения в среднем на одну женщину) оставался более низким, чем в большинстве развитых стран. Сверхнизкая рождаемость в современной России, таким образом, в немалой степени обязана своим происхождением кризису первой половины 1990-х гг. Обусловленная стремлением жителей страны приспособиться к резким изменениям основных экономических и социальных институтов, сверхнизкая рождаемость закрепилась затем как поведенческая норма, подтвердив правило, согласно которому нет ничего более постоянного, чем временное.
Второй демографический переход в странах Северной и Западной Европы и демографическое развитие России в 1990–2005 гг. были отчасти сходными, но далеко не идентичными процессами. Еще более существенны демографические различия между Россией и США. Российские демографы, говорящие о начале второго демографического перехода в России, неявно подменяют «каноническое» определение второго демографического перехода собственным, весьма от него отличным.[443] Д. Ван де Каа, один из авторов теории второго демографического перехода, определил его как процесс, происходящий в «демократических государствах всеобщего благосостояния», где «все помыслы человека сосредоточены на самореализации, свободе выбора, личном развитии и индивидуальном стиле жизни» и наблюдается «сдвиг в направлении постматериализма по Маслоу». Таким образом, определяя второй демографический переход «строго по Ван де Каа», придется либо утверждать, что в России уже произошло сосредоточение «всех помыслов» населения на «самореализации, свободе выбора, личном развитии и индивидуальном стиле жизни», либо признать, что процессы, наблюдаемые в России, – далеко не то же самое, что второй демографический переход в его западноевропейском понимании. Первый из этих выводов плохо согласуется с реальностью, а второй – с концепцией названных авторов.
Феномен сверхнизкой рождаемости в России выражается в том, что рождаемость опустилась не просто до уровня, типичного для большинства развитых стран мира, а гораздо ниже – до отметки 1,2–1,3 рождения в среднем на 1 женщину. Разность между типичным для развитых стран мира и российским уровнями во многом является результатом трансформационного кризиса и его наследия. Соответственно, на две части можно разделить и задачу выхода из кризиса. Целевым ориентиром «восстановительного периода» можно считать 1,6–1,7 рождений, более долгосрочным ориентиром – уровень простого воспроизводства 2,1–2,2 рождения в среднем на женщину.
Для преодоления кризиса рождаемости жизненно необходимо формирование более благоприятного, чем сегодня, демографического климата, иными словами, соответствующие институциональные изменения. Такие изменения могут быть результатом «самонастройки» и «самоизлечения» общества, но могут происходить и вследствие целенаправленной государственной политики – экономической, социальной, демографической и т. д. Положительный эффект, причем весьма сильный, возможен и в первом (как это произошло в последние десятилетия в США), и во втором (как во Франции) случаях. Подчеркнем, что второй путь не исключает первого, поскольку одной из целей политики может быть запуск механизмов саморегулирования.
Для России с ее традициями централизованного управления и несформировавшимся гражданским обществом сегодня более реален второй вариант. Институциональной «самонастройки» общества, подобной, например, американской, за последние полтора десятилетия не произошло, более того, демографическая ситуация в стране значительно ухудшилась. По мнению большинства россиян, именно государство должно сейчас что-то предпринимать для улучшения ситуации в области рождаемости. В 2000 г., по данным опроса ВЦИОМ, 60,3 % респондентов высказались за срочное проведение мер, направленных на повышение рождаемости.[444] По данным ФОМ, в мае 2006 г., после объявления Президентом Российской Федерации В. В. Путиным о предстоящем введении мер по экономическому стимулированию рождаемости, 86 % опрошенных заявили, что российскому правительству следует принимать специальные меры, чтобы уровень рождаемости повышался, и только 5 % придерживались мнения, что специальных мер принимать не следует.[445]
Меры, объявленные в президентском послании 10 мая 2006 г., открывают новый этап во взаимосвязанной истории российской экономики, демографической политики и рождаемости (табл. 9.2). Они в какой-то степени восстанавливают экономико-демографическое равновесие, резко нарушенное в последние полтора десятилетия. На протяжении этого периода в стране происходил интенсивный отток человеческой энергии, материальных, финансовых и символических активов из сферы демографического в сферу экономического воспроизводства. Реализация намеченных мер, обеспечивая дополнительные «инвестиции» в демографическую сферу, позволит смягчить ставший столь явным в последнее время дефицит ее ресурсов. Очевидна и необходимость последующих шагов в данном направлении – в области жилищной политики, развития системы услуг по уходу за детьми, охраны и восстановления репродуктивного здоровья, защиты прав работающих матерей на рынке труда и т. д.
Таблица 9.2. Экономика, демографическая политика и рождаемость в России с 1980-х гг. по настоящее время
Станет ли «ответом» на вводимые в 2007 г. меры демографической политики повышение рождаемости хотя бы до «западноевропейского» уровня (1,6–1,7 ребенка в среднем на 1 женщину)? Будет ли такое повышение устойчивым? Как долго государственные финансы смогут выдерживать дополнительную нагрузку? Не иссякнет ли, как это уже произошло однажды, государственная поддержка демографической сферы вместе с потоком нефтедолларов? Все эти вопросы остаются сегодня открытыми. Можно лишь повторить, что финансовые и социальные риски, связанные с мероприятиями демографической политики, невелики: если увеличенные в размере пособия и не приведут к большому числу дополнительных рождений, то улучшат жизненные условия семей с детьми, будут способствовать повышению «качества» жизни населения, а это сегодня также крайне важно.
Разумеется, какая-то часть средств будет потрачена населением отнюдь не на благие цели – таковы издержки сегодняшнего морального состояния общества. Однако с подобными издержками связаны едва ли не любые социальные трансферты, начиная со стипендий и заканчивая пенсиями. Может ли это служить основанием для отказа от использования социальных трансфертов в качестве инструмента социальной политики? На мой взгляд, отношение к социальным трансфертам должно быть более взвешенным.
Увеличение объемов социальных трансфертов, направляемых в социальную сферу, – шаг, способствующий установлению равновесия между экономическим и демографическим воспроизводством на более благоприятном для общества уровне. В то же время нельзя забывать, что проблема низкой рождаемости в России носит долгосрочный характер. Долгосрочной должна быть и политика, направленная на ее решение. При всей важности социальных трансфертов государства в демографическую сферу (детских пособий и т. д.) политика в сфере рождаемости не может сводиться только к денежным инъекциям государства в больной социальный организм.
В долгосрочном плане стратегической задачей государственной демографической политики является запуск механизмов саморегулирования, способных вывести общество из состояния демографического коллапса. Для решения этой задачи необходимо сочетание экономических и правовых методов с подходами, апеллирующими к социальной ответственности бизнеса, и, конечно же, обращение к духовному миру человека. Надежной в долгосрочном плане может быть только система, опирающаяся на согласованные и взаимодополняющие действия федеральных и региональных органов власти, органов местного самоуправления, работодателей и их объединений, профсоюзов, политических партий и общественных объединений, религиозных конфессий. Лишь сообща они смогут создать институциональную среду (сеть законодательных и неформальных правил и норм, а также организаций, обеспечивающих их выполнение), благоприятствующую преодолению кризиса рождаемости.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.