С. 378.
С. 378.
12 Это убеждение точно выразил А. М. Амманн: обосновывая свою
точку зрения, он писал, что у Александра не было «физических и пси
хологических предпосылок» вступать в. унию с Римом (Ammann A. M
Op. cit. S. 272).
13 Акты исторические… Т. 1. № 62, 67-69, 74.
14 Это видно из его посланий архиепискому Прусскому. (Там же.
№ 70, 71).
15 Примечательно, что ведя переговоры с Римом, Даниил в то же
время направляет своего ставленника Кирилла, возведенного им в ки
евские митрополиты, на поставление в Никею (куда переместилась пат
риархия после захвата Константинополя крестоносцами в 1204 г.), см.:
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 808; датируется это событие периодом между середи
ной 1246 и серединой 1247 г. (См.: Горский А. А. Между Римом и
Каракорумом: Даниил Галицкий и Александр Невский // Страницы оте
чественной истории. М., 1993. С. 11).
16 Акты исторические… Т. 1. № 67, 69.
17 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 826-827.
18 См.: Горский А. А. Указ. соч. С. 7-9.
is Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М., 1957. С. 34, 72, 75, 77; Акты исторические… Т. 1. № 78; Матузова В. И., Пашуто В. Т. Указ. соч. С. 136-137.
20 ПСРЛ. Т. 1. М" 1962. Стб. 471; Sinica franciscana. Firenze, 1929.
Vol. I. P. 121-122; Путешествия… С. 77-78.
21 Акты исторические… Т. 1. № 78; Матузова В. И., Пашуто
В. Т. Указ. соч. С. 136-138.
22 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 471 (запись о поездке братьев в Орду - последняя в статье 6755 мартовского года). Утверждение, что буллу от 22 января 1248 Г. привезли Александру в Новгород летом 1248 г. и кнйзь тогда же дал папе отрицательный ответ, о котором упоминает Житие (Паш у то В. Т. Александр Невский. М., 1974. С. 95-98; Летопись жизни и деятельности Александра Невского (сост. Ю. К- Бегунов) // Князь Александр Невский и его эпоха. СПб., 1995. С. 207), ошибочно, поскольку игнорирует как существование сентябрьского послания, так и тот факт, что Александра летом 1248 г. на Руси не было.
23 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 471.
24Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. СПб., 1884. Т. 1. С. 244-245; М-Л., 1941. Т. 2. С. 66.
25 См.: S pule г В. Die Mongolen in Iran. Leipzig, 1939. С. 43.
26 Рошко Г. Указ. соч. С. 112.
27 Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов.
М.-Л., 1950. С. 80; Б е р е ж к о в Н. Г. Хронология русского летописа
ния. М., 1963. С. 113.
28 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 472.
29 См.: Шаскольский И. П. Борьба Руси против крестоносной
агрессии на берегах Балтики в XII-XIII вв. Л., 1978. С. 197-206. Су
ществует, впрочем, мнение, что поход Биргера следует датировать более
ранним временем. (См.: там же. С. 197-199; Линд Д. Г. Некоторые
соображения о Невской битве и ее значении // Князь Александр Невский
и его эпоха. СПб., 1995. С. 51-52).
30 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 473; Т. 5. СПб., 1851. С. 186-187; Бегунов
Ю. К. Указ соч. С. 192.
31 Соловьев С. М. Соч. М., 1988. Кн. 2. С. 152, 324; Экземп
лярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский
период с 1238 по 1505 г. СПб., 1889. Т. 1. С. 26-27, 34-35; Каргалов В. В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. М.,
1967. С. 145-146; Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200-
1304. М., 1989. С. 147-149; Джаксон Т. Н. Александр Невский и
Хакон Старый: обмен посольствами // Князь Александр Невский и его
эпоха. СПб., 1995. С. 137.
32 Феннел Дж. Указ. соч. С. 149.
33 Татищев В. Н. История Российская. М.-Л., 1965. Т. 5. С. 40.
34 Феннел Дж. Указ. соч. С. 148.
35 Следует отметить, что еще Н. М. Карамзин верно расценил со
общение Татищева как его собственное суждение: «По вымыслу же Тати
щева, Александр донес Хану, что менший его брат Андрей, присвоив се
бе Великое Княжение, обманывает Моголов, дает им только часть дани
и проч.» (Карамзин Н. М. История государства Российского. М.,
1992. Т. 4. С. 201. Прим. 88).
36 Ср.: ПСРЛ. М., 1965. Т. 10. С. 138-139; Татищев В. Н. Указ.
соч. Т. 5. С. 40-41.
37 Правда, аналогии не полные: если князь приезжал в Орду с жа
лобой на соперника, он затем сам участвовал в татарском походе.
38 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 472.
39 Там же.
40 П а ш у т о В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М.,