Кто крестил Киевскую Русь?

Кто крестил Киевскую Русь?

В российской истории тайна крещения Руси едва ли не самая закрытая. Табу на нее наложили давно. Казалось бы, почему? О событии сказано. Отмечено его 1000-летие, на торжества тогда приезжали делегации других церквей, прошли научные конференции, выпущены книги и сборники теологов, посвященные юбилейной дате… что еще надо?

Правды! Ее нет.

Это очень важный вопрос – крещение, важный не для спора типа «было – не было», а для понимания истории. Он точка координат историко-культурного пространства, или печка, от которой танцуют: с крещения вели прежде новый календарь, с крещения начиналось новое летоисчисление.

В нем, в этом вопросе, исток знаний о себе, о менталитете. Каков он у нас: западный, восточный или евразийский? Надо же наконец понять – в какой стране мы живем и куда идти дальше. В этой системе координат искал и нашел ответ, почему Русь стала Россией. Здесь увидел, долго ли ей оставаться Россией… То действительно болевая точка истории. Ее излом, открывший глубины времени.

Научный подход от описательного отличается тем, что писатель сглаживает морщины времени, а ученый исследует их. Я попробовал сделать и то и другое, что-то, кажется, получилось. Российская историческая наука не может не признать, достоверных сведений о крещении Киевской Руси нет. Не известны дата и место крещения, патриархи и епархии, на каком языке велась служба, по какому обряду… Ничего не известно. Есть только гипотезы. И какие! Одна другой неправдоподобнее.

Миф о крещении Руси сложили наспех при Петре I. Поэтому что-то вроде бы есть. И вместе с тем нет ничего… Осознать, что прошлое Руси вульгарно придумано в XVIII веке, задача не из легких, но она необходима, ибо стоит человеку принять ложь за истину, как он становится другим – не чувствует мрака, в котором живет. Значит, не ищет света.

Навязанная ложь опасна своим успокоительным коварством, она делает из людей рабов чужих интересов – славян (slave), если использовать терминологию иезуитов, авторов того крещенского мифа, столь популярного в России.

Крещение князя Владимира. Миниатюра. Конец XV в. Радзивилловская летопись

Да, ложь сладка и приятно кружит голову, однако пить ее опасно. Ослабеешь… Так, читая Николая Михайловича Карамзина, я не раз удивлялся: в основном тексте он говорит одно, а в примечании это же ставит под сомнение. Примеры? Пожалуйста, история князя Владимира Красное Солнышко, его крещение Руси. У князя была очень дурная репутация. Заинтересовался темой и, как криминалист, стал собирать недомолвки. Заметил, где-то чуть-чуть недосказано. Где-то чуть-чуть переиначено. Понял: нельзя верить на слово «официальной» российской истории, она утонула во лжи.

Князь Владимир – святой римской церкви. За крещение Киевской Руси от Папы он получил титул короля. Его имя – Вальдемар, к власти приведен Западной церковью, которая тонко учуяла его слабость – «щербинку» в родословной. Князь был рожден от девицы, не от княжны… Есть о чем подумать? Есть. А не они ли, ставленники Рима, правили на Киевской Руси?

История киевской княгини Ольги тоже недосказана. Чуть-чуть. Имя героини Хельга. И она тоже в списке святых римской церкви[46]. Византийский вояж княгини придуман. В реальной жизни она общалась с германским императором Оттоном I Великим, что следует из биографии императора и из других источников.

Духовником киевской княгини Хельги был епископ из Магдебурга… Что добавить? Разве «магдебургские врата», – едва ли не единственную реликвию, уцелевшую после крещения Киевской Руси. Там портрет епископа Викмана (Wikmannus). Не он ли и был крестителем Руси? События в Киеве явно шли не по сценарию греков, если в XI веке их писатель и философ Пселл называл Русь «языческой страной». Зная это, я иначе отнесся к легенде об Андрее Первозванном. И здесь знакомый почерк – недосказано. Чуть-чуть.

О деянии апостола Андрея писал в «Истории…» Евсевий Кесарийский, причем ссылаясь на Оригена и более ранних авторов. И что же? Апостол не совершал путешествия к славянам, хотя бы потому что в его время не было славян в природе. То «апостольское путешествие», по выражению немецкого историка Л. Мюллера, «анекдот, издавна ходивший по Руси». Над славянской историей России знающие люди смеются.

Впрочем, у географа главный документ – это карта. Составить карту епархий греческой церкви мне не составило труда, и стало видно – Киевская Русь не подчинялась греческой церкви. Была ей чужой страной. О том же сообщают и исторические документы, письма… Здесь спорить бессмысленно.

Крестили Русь епископы римской церкви. Их проникновение в Киев шло им знакомым путем – через помощь слабому или через династический брак с последующим внедрением в аристократические слои общества[47]. То был отработанный прием, он и вывел римскую церковь в духовные лидеры Запада. Там умели находить людей с щербинкой в биографии.

Рим утверждался во власти на удивление просто и очень продуктивно. От его умелой политики пали средневековые тюркские государства Европы, Киевская Русь в том числе. Пали из-за ввода во власть человека с изъяном – щербинкой в родословной и следовавшей затем неизбежной междоусобицы. Ведь каждый новокрещенный правитель, сил не жалея, внедрял в общество римские духовные ценности, народ противился, продолжал следовать старым правилам духовной жизни. Это и вело к расколу общества. К междоусобицам.

Разложение страны изнутри – итог крещения, если назвать вещи своим именем. И не надо высокопарных слов, любая медаль имеет две стороны. Подчинение чужой власти, чужой культуре и есть обратная сторона крещенской медали, ее не афишируют – не видят.

Складывают легенды о славянах, о «греках», о Киеве и так далее, и так далее. Рим к последующим событиям на Киевской Руси вроде бы и непричастен!