Азиопа

Азиопа

Почему этот миф так живуч? Почему он вот уже скоро 2 столетия, как компьютерный вирус, пожирает мозги (не только русских) историков, политиков, да, в конце концов, просто более-менее образованной публики. «Более-менее» здесь ключевое слово. Несмотря на всю свою абсурдность и очевидную лживость, он оказался очень удобен. «Чтобы в ложь поверили, она должна быть чудовищной». Прежде всего застрельщиками мифа о сначала абстрактно-варварском (а затем и собственно «татарском») иге стали, как ни странно, русские цари династии Романовых. Политические реалии требовали от них постоянно доказывать, что ДО них были сплошная грязь, унижение и мракобесие, зато после стало всем ЩАСТЬЕ. Татищев – первый русский историк в западном понимании этого слова, причем, оговоримся, именно честный ученый, после него работали в основном «агитаторы политпросвета», – собрал огромный архив летописей и попытался систематизировать его. Титанический труд! НО… Первую редакцию «Истории государства Российского» заказчик на троне «завернул». (Это еще никаких «монголов» и в помине не было!) Вторую в целом принял, но велел «доработать». В Тобольске. (Получается, факт высочайшей «правки» и «согласования» научного текста неоспорим.) Затем началось странное. Архив Татищева бесследно исчез… Сам Татищев умер при невыясненных обстоятельствах. Заниматься русской историей куда опаснее, чем путешествовать за «святым граалем». А посему все последующие «историки», имя которым легион, работали исключительно «следуя указаниям партии и правительства». «Татарский» миф также устраивал и коммунистов, ибо, с одной стороны, демонстрировал героические деяния «беднейших слоев крестьянства и пролетариата в борьбе с иноземными захватчиками», с другой (и здесь они солидарны с Романовыми) – все, что было ДО – плохо, после – стало хорошо. Отлично этот миф устраивает, как уже отмечалось, различных русофобов как внутри страны, так и вне, поскольку лишает доказательной базы попытки установления национальной самоидентичности русских. Этого они боятся больше всего. И уж более всего он устраивает современных врагов России в ЕС и в США, которые «спасают» белую цивилизацию от «немытых азиатов». «Татаро-монгольское» фэнтези вопреки логике развивается не по нисходящей, как следовало бы, если бы оно имело под собой хотя бы какую-то историческую почву – сначала много упоминаний, по мере удаления от события их все меньше и меньше. Наоборот! Чем дальше от нас события русского средневековья, тем больше появляется «свидетельств», особенно «художественных свидетельств». В последнее время у этой химеры появились и новые искренние сторонники. Это различные новоявленные национальные образования как на территории РФ, так и за ее пределами. Государствам-новоделам требуется собственная «героическая история», история завоеваний. И не имеет значения, было так или нет. Важно, что считается, что оно именно так и было.

Основная мысль последних десятилетий в сфере политического строительства на бумаге проходит четко по разделу «национализм – империя». На эту тему выпустил ряд работ историк Алексей Миллер[8] (не путать с Алексеем Миллером, председателем правления ОАО «Газпром»!). Но наиболее детально вопросы русского национального строительства были освещены в свое время крупным британским историографом, славистом Р. Ситон-Уотсоном. Освещены, разумеется, под английским углом зрения.

В советской историографии «монголо-татарский» миф был принят как аксиома, не нуждающаяся в доказательствах. В признании влияния мифических «монголо-татар» советские историки были вполне солидарны с т.н. «евразийцами». Евразийство – философско-политическое движение, получившее свое имя за ряд особенных положений, связанных с историей Евразии. Практически же это не что иное, как модификация пантюркизма, идеологии, согласно которой существует единая тюркская нация, включающая в себя все тюркоязычные народы. (Близко к панславизму – по идее близкого языка.) Пантюркизм органично сочетается с пантуранизмом – идеей объединения населения Турана, куда входят территории не только тюркоязычных народов, но и венгров, финнов, монголов, маньчжуров и др.[9]

В частности, «евразийцы» отрицают существование славянского культурно-исторического типа и считают, что культуры туранских народов, связанных с русскими общей исторической судьбой, ближе к русской культуре, чем культуры западных славян (чехов, поляков). Евразийцы отвергали также и панславистский политический проект, их идеалом было федеративное евразийское государство в границах СССР до 1939 года (единственное отличие – евразийцы предлагали включить в состав СССР в качестве 16-й республики еще и Монголию). Но что на самом деле обосновывали сами евразийцы? По принципу «от обратного» они обосновывали мощь Британской империи. Сконцентрировав идеологические усилия на том, чтобы оторвать Россию от Европы (политически, культурно, ментально), они, по сути, ослабили континентальную Европу, разбив ее на Запад и Восток. Тем самым устраняя своих естественных континентальных конкурентов, Россию и Германию. Обратите внимание, как сегодня эти идеи преломляются в отношениях России с Украиной и Беларусью. Как, раздувая химеру «евразийства», Россию всеми правдами и неправдами отдаляют от Европы, тащат в «Великую степь», хотя что такого, собственно, «великого» в этой степи? Разве что размеры?

Ключевые имена евразийской идеологемы – Г.В. Вернадский, П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой. Важное место в историко-политологических построениях Савицкого занимает эпохальное для России событие-явление: «татарское владычество»[10]. Отталкиваясь от идей Карамзина, он считал, что зависимое положение Руси в системе татаро-монгольского господства породило импульс к «национальному объединению», а само «татарское владычество» способствовало созданию фундамента «Русской империи»[11]. Уже тогда было заложено сознательное противоречие – если «империя», то она автоматически не русская, как и не какая-либо иная по национальному признаку[12]. На то и империя.

Но настоящий ужас, как говорится, впереди и заключается в том, что теперь уже эту парадигму подхватили и на Востоке. Поразительно, но пришла она к ним не через предания пращуров, а через трилогию В. Яна (писателя с польскими корнями – Янчевецкого), через умствования О. Сулейменова и Л. Гумилева. Национальные государства-«новоделы» требуют исторического «бэкграунда». И этот «монголо-татарский» миф отлично питает ультрашовинистические, гегемонистские настроения в Средней Азии, на Ближнем, да частично и на Дальнем Востоке. Романтические исторические мифы вовсе не обязательно приводят к тому явлению, которое у нас по традиции ошибочно принято называть «фашизмом», но не бывает «фашизма» без историко-героической романтики. На кого будет направлен (да и уже направлен) удар новых «монголо-татарских» орд? Нам кажется, Янчевецкий все это уже описал и очень подробно. (Эдакий самосбывающийся прогноз. Мыслеформа – создана!) Но история – это не только «политика, направленная в прошлое», но еще и факты, которые желательно анализировать, руководствуясь здравым смыслом и научной логикой.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.