4. Концепции развития централизованного государственного управления в России в XV–XVI вв.

4. Концепции развития централизованного государственного управления в России в XV–XVI вв.

Борьба за укрепление самодержавия, упразднение сохранившихся боярско-княжеских привилегий особенно ярко проявилась в период правления Ивана IV. Отражением этой борьбы стала полемика между Иваном IV и князем Андреем Курбским. Многие аргументы, использовавшиеся в ней Иваном IV, а также проведенные им реформы теоретически были подготовлены в сочинениях Ивана Пересветова, содержавших программу государственных преобразований.

Служилый дворянин Пересветов был выходцем из русских земель, входивших в то время в состав Великого княжества Литовского. До приезда в Россию он служил польскому, венгерскому, чешскому королям и молдавскому воеводе. В своих челобитных Ивану IV Пересветов жалуется на притеснение его боярами и просит «оборонить от насильства сильных людей». При этом он не только просит облегчить его участь, но и проводит идею моральной ответственности царя за благополучие подданных и государства. С этой целью в своих челобитных Пересветов излагает ряд сказаний. Характерно, что он почти не прибегает к богословским аргументам, ограничиваясь авторитетом Бога и Евангелия.

Излагая «Сказание о царе Константине», Пересветов подчеркивает, что главная причина падения Византии и завоевания ее турками – засилье предателей-бояр. Намекая на годы малолетства Ивана Грозного, Пересветов вопреки историческим фактам утверждает, что византийские вельможи «лукавством» подчинили своему влиянию малолетнего царя Константина. Взимая с «правого и неправого», вельможи «казны свои наполнили златом и серебром и многоценными камнями». В результате, пишет Пересветов, «царство его оскуднело и казна царева». Он прямо указывает, что «вельможи русского царя сами богатеют и ленивеют, а царство оскужают».

Боярское засилье – причина не только материального оскудения государства, казны, но и ослабления военного могущества. Бояре «крепко за веру христианскую не стоят и люто против недруга смертною игрою не играют». Византийские вельможи поработили страну, а «в котором царстве люди порабощены, и в том царстве люди не храбры и в бою не смелы против недруга».

Обосновав, таким образом, гибельные для государства последствия боярского засилья, Пересветов доказывает необходимость коренного изменения внутренней и внешней политики русского государя.

Настоящая опора царской власти в борьбе как с внутренними, так и внешними врагами, по мнению Пересветова, – служилое дворянство, «воинники», страдающие от бояр-вельмож, верные царю, готовые «против недруга государства играть смертной игрой». Не знатность рода и богатство, а личные заслуги перед царем, преданность ему и храбрость должны определять положение «воинника» на государевой службе: «Кто царю верно служит, хотя и меньшего колена, и он его на величество подьимает, и имя ему велико дает и жалованья ему много прибавляет». Союз между царем и «воинниками» – необходимое условие проведения преобразований в Русском государстве.

В «Сказании о Магомете-султане» Пересветов обращает внимание на проведенные этим султаном преобразования: отмену наместничества и системы кормлений, изгнание из судов судей мздоимцев и установление правосудия, военную реформу, запрещение кабального холопства.

Особое место в предложениях Пересветова занимает военная реформа. Пересветов рекомендует царю создать постоянное войско, находящееся на денежном содержании. Ведущую роль в армии должны играть служилые дворяне. Для поднятия боеспособности войско следует обучать «науке воинской» и установить в нем строжайшую дисциплину: кто сбежит с поля боя, тот будет казнен «царские смертною казнью». Важное место в войске должны занимать стрельцы, вооруженные огнестрельным оружием, «огненною стрельбою гораздо ученою».

Вместе с предложениями Пересветова провести военную реформу следует рассматривать и высказанные им идеи ограничения кабального холопства. Порабощение боярами холопов не только наносит ущерб материальному благосостоянию государства, но и ослабляет армию, основную массу которой составляют холопы.

Для укрепления государства Пересветов предлагает царю быть жестоким и грозным, так как «без таковые грозы правды в царство не можно ввести». Сильная, неограниченная и при необходимости жестокая царская власть – залог величия государства, его процветания. «Царь кроток и смирен на царстве своем, и царство его оскудеет, и слава его снизится. Царь на царство грозен и мудр, царство его ширеет и имя его славно по всем землям».

Антибоярская направленность программы Пересветова отражала чаяния формирующегося дворянства, связывавшего свои надежды с сильной царской властью. Произведения Пересветова содержали программу укрепления и развития самодержавия. Многое из предлагаемого Пересветовым было реализовано в проводимых Иваном IV реформах и в Судебнике 1550 г. Часть идей была воплощена в жизнь позднее, в частности предложение о введении постоянного войска.

Наиболее видным представителем боярской оппозиции усилению царской власти стал князь А. М. Курбский – один из сподвижников Ивана IV, происходивший из древнего княжеского рода, член Избранной рады, участвовавшей некоторое время в управлении государством. Командуя русской армией в Ливонской войне, Курбский узнал о грозившей ему опале и бежал в Литву.

В своих трех письмах Ивану IV и написанной в эмиграции «Истории о великом князе Московском» Курбский пытается оправдать свое бегство, ссылаясь на феодальное право «отъезда», на царские притеснения и казни боярства. Он обвиняет Ивана IV в том, что тот «правил не по старине», что он жесток, несправедлив, находится под влиянием «лукавых монахов».

Самодержавие царя, царские реформы Курбский отвергает, противопоставляя им государя, правящего с Избранной радой, советующегося с Думой и своими боярами, не посягающего на боярские вольности и привилегии, в том числе и на право «отъезда». Он утверждает, ссылаясь на Цицерона, что нет государства, если не действуют законы, нет правосудия, не соблюдаются старые обычаи.

Разумеется, Курбский не ратовал за восстановление порядков феодальной раздробленности, он понимал преимущества централизованного государства. Курбский вел речь лишь об ограничении самодержавия, власти царя, разделении ее между царем и боярами. Главная тема писем Курбского – «тирания Грозного». Он видит причину всех зол в личных качествах Ивана Грозного.

Протест Курбского против укрепления самодержавия вызвал резкий отпор Ивана IV. В письмах к Курбскому царь использует аргументы челобитных Пересветова для обоснования своей самодержавной власти.

Царская власть – от Бога, и сопротивление ей – «Божьему поведению» сопротивление. «Самодержавства Божьим изволением почтен то высокого князя Володимира», – писал Иван IV Курбскому. Любые ограничения власти им решительно отвергаются: российские самодержцы изначала владеют всем государством, а не бояре и вельможи, которые ведут государство к ослаблению («горе граду им же мнози овладевают»), к княжеским усобицам и произволу. Напрасно Курбский ссылается на право «отъезда». Его бегство – это измена отечеству и царю. Царская опала, казни бояр-изменников, по убеждению Ивана IV, оправданны: «таких собак везде казнят».

Переписка Ивана IV с Курбским – отражение острой идейной борьбы, развернувшейся на Руси вокруг социальных и политических преобразований, проходивших в период формирования централизованного государства и укрепления самодержавия.

В целом в развитии русской политической мысли в этот период можно выделить два основных этапа.

На первом этапе (XI-XIII вв.) преобладало внимание к внешнеполитическим проблемам: идея независимости Русского государства прослеживается, начиная со «Слова о законе и благодати» Илариона. Органически связанной с ней была внутриполитическая проблематика: задачи преодоления феодальной раздробленности, идея единства Русской земли. Вершиной политической мысли этого этапа, аккумулирующей названные проблемы, стало «Слово о полку Игореве», проникнутое патриотизмом и историческим оптимизмом.

На втором этапе (XIV-XVI вв.), после освобождения от татаро-монгольского ига, преодоления феодальной раздробленности и централизации государства, приоритетными были внутриполитические проблемы: развитие идей сильной самодержавной власти, ломающей все виды оппозиции, усиление крепостничества.

* * *

Идейные движения рассматриваемого периода оставили заметный след в истории страны, послужили базой для развития русской политической мысли периода становления и укрепления абсолютизма.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.