Глава 13. Война во Вьетнаме. Зачем убрали Хрущева и Кеннеди?

Глава 13.

Война во Вьетнаме. Зачем убрали Хрущева и Кеннеди?

Кто и зачем снимал Хрущева? Почему это так плотно положилось на убийство Кеннеди?

Сергей Кургинян

В политике конфронтация — это одна из форм сотрудничества и конструктивного взаимодействия.

Антон Суриков

Необходимо проанализировать такой пример закулисного сотрудничества между американской и советской элитами, как война во Вьетнаме. Обычно Вьетнамскую войну считают примером геополитического противостояния Советского Союза и Америки. Однако, не все так просто.

Чтобы понять реальные причины и реальные интересы сторон вооруженных конфликтов, надо освободиться от усвоенных еще со школы представлений о сущности войны и взглянуть на войну не с патриотически-романтической, а с самой грязной и циничной точки зрения. Потому что войны развязывают не романтики, а циники.

Внимательное изучение событий, происходивших в период войны во Вьетнаме, дает основания предполагать, что в данном случае имело место тайное сотрудничество между отдельными группировками в американской и советской элите.

Как развивались события во Вьетнаме?

В сентябре 1945 г. выпускник КУТВ имени И. В. Сталина, глава КП Индокитая Хо Ши Мин провозгласил независимость Вьетнама от Франции. Бывшая метрополия захотела вернуть себе колонию, но в результате Индокитайской войны 1946—54 гг. Франция проиграла, и страна была разделена на Северный Вьетнам, где правил Хо и началось строительство социализма, и Южный, где сохранялась капиталистическая система, а местные руководители ориентировались сначала на Францию, а затем на США.

В 1959 г. Северный Вьетнам начинает поддерживать коммунистически настроенных партизан в Южном Вьетнаме, направляет на Юг своих военных советников. Партизанская война постепенно усиливается. Причем некоторые участники событий даже утверждают, что в Южном Вьетнаме никаких партизан вообще не было, а под видом партизан воевали военнослужащие ДРВ. А. Павлов, бывший представитель Морфлота СССР во Вьетнаме, сообщил, что «Никакой партизанской войны на юге Вьетнама не было. Воевала там регулярная армия ДРВ» [13.1].

В декабре 1961 г. США начинают оказывать военную помощь Южному Вьетнаму — направляют туда своих военных советников и 2 вертолетные роты.

19-20. ноября 1963 г. в результате организованного с помощью американцев переворота президент Южного Вьетнама Нго Динь Зьем был свергнут и убит, а государством стала управлять военная хунта, подконтрольная американцам.

19-21. августа 1964 г. в Тонкинском заливе произошел бой между американским эсминцем «Мэддокс» и северо-вьетнамскими торпедными катерами, причем до сих пор в точности неизвестно, кто первым открыл огонь. 5 августа палубная авиация США нанесла удары по военным объектам ДРВ, и на этом все успокоились. Однако уже в декабре Северный Вьетнам стал отправлять на Юг уже не только военных советников и диверсантов, но и регулярные воинские соединения.

7 февраля 1965 г. южно-вьетнамские партизаны (или северо-вьетнамские диверсанты?) атаковали базу ВВС США возле Плейку. В ответ США начинают бомбардировки Северного Вьетнама и переброску американских войск в Южный Вьетнам. В середине 1965 г. начались широкомасштабные боевые действия воинского контингента США против южно-вьетнамских «партизан» и Северного Вьетнама.

Продолжавшаяся с 1965 г. по 1973 г. война закончилась полным поражением американцев, и 27 января 1973 г. было подписано Парижское мирное соглашение, по которому к 29 марта того же года американские войска были выведены из Южного Вьетнама. В течение 1974—75 гг. Южный Вьетнам был захвачен Северным. В ходе Вьетнамской войны США потеряли за 8 лет 58 тыс. чел. убитыми и 303 тыс. ранеными.

В связи с этим возникает вопрос: почему ядерная сверхдержава, обладающая крупнейшим в мире экономическим потенциалом и сильнейшей в мире армией, потерпела такое позорное поражение?

Ответ будет парадоксальным: победа во Вьетнамской войне с самого начала вообще не планировалась, американская стратегия сводилась к тому, чтобы затягивать войну как можно дольше, а не к тому, чтобы завершить ее победой.

Генерал-лейтенант Ф. Дэвидсон, который в 1967—69 гг. был начальником разведывательного отдела Командования по оказанию военной помощи Южному Вьетнаму, написал книгу «Война во Вьетнаме (1946—75 гг.)». Приведем очень показательные цитаты из нее: «Я написал эту книгу из желания дать наиболее подходящее, на мой взгляд, объяснение тому, как могло получиться, что самое могущественное государство в мире, не проиграв ни одного сражения во Вьетнаме, все же потерпело поражение в войне. Подобное поражение не имеет прецедентов в военной истории. (…)

В 1965 г. США (…) перешли к ведению широкомасштабной войны на Азиатском континенте. Спустя двадцать лет особенно удивительными представляется как крутой разворот политики, так и внезапность и легкомыслие, с которыми администрация Соединенных Штатов приняла на вооружение новую стратегию. (…)

«Теория «ограниченной войны» как раз и стала продуктом деятельности гражданских стратегов… Ученые либералы пребывали в непоколебимом убеждении, что при случае военные в своих попытках «одержать победу» поведут дело к эскалации любых боевых действий. Чтобы пресечь подобную возможность, теория предусматривала дать в руки президента такие рычаги, которые бы предоставляли ему возможность ограничивать количество сил, применяемых в том или ином регионе, до размеров, которые были бы оправданы политическими соображениями. (…)

На этом недостатки теории градуализма в сфере применения военной силы не заканчивались. ВВС и авиация ВМФ наносили удары отрывочно и по выборочным объектам (в основном не представлявшим большого значения для коммунистов). Благодаря градуализму северные вьетнамцы получали время для подготовки средств ПВО и строительства новых военных объектов. Т.е. пресловутый постепенный подход давал минимум результатов с любой точки зрения, и, что главное, именно эта позиция американцев более всего устраивала Хо и Зиапа».

«Непосредственные исполнители «ROLLING THUNDER», летчики, имели право бомбить только незначительные объекты, расположенные не выше 19-й параллели. Количество самолетовылетов также жестко ограничивалось. (…)

Авиация продолжала «щадить» важные объекты, нанося удары по не представлявшим важности целям и не применяя бомб большой мощности».

«Хупс и Гэвин предлагали отказаться от операций по обнаружению и уничтожению неприятеля, поскольку они не обеспечивали надежной защиты населения. Оба советовали прекратить бомбардировки Северного Вьетнама и тем подвигнуть

Хо Ши Мина к переговорам. Проведение в жизнь концепции Хупса и Гэвина влекло к уступке врагу большей части территории Вьетнама. (…)

Сэр Роберт Томпсон, выступая с позиции победителя малайзийских повстанцев, порицал не только самого Вестморленда и его стратегию, но всех американских лидеров и их советников, как военных, так и гражданских. Он считал, что США во Вьетнаме в период между 1965 и 1969 гг. не определили своей цели, развивали неправильную стратегию и упускали три важнейших аспекта войны — не устраняли военной угрозы, не занимались государственным строительством и не проводили политику умиротворения. (…)

Обескураживающе звучали предложения со стороны министра обороны, который настаивал на том, что силой оружия войны не выиграть и надо искать для США договорные пути выхода из нее… Возможно, главной причиной провала Макнамары стало осознание того, что войну нельзя выиграть при тех ограничениях и запретах, творцом которых он сам и являлся или которые поддерживал. (…)

Президент Джонсон выразил солидарность с Макнамарой, Макнотоном и их «командой», отказавшись от увеличения масштабов операции в воздухе и на земле. (…)

Вестморленд уверял, что просил дополнительно 200 000 солдат для отправки их в Лаос, где бы они перерезали тропу Хо Ши Мина и остались бы на занятых позициях, чтобы коммунисты не могли пользоваться этим путем. Речь Вестморленда вызвала у президента и министра Макнамары немедленное желание найти способ не наращивать военного присутствия США в Южном Вьетнаме и не вторгаться на территорию Лаоса. (…)

Причина охлаждения нации к «войне Джонсона» обуславливалась несколькими причинами. Первая и главная — самый нетерпеливый в мире американский народ решил, что война «топчется на месте», а «топтаться на месте» означает для американцев проигрывать. А проиграть — это, как однажды заметил Вине Ломбарди, «все равно, что умереть». (…)

20 апреля 1967 г. ОКНШ «пролил первую кровь», поддержав просьбу генерала Вестморленда о направлении в регион еще 200 000 военнослужащих. Объединенный комитет предложил начать призыв резервистов и расширить зону военного присутствия США на Лаос, Камбоджу и, вероятно, также на Северный Вьетнам. ОКНШ двинулся дальше и внес рекомендацию приступить к минированию портов Северного Вьетнама, а также высказался за то, чтобы Штаты «направили мощные людские и материальные ресурсы на достижение победы». В отдельном заявлении Объединенный комитет призвал также к бомбардировкам «таких объектов, разрушение которых произвело бы наиболее действенный эффект на способность Северного Вьетнама продолжать военные действия». Одним словом, чиновники в погонах говорили: «Давайте-ка выиграем эту войну».

Макнамара и гражданский штат МО, естественно, пришли в ужас от подобных предложений. Так, к середине мая, пошуршав бумагами, поскрипев перьями, гражданские выдали пакет своих рекомендаций, суть которых, как нетрудно догадаться, состояла в прямо противоположном. Первое — количество войск в Южном Вьетнаме, 470 000 чел., следует оставить на нынешнем уровне… Второе — ограничить зону действия авиации…

Затем гражданские взорвали самую мощную бомбу из своего политического арсенала, предложив начать свертывание войны. (…)

Президент решительно отклонял все просьбы о призыве значительного числа резервистов. Во-вторых, генерал Уилер понимал, что президент и главные его гражданские советники (за исключением Уолта Ростоу) не дадут добро на расширение зоны конфликта и перенос военных действий в Северный Вьетнам, Лаос или Камбоджу» [13.2].

Но вот министр обороны США Р. Макнамара в 1968 г. отправлен в отставку, и назначен новый министр — К. Клиффорд. Может быть, при новом министре обороны, который привел с собой новых людей, что-то изменилось? Как бы не так! Опять цитируем книгу генерал-лейтенанта Ф. Дэвидсона: «Замминистра обороны Пол Нитце (…) рекомендовал Клиффорду перейти в глухую защиту: прекратить бомбардировки Северного Вьетнама и ограничить людские и материальные ресурсы, направляемые в регион. (…)

Помощник министра обороны по делам общественности Ф.Дж. Гулдинг. Он направил Клиффорду докладную записку, где рассматривались плюсы и минусы пяти возможных вариантов будущей политики во Вьетнаме, в результате все сводилось к одному (варианту), в котором рекомендовалось отклонить запрос о переброске дополнительного контингента войск. (…)

Ответы ОКНШ Клиффорда не удовлетворили. Затем он нанес «удар в сердце», спросив: «Как можно достигнуть победы? Есть ли план?» Объединенный комитет ответил: «Плана нет». Клиффорд: «Почему нет?» ОКНШ: «Потому что американским вооруженным силам все запрещено. Вторгаться на Север нельзя… минировать гавань Хайфона тоже… нельзя атаковать врага на территории Лаоса и Камбоджи». Когда Клиффорд поинтересовался, как же США могут победить, начальники штабов завели разговор о том, что противник в конце концов не сможет выдержать войны на истощение. Однако сколько времени потребуется для достижения результата, они не знают… Если до того момента Кларк Клиффорд все еще не пришел к заключению, что стратегический курс США во Вьетнаме не имеет перспектив, то теперь у министра отпали последние сомнения. (…)

Проблема заключалась не в том, что Штаты следовали неправильной стратегии во Вьетнаме, а в том, что у них вообще отсутствовала какая бы то ни было стратегия» [13.2].

20 января 1969 г. вместо Л. Джонсона вступил в должность новый президент США — Р. Никсон. Может быть, при Никсоне США наконец-то взялись за ум и стали делать хоть что-нибудь для победы во Вьетнаме? Ничего подобного! Опять предоставим слово генералу Дэвидсону: «Затем начались традиционные «менуэты», сопровождавшие все важнейшие решения Никсона. Киссинджер (и другие советники) уговорили президента аннулировать приказ о бомбардировках. Затем «танцы» продолжились, и 9 марта президент вновь отдал приказ о нанесении удара, но вскоре вновь отозвал свое распоряжение».

«С марта Никсон и Киссинджер продолжали свой собственный поиск национальной политики в решении вьетнамского вопроса. В том же месяце Никсон впервые заявил о критериях одностороннего вывода американских войск из Вьетнама».

Итак, Никсон о возможности победы даже не заикался. Он заявил об одностороннем выводе американских войск — т.е., о готовности потерпеть поражение.

Если принято решение уходить, то надо уходить. Однако американцы, отказавшись от победы и согласившись на поражение, все равно из Вьетнама не уходят! Никсон заявил об одностороннем выводе американских войск из Вьетнама в марте 1969 г., а в реальности вывод войск завершился в марте 1973 г.

Т.о., в течение 4-х лет пребывание американских войск во Вьетнаме вообще не имело никакого смысла. Война продолжалась, шли бои, американцы несли потери, но смысл этого действа был уже совершенно непонятен. При этом Никсон позаботился о том, чтобы американские войска не победили даже случайно, и всячески ограничивал действия армии: «Генерал Абраме и Объединенный комитет предлагали нанести бомбовый удар по скоплениям неприятеля, но Никсон не разрешил. (…)

Ни Никсон, ни Киссинджер не «расширяли войну» и не стремились одержать военную победу». [13.2]. (Первый посыл шел от РУМО США: именно там «нашли», что объект бомбардировок должен быть неуловимым. Была придумана т.н. «тропа дядюшки Хо», эта основная партизанская магистраль с самого севера до самого юга, на которую нанизаны стоянки, склады (причем без всякой охраны: вьетнамцы — честнейшие люди). Ее усиленно ищут, но найти не могут. Ну никак! Надо бомбить. И Б-52, которые мир могут уничтожить, принялись утюжить сельву: кидать бомбы как в прорву. — А.Ш.).

В 1972 г. Никсон снял ограничения на бомбардировки. Однако цель победить в войне по-прежнему не ставилась. Шла совершенно бессмысленная война — США не стремились к победе, но и не выводили войска (хотя заявляли о намерении их вывести) и просто вели боевые действия без вразумительных целей, изобретая лишь удобные отговорки для публики о необходимости «переговорного процесса». Американскому руководству во время Вьетнамской войны был важен процесс, а не результат.

Наконец, в январе 1973 г. подписано мирное соглашение с Северным Вьетнамом, но при этом, как пишет Ф. Дэвидсон, «главной бедой соглашения было — и это понимали как Тхиеу [президент Южного Вьетнама], так Никсон и Киссинджер — то, что северные вьетнамцы не собираются выполнять условий подписанного ими документа. К сожалению, соглашение давало коммунистам возможность сделать то, к чему они так стремились, — завоевать Южный Вьетнам» [13.2].

Так завершилась самая бессмысленная война в американской истории, начавшаяся (по официальной версии) как попытка помешать коммунистам захватить Южный Вьетнам, и закончившаяся тем, что коммунистам все-таки разрешили это сделать.

В течение 8 лет два президента от противоборствующих политических партий (Джонсон — демократ, Никсон — республиканец) занимались одним и тем же — не делали ничего, чтобы победить в войне, и тянули время, чтобы продлить войну как можно дольше, но не получить при этом никакого конкретного результата.

Теория «ограниченной войны», разработанная «учеными либералами», требовала «пресечь возможность» одержать победу, и действия армии всячески ограничивались — не выделялись необходимые резервы, создавались различные ограничения и запреты, задача победить в этой войне не ставилась с самого начала, а когда некоторые генералы предложили: «Давайте-ка выиграем эту войну», — министр обороны и его помощники «пришли в ужас от подобных предложений». Ученые разрабатывали эту теорию по заказу государства. Что им заказали, то они и разработали.

Штабные генералы при этом были ничуть не лучше гражданских — конкретных планов по достижению победы у них не было, какой результат им нужен и сколько потребуется времени на его достижение, они не знали. Как справедливо пишет Ф. Дэвидсон, «проблема заключалась не в том, что Штаты следовали неправильной стратегии во Вьетнаме, а в том, что у них вообще отсутствовала какая бы то ни было стратегия».

Никсон открыто заявил, что побеждать в войне он не собирается и намерен вывести войска из Вьетнама, но продержал их там 4 года без каких-либо вразумительных целей.

Ф. Дэвидсон приводит в книге слова конгрессмена Н. Джингрича, которые лучше всего отражают суть Вьетнамской войны: «Мы сами построили войну так, чтобы проиграть ее, и проиграли ее в соответствии с тем, как простроили».

Можно, в принципе, сказать — «так они же тупые, чего от них еще ждать». Однако, американцы «тупые» только в рассказах М. Задорнова, а в реальной действительности эти «тупые» диктуют свою волю всему миру, и всегда, во всех случаях, кроме Вьетнама, никакая «тупость» не мешала американцам побеждать.

Поэтому более логичным будет следующее предположение: война во Вьетнаме была нужна ради самой войны, был важен не результат, а сам процесс, было необходимо умышленно затягивать войну, чтобы она продолжалась как можно дольше, без конкретных результатов.

Но какой же в этом смысл? Не для того ведь государства воюют, чтобы «в танчики поиграть»! Кроме того, демонстрация собственной слабости и позорнейшее поражение ударили по престижу США, уровень уважения к ним упал ниже плинтуса.

Почему же американские руководители, имевшие отношение к планированию войны — президенты, министры обороны и их помощники, генералы — умышленно действовали против интересов своей страны?

Так вот, война была против тех интересов, которые считает интересами страны широкая публика. А государством управляет узкая группа людей, у которой свои собственные интересы, как правило, простым людям не понятные. Чтобы осознать это, необходимо разобраться в системе политической власти в Америке.

В США нет царя, нет «хозяина земли американской», потому что там — демократия. Народ в условиях демократии также не является хозяином своей страны.

Люди голосуют на выборах за определенных людей (президентов, сенаторов, конгрессменов), которые осуществляют власть по праву избрания, и назначают других людей (министров, государственных секретарей и т.д.), осуществляющих власть по праву назначения.

Т.о., власть в условиях демократии осуществляется не народом, а от имени народа. Власть осуществляют Лучшие Люди Страны — выбираемые или назначаемые чиновники.

Интересы Лучших Людей Страны (чиновников) могут с интересами простых людей совпадать, а могут и не совпадать. Кто-то ночами не спит, о народе думает, а кто-то занимается решением своих личных проблем. Например, пополнением своего кошелька.

На этой почве у некоторых чиновников могут возникать общие интересы с представителями серьезного бизнеса. Эти общие интересы приводят к возникновению такого явления, как коррупция. Не спешите кричать: «В Америке нет коррупции!» — она там есть.

Лучшие Люди Страны (чиновники) в интересах народа собирают с народа налоги, а затем в интересах народа распоряжаются собранными с народа деньгами. Чем больше Лучшие Люди Страны заботятся о народе, тем выше в стране налоги, и тем больше денег собирают с народа в интересах народа.

Расходование большей части собранных с народа денег осуществляется через государственные закупки. Например, закупки оружия и боеприпасов.

На этой почве в США сформировалась особая элитная группировка, объединяющая представителей военной промышленности, министерства обороны и других бюрократических структур, связанных с финансированием и распределением военных заказов.

В своем прощальном обращении к нации от 17 января 1961 г., уходя с поста президента, Д. Эйзенхауэр сказал следующее: «Мы должны защититься от необоснованного влияния на правительственные органы (…) военно-промышленного комплекса. Потенциал для катастрофического роста его неограниченной власти существует и будет сохраняться. Мы никогда не должны позволять этой группе создавать угрозу нашим свободам или демократическим процессам».

Именно ВПК сыграл главную роль в организации бизнес-проекта под названием «Война во Вьетнаме».

Для ведения войны требуется очень много денег. Необходимо покупать для армии технику, вооружения, боеприпасы, ГСМ, запчасти, форму, продовольствие, медикаменты и множество других вещей, без которых армия не сможет воевать. Во время войны потребности армии по сравнению с мирным временем существенно, многократно возрастают. Сбрасываются бомбы, запускаются ракеты, выпускаются снаряды и пули, рвутся мины, и запас боеприпасов приходится все время пополнять. Кроме того, военную технику иногда подбивают враги, и требуется закупка новых боевых машин. Чем дольше длится война, тем больше расход боеприпасов и количество подбитой техники, а значит — тем больше требуется покупать боеприпасов и техники на замену утраченного военного имущества. Как в США осуществляются военные закупки?

Первый серьезный скандал о коррупции при осуществлении военных закупок в США имел место еще в 1920-е гг. Министру внутренних дел А. Фоллу (в США МВД занимается природными ресурсами) в 1921 г. было поручено осуществление закупок нефти для нужд американского ВМФ. Закупаемая для флота нефть заливалась в нефтехранилище «Teapot Dome», из-за чего впоследствии это дело получило название «The Teapot Dome Scandal». В 1922 г. несколько сенаторов и конгрессменов начали расследование и выяснили, что министр Альберт Фолл получал «откаты» с поставщиков нефти для нужд ВМФ. В 1927 г. дело дошло до суда, и в результате продолжавшегося до 1929 г. судебного процесса Альберт Фолл был признан виновным в получении взяток и приговорен к одному году лишения свободы, став первым в истории американским министром, севшим в тюрьму.

13 ноября 1951 г., выступая в Бостоне, сенатор Р. Никсон разразился гневной критикой в адрес администрации президента Г. Трумэна: «Эта администрация доказала совершенную неспособность очиститься от коррупции, которая полностью ее разъела, и восстановить доверие и веру народа в моральные качества и честность правительственных служащих. Беда, однако, не только в самом существовании коррупции, а и в том, что ее защищают и с ней мирятся Президент и другие высшие чиновники Администрации. Мы имеем коррупцию, защищаемую теми, кто занимает высокие посты. Если они не видят коррупцию, или принимают ее существование, как можем мы ожидать, что они сами наведут порядок?» [13.2].

Однако став президентом, сам Р. Никсон порядок тоже не навел и окружил себя коррупционерами. Взяточником оказался даже человек номер два в американской исполнительной власти — вице-президент США С. Агню. В июне 1973 г. в отношении его было начато расследование по факту уклонения от уплаты налогов и получения взяток. В уклонении от налогов и в большей части случаев получения взяток он так и не признался, но факт получения взятки в 1967 г. (когда он занимал должность губернатора штата Мэриленд) Агню все-таки признал и заключил с правосудием сделку о признании вины, по которой он признавал свою вину в одной взятке и возмещал причиненный штату ущерб, и ушел в отставку. Но не спешите аплодировать независимому американскому правосудию! Впоследствии С. Агню написал воспоминания, в которых утверждал, что президент Никсон задолго до скандала требовал от него уйти в отставку, и только потом возникло дело о взяточничестве — как способ давления. Получается, что если бы вице-президент был более покладистым (или догадался бы, например, «занести» своему старшему партнеру по исполнительной власти его долю), то дело о взяточничестве вообще бы не появилось. Как видим, взятки в США берут иногда и министры, и вице-президенты, а разоблачение и уголовное преследование коррупционеров является не достижением американского правосудия, а инструментом для устранения конкурентов или неугодных.

Такова реальная, а не глянцевая демократия.

Война в условиях демократии — это специфическая форма ведения бизнеса, в ходе которой деньги, собранные с налогоплательщиков, передаются коррумпированными чиновниками за взятки коммерческим фирмам-поставщикам путем проведения государственных закупок на военные нужды по завышенным ценам. Чем больше потери собственной армии, тем больше тратится денег на новые закупки, и тем выгоднее бизнес. Чем дольше длится война, тем больше тратится денег на новые закупки, и тем выгоднее бизнес. Если война будет остановлена (не важно, каким способом — победой или капитуляцией), бизнес закончится. Именно поэтому война во Вьетнаме затягивалась всеми возможными способами, именно поэтому армии не давали победить, и при этом даже публично заявляя, что победа в войне невозможна, эту войну все равно не останавливали и придумывали различные предлоги, чтобы продлить ее подольше.

Какова была «цена вопроса» в период Вьетнамской войны?

В докладе «Costs of Major U.S. Wars» («Затраты на основные войны США»), представленном Конгрессу США 24 июля 2008 г. под номером «Order Code RS22926» Исследовательской службой Конгресса (Congressional Research Service, CRS) указано, что затраты на войну во Вьетнаме по тогдашнему курсу составили 111 0000 000 000$, что в 2008 г. — 686 000 000 000$. И это только конкретно на войну во Вьетнаме, без учета прочих текущих военных расходов. Эти 686 миллиардов перекочевали из карманов налогоплательщиков на счета различных фирм, кормившихся от военных заказов, и частично — в карманы тех чиновников, которые распределяли военные заказы и получали за это «откаты». И если бы не было длительной, многолетней войны, гигантская прибыль была бы упущена. Если бы война была быстрой и победоносной, необходимости в длительных и многолетних расходах не возникло бы, и заинтересованные лица прибыль не получили бы. 686 миллиардов — разве это не аргумент, чтобы угробить ради таких денег несколько десятков тысяч своих соотечественников? Для людей без моральных принципов, стремящихся получить деньги любыми способами, всякие слезы, слюни и сопли не имеют никакого значения.

«Обеспечьте 10%, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживленным, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы» (Даннинг Т. Дж. Тред-юнионы и стачки. Лондон, 1860). Эту фразу К. Маркс процитировал в своем «Капитале». Актуально во все времена.

Однако специфика демократии заключается в том, что иногда происходят выборы. А в США выборы в Конгресс происходят каждые 2 года. Между тем, избиратели стали понимать, что с Вьетнамской войной что-то не в порядке.

Как пишет генерал Ф. Дэвидсон: «… американский народ решил, что война «топчется на месте», а «топтаться на месте» означает для американцев проигрывать… от поддержки войны стали отступаться бизнесмены, специалисты, представители среднего класса, оказавшиеся на одной стороне «баррикад» с профессурой, интеллектуалами и молодежью. К истошным воплям вроде «война аморальна!» добавилось более спокойное, но куда более деструктивное выражение «она заходит в тупик». (…)

Как выяснилось по результатам предварительных выборов в Нью-Гемпшире, значительная часть американцев считала, что Джонсон проводит во Вьетнаме слишком мягкую линию» [13.2].

Т.о., американцы были недовольны отсутствием результатов в войне, понимали, что она заходит в тупик, и дело движется к проигрышу из-за слишком мягкой линии президента во Вьетнаме.

Естественно, среди американцев было значительное число пацифистов (в основном призывники, не желающие идти в армию; будущий президент Б. Клинтон даже скрывался от призыва в Канаде), но основная масса американцев — это люди с зашкаливающим уровнем патриотизма, которые поют американский гимн, вывешивают звездно-полосатый флаг перед домом и не приемлют никакого другого результата войны, кроме победы. Как говорил ветеран Вьетнамской войны сенатор Д. МакКейн (только по поводу другой войны — иракской), «уйти — значит проиграть войну, а американцы войну не проигрывают». Как объяснить таким людям, почему армии не дают нормально работать, почему президент и верхушка министерства обороны изо всех сил мешают армии победить врага?

И, наконец, главное. Далеко не вся американская элита была заинтересована в такой Вьетнамской войне. Главным противником затягивания войны была ФРС. И вовсе не потому, что банкиры против коррупции, или им жалко погибающих соотечественников. В данном случае был трезвый деловой расчет (исходя из собственных интересов).

Доллар принимается в других странах главным образом потому, что США считаются самой сильной страной мира, их ненавидят, но при этом боятся и уважают, и принимают американские деньги именно как деньги самой сильной страны мира. Доллару доверяют именно как валюте главного центра силы на планете. И по этой причине любое проявление слабости США губительно для доллара. Увидят, что Америка ослабела — перестанут бояться, перестанут уважать, перестанут доверять доллару.

Длительная война во Вьетнаме, в ходе которой Америка демонстрировала просто чудеса слабости, оказывала самое негативное влияние не только на ее репутацию в мире, но и на репутацию доллара как валюты этой страны.

В интересах финансовых властей США была быстрая и решительная победа над Вьетнамом, что укрепило бы авторитет Америки как самой сильной страны мира, и тем самым укрепило бы авторитет доллара.

Можно ли было победить? Без проблем!

В конце декабря 1972 г., перед самым подписанием фактической американской капитуляции, президент Никсон, дабы хоть как-то сохранить лицо и показать вьетнамцам, которые уже явно и неприкрыто издевались над Штатами, отказываясь продолжать переговоры о своей фактической победе, что Америка еще чего-то стоит, разрешил американским войскам провести «рождественские бомбардировки» Северного Вьетнама — операцию «LINEBACKER II». Вот что пишет об этом Ф. Дэвидсон:

«В результате двенадцатидневной кампании военный потенциал Северного Вьетнама, его промышленность и экономика оказались практически уничтоженными. Фактически на территории страны уже не осталось объектов, по которым можно было бы нанести удары на законных основаниях. Кроме того, коммунисты лишились возможности защищаться от налетов в дальнейшем. Все аэродромы лежали в руинах, к тому же у ПВО кончились ракеты, и в последние три дня операции американские самолеты выполняли боевые задания в условиях практически полного отсутствия зенитного и истребительного противодействия.

Потери авиации США от всех средств ПВО противника, вместе взятых, составили всего двадцать шесть самолетов (включая пятнадцать В-52)».

Президент не мешал своей армии всего 12 дней, и этого оказалось достаточно, чтобы уничтожить весь военно-экономический потенциал Северного Вьетнама! Если бы американские президенты просто не мешали своей армии, война бы закончилась за несколько недель полной победой Штатов.

Антиамериканистам наверно неприятно читать такую положительную оценку американской армии, Однако, недооценка врага — это величайшая ошибка. Только правильное понимание силы врага поможет бороться с ним эффективно. Если враг сильнее — надо это признать, и постараться стать такими же сильными. Врага надо не презирать, а изучать.

Возможности американской армии информированным людям были известны, и они требовали победы. Поэтому тем представителям американского ВПК — бизнесменам и чиновникам, которые делали бизнес на затягивании войны, нужно было найти оправдание, отговорку, отмазку, какую-нибудь уважительную причину, по которой действия армии ограничиваются, и ей не дают воевать в полную силу.

И в качестве такой «уважительной причины» было создано антивоенное движение. Отсутствие решительных действий и ограничения, наложенные на американскую армию, решили свалить на злобных пацифистов, якобы связавших правительство по рукам и ногам.

Наиболее подходящей для пацифизма аудиторией была молодежь призывного возраста и их родители. Американская армия до 1973 г. комплектовалась по призыву, а воевать в джунглях многим молодым людям не хотелось. Однако, таких было меньшинство — патриотизм среди американцев культивируется с начальной школы (включая пение гимна в начале уроков), и потенциальные уклонисты от призыва не являлись большинством. Уклонист в условиях войны — это дезертир, а назвать себя дезертиром — значит, навлечь на себя позор и осуждение окружающих.

Поэтому было решено дать потенциальным уклонистам моральное оправдание — они не хотят воевать не потому, что боятся, а потому, что воевать — это не гуманно, жестоко и аморально. И американские СМИ начали промывание мозгов аудитории в соответствующем духе.

Характерные цитаты из книги Ф. Дэвидсона: «… американские граждане, читая газеты и поглядывая на телеэкраны, находили там кровь, грязь и ужасы войны и постепенно приходили к мысли, что сомнительные цели, преследуемые США во Вьетнаме, просто всего этого не стоили. (…)

Газеты шокировали американский народ, телевидение же нанесло сокрушительный удар по моральному состоянию граждан и вызвало в них стремление отказаться от поддержки военного курса. (…)

Никогда прежде не было у СМИ столь же четко отработанной, всеми их силами поддерживавшейся коллективной установки на ложь и искажение фактов. (…)

Освещение новогоднего наступления телевидением показало пугающую мощь этого средства массовой информации и влияние, которое оно может оказывать на ход событий. (…) Все эти придерживающиеся довольно разных политических взглядов люди сошлись во мнении, что для государства совершенно невозможно продолжать войну, когда каждый вечер на экранах телевизоров люди видят кровь и ужасы сражений. (…)

Все это — и полное искажение СМИ картины новогоднего наступления, и голоса радикалов, завывавших об аморальности войны, — могло бы не иметь столь плачевных последствий, если бы в феврале и в начале марта 1968-го президент Джонсон проявил себя сильным лидером нации. Он не обратился к народу по телевидению через день-другой после начала наступления коммунистов и не сказал, что, хотя для американцев и их союзников нападение противника оказалось до некоторой степени внезапным, все равно теперь выигрывали они. Он не заявил решительно, что СМИ неверно освещают события во Вьетнаме. Джонсон не сделал шагов, подобных тем, которые предпринял Рузвельт после Перл-Харбора, чтобы собрать разделенных, деморализованных и дезориентированных граждан под «президентскими знаменами»… В моменты кризиса американцы желают слышать президента, они хотят, чтобы он откровенно сказал им, что и как нужно сделать, чтобы продемонстрировал — у них есть вождь, храбрый человек, глава. Ничего подобного народ от Джонсона так и не дождался.

Почему так произошло — по-прежнему загадка» [13.2].

Обратите внимание — все американские СМИ имели коллективную установку на ложь и искажение фактов, чтобы подчеркивать кровь, грязь и ужасы войны, и, как отмечает генерал Дэвидсон, такого не было никогда прежде. Добавим, что и никогда после такого тоже не было. Американские СМИ и до, и после Вьетнамской войны — всегда и во всех случаях, кроме этого — поддерживали американскую армию. А здесь все коллективно, как по команде, начали ее дискредитировать. И президент Джонсон, от которого все патриоты ждали, когда же он наконец опровергнет ложь, распространяемую через СМИ, отмолчался и никак по этому поводу не высказался.

Для генерала Дэвидсона «почему так произошло? — по-прежнему загадка». Однако никакой загадки здесь нет. Американские СМИ создавали для Джонсона, а впоследствии — и для Никсона, удобный предлог, чтобы удерживать армию от решительных действий, ведущих к победе — это же не гуманно и аморально, вот и все телеканалы об этом говорят. Поэтому войну можно было затягивать до бесконечности, чтобы не мешать ВПК обогащаться на военных поставках.

Могла ли американская бюрократическая верхушка дать команду американским СМИ (телевидению, радио и т.д.), как надо освещать войну во Вьетнаме? Очень даже могла.

Среди россиян бытуют два мнения: 1) все американские СМИ скуплены финансовой олигархией, и говорят только то, что им прикажут банкиры; 2) в Америке все СМИ свободные и независимые, и поэтому там свобода слова. При этом упускаются из виду некоторые существенные обстоятельства. Во-первых, форма собственности на СМИ не имеет никакого значения для возможности со стороны государства ими управлять. Во-вторых, гарантированная 1-ой поправкой к Конституции США свобода слова ограничивается легким движением руки правительственного чиновника. В США никто не имеет права вот просто так взять и начать теле — или радиовещание. Для этого надо получить лицензию в специальном государственном органе — Федеральной комиссии по связи. Она может лицензию выдать, а может и не выдать (с 1942 г. по 1952 г. не выдали вообще ни одной лицензии). При этом ранее выданную лицензию можно отобрать — в соответствии с американским законодательством получатель лицензии обязан «вести передачи в интересах и на благо общества», а если передачи ведутся не в интересах и не на благо общества, то лицензию можно отобрать и вещание таким образом прекратить. А под нарушение формулировки «в интересах и на благо общества» можно подвести вообще все что угодно.

Руководствуясь самым демократическим в мире американским законодательством, комиссия может закрыть любую американскую радиостанцию, любой американский телеканал — под любым надуманным предлогом. Достаточно было американским СМИ тонко намекнуть, что гадить на свою армию во время войны — это «не в интересах и не на благо общества», и они бы моментально заткнулись, а если бы сами не заткнулись, их бы заткнули, т.е. закрыли. Однако правительство так не сделало. Значит, антивоенная пропаганда, позволявшая мешать своей армии одержать победу, была правительству выгодной.

Есть у американского правительства и еще один инструмент обуздания СМИ — военная цензура. Любые сообщения журналистов из зоны военных действий, или касающиеся темы военных действий, проверяются военными цензорами и пропускаются в газеты или в эфир только в случае, если они не наносят никакого ущерба армии. Цензура вводилась в американских СМИ во время 1 МВ, во время 2 МВ и был даже создан специальный правительственный орган — Управление цензуры, во время войны в Корее, во время первой войны с Ираком в 1991 г., во время бомбардировок Югославии в 1999 г., во время подготовки войны с режимом талибов в Афганистане в 2001 г., во время второй войны с Ираком в 2003 г.

Т.е. военная цензура вводилась во время всех серьезных военных конфликтов, кроме Вьетнамской войны. До и после цензура была, а во время этой войны почему-то не было.

И нельзя сказать, что вопрос о цензуре не обсуждался. Ф. Дэвидсон пишет: «Максвелл Тейлор говорил в присутствии нескольких высших офицеров на неформальной встрече, что самую крупную ошибку во время войны во Вьетнаме правительство допустило, не введя цензуру на новостных программах». [13.2]. Однако военную цензуру так и не ввели.

Почему до и после Вьетнамской войны такую «ошибку» не допускали, а в этом случае — допустили? Потому что антивоенная истерия в СМИ была выгодна правительству, позволяя ограничивать активность армии и не допускать победы, затягивать войну на длительный срок, а следовательно — получать возможность и дальше наживаться на военных поставках.

Еще одним элементом антивоенной кампании, мешавшей армии одержать победу и приводившей к затягиванию Вьетнамской войны, были массовые демонстрации и марши протеста, в ходе которых, как принято считать, недовольные американцы протестовали против жестокой, бесчеловечной и аморальной войны, которую вела их собственная армия.

Наиболее известные акции протеста против Вьетнамской войны, происходившие в Вашингтоне с 17 апреля 1965 г. по 24 апреля 1971 г. при численности от 5 до 600 000 участников.

С точки зрения обывателя вроде бы все понятно: люди не довольны политикой правительства и поэтому вышли на улицу. Так легко рассуждать, сидя в удобном кресле перед телевизором и глядя на каких-нибудь очередных «мирных демонстрантов», протестующих в какой-нибудь очередной стране.

А теперь посмотрим на митинги, демонстрации, марши и прочие акции протеста с точки зрения их практической организации. Недовольные люди есть всегда и везде. Говорят, что абсолютно всем довольны только трупы, а живым людям всегда что-нибудь не нравится. Проблема в том, что сам по себе факт недовольства еще не означает участия в акциях протеста.

Например, в России есть несколько десятков миллионов автомобилистов. Почти все автомобилисты недовольны сотрудниками ГИБДД. Но из этих десятков миллионов недовольных даже сто человек на акции протеста не выходят! Почему? Потому что организацией таких акций протеста никто не занимается. Недовольные люди сами по себе протестовать на улицы не выходят, пока их кто-нибудь не позовет, пока их кто-нибудь не соберет в одном месте и не скажет, что делать. Пока кто-нибудь не организует акции протеста, они сами по себе стихийно не начнутся.

А это сделать очень сложно. Предположим, вы захотите организовать какую-нибудь акцию протеста, допустим, против отстрела бездомных собак. Во-первых, вам надо будет обдумать план проведения — где, в каком месте проводить, в какой день, в какое время; какая погода на этот день прогнозируется (под проливным дождем митинговать неудобно); надо узнать, не планирует ли в этом же месте и в это же время кто-нибудь еще провести акцию; надо обдумать продолжительность акции; в какой форме она будет проходить (просто митингуем или марш устраиваем). Во-вторых, надо будет заранее составить лозунги, под которыми вы собираетесь провести акцию протеста; подумать, кто на этой акции будет выступать перед участниками, в каком порядке; кто и что будет говорить; надо будет заранее написать тексты выступлений и раздать выступающим; нарисовать самостоятельно плакаты и транспаранты или заказать их на стороне; возможно, подготовить заранее нарукавные повязки или опознавательные знаки для участников акции, чтобы не спутать своих со случайными лицами; надо будет подготовить мегафоны, микрофоны, звуковые колонки или иную аппаратуру для усиления голоса, и т.д. В-третьих, надо заранее определиться с количеством участников (это, кстати, чрезвычайно важно, ведь одно дело — планировать мероприятие на сто человек, а другое дело — на сто тысяч) при этом нельзя рассчитывать на то, что кто-то вдруг придет, услышав про митинг по радио, — число участников надо знать заранее, иначе акция сорвется. Отсюда вывод — участников акции надо оповестить заранее, со всеми предварительно договориться, чтобы пришли. Т.е., нужна база данных на потенциальных участников. В-четвертых, надо определить людей, кто будет следить за порядком и руководить малыми группами участников. Когда в толпе несколько тысяч человек, она может пойти куда угодно, и нужны «десятники» и «сотники», чтобы управлять движением массы. В-пятых, если акция планируется на длительное время, надо обеспечить людей едой, питьем, подготовить палатки…

Короче говоря, организация акций протеста — это сложнейший комплекс мероприятий, который требует самого тщательного планирования, огромных затрат времени и большого количества организаторов. В одиночку или даже с группой друзей у вас не получится ничего! Для того чтобы устроить акцию протеста, нужна организация, состоящая из людей, которые являются профессионалами в этом деле. Им нужно платить деньги — профессионалы за «спасибо» не работают. Кроме того, деньги нужны на изготовление плакатов и транспарантов, на закупку аудиоаппаратуры и на сотни других вещей, о которых вы даже не будете догадываться, пока не возьметесь за дело.

В 2011 г. в связи с революциями в арабских странах в качестве дезинформации стал распространяться термин «твиттерные революции». Сотни политологов стали внедрять в массовое сознание миф, что якобы революции организуются через социальные сети Твиттер и Фейсбук. Однако никто почему-то не задумался над элементарным вопросом: в Египте сразу же после начала акций протеста власти просто вырубили интернет — все египетские провайдеры просто прекратили работу, и выйти в интернет в Египте вообще было невозможно; как же тогда «революционеры» координировали свои действия и собирали толпы народа через Твиттер и Фейсбук при отключенном интернете?

Солидные политологи получают большую зарплату и вынуждены иногда говорить то, что приятно услышать работодателям. А работодателям не хотелось, чтобы кто-то задумывался над тем, что в авторитарном обществе от 1 до 3% взрослого населения являются «сексотами», а после победы Египетской февральской революции сразу во всех городах одновременно «неуправляемая толпа» захватила здания местной госбезопасности «Мухабарат» и сожгла архивы с агентурными делами (дабы светлый образ революционеров случайно не запачкался). Асами руководители «Мухабарат» растворились в неизвестности. Помимо «стукачей» массовку на египетских акциях протеста составляли также «Братья-мусульмане» (а это, кстати, одно другого не исключает: в таких организациях количество «сексотов» многократно выше среднего, среди руководства бывает больше половины).

Данный текст является ознакомительным фрагментом.