Таинственные манипуляции с «манифестом» 3–4 марта 1917 г
Таинственные манипуляции с «манифестом» 3–4 марта 1917 г
Мы помним, сколь большие усилия приложили А. И. Гучков и заговорщики, чтобы государственный переворот, ими руководимый, закончился успехом. Мы помним, какое важнейшее значение придавали они манифесту об отречении Государя. Казалось бы, получив такой манифест или сфабриковав его, заговорщики должны были немедленно придать его гласности, объявить о нём всенародно. На деле, однако, этого не произошло.
В первую очередь, странной информационной блокаде была подвергнута Ставка в Могилёве, столь много сделавшая для успеха переворота. О состоявшемся отречении Государя в пользу своего брата А. И. Гучков отправил извещение в Петроград, предупредив при этом, что скоро туда же будет направлен шифром и сам манифест. При этом начальнику штаба верховного главнокомандующего генералу М. В. Алексееву Гучков не отправил ничего!
М. В. Алексеев в разговоре с М. В. Родзянко 3 марта сообщил, что ему около 2 часов ночи из Пскова протелеграфировали манифест{1023}.
То есть М. В. Алексеев получил от Н. В. Рузского текст проекта манифеста, отправленного в Псков накануне днём самим же Алексеевым.
Однако нет никаких признаков, что М. В. Алексеев полу чил текст манифеста об отречении в пользу Великого Князя Михаила Александровича. Ибо вплоть до 4 марта главнокомандующие не знали содержания этого текста, хотя, по словам М. В. Алексеева, он успел разослать его некоторым из них.
Скорее всего, М. В. Алексеев знал только то, что сообщил ему генерал Рузский со слов А. И. Гучкова: «Государь дал согласие на отречение от престола в пользу Великого Князя Михаила Александровича».
Если верить А. И. Гучкову и В. В. Шульгину подлинник манифеста имелся у них на руках.
В 0 ч 30 мин 3 марта полковник Болдырев сообщил в Ставку: «Манифест подписан. Передача задержана снятием дубликата, который будет вручён по подписании Государем депутату Гучкову, после чего передача будет продолжена»{1024}.
Сам А. И. Гучков на допросе ЧСК рассказывал, что сразу же после подписания манифеста Государем он и В. В. Шульгин в вагоне генерала Н. В. Рузского «ожидали, когда будет готов дубликат акта отречения. Через некоторое время нам его принесли, и мы выехали обратно».
Заметим, что Гучков ни словом не обмолвился о том, что он только что отправил телеграмму в Петроград и что манифест должен был быть передан шифром «начальнику главного штаба».
Утром 3 марта думские посланцы выехали в Петроград. «Один экземпляр я привёз, — рассказывал А. И. Гучков, — он, вероятно был оставлен в Сенате, а второй экземпляр остался, вероятно, в бумагах Северного фронта».
В час ночи 3 марта М. В. Алексеев в своей телеграмме объявил командующим о получении им телеграммы Н. В. Рузского об отречении Государя в пользу Великого Князя Михаила Александровича. Руководство Ставки и Северным фронтом, которых М. В. Родзянко так настойчиво убеждал в необходимости скорейшего манифеста об отречении, были уверены, что о манифесте можно и нужно немедленно объявить армии и начать присягать новому императору Михаилу. Однако самого текста манифеста в телеграмме Н. В. Рузского не приводилось. Что лишний раз доказывает, что никакого «дубликата» Гучков с собой из Пскова не увозил и Н. В. Рузскому на хранение не оставлял. Генерал М. В. Алексеев в телеграмме Ю. Н. Данилову приказал об отречении сообщить войскам округа, а по получении манифеста по телеграфу «передать его в части войск открыто и кроме того напечатать»{1025}.
Главнокомандующий армиями Западного фронта генерал А. Е. Эверт поспешил послать в Петроград на имя М. В. Родзянко телеграмму, в которой сообщал, что он объявил «войскам армий вверенного мне Западного фронта Манифест Государя Императора Николая II». Эверт писал, что он и его войска возносят молитвы Всевышнему «о здравии Государя Императора Михаила Александровича, о благоденствии Родины и даровании победы, приветствую вместе с вверенными мне войсками в вашем лице Государственную Думу, новое правительство и новый государственный строй»{1026}.
Однако эта телеграмма А. Е. Эверта никогда не была передана адресату, так как была задержана в Ставке генералом М. В. Алексеевым. Когда возмущённый А. Е. Эверт стал 5–6 марта допытываться, почему никто не знает о проявленной им лояльности к «новому государственному строю», он пожаловался А. И. Гучкову в Петроград. Временное правительство запросило М. В. Алексеева, и тот ответил, что телеграмма Эверта от 3 марта не была передана «из Ставки, так как её редакция уже не соответствовала тому государственному строю, который установился к моменту получения телеграммы»{1027}.
За этой туманной фразой скрывается таинственная интрига, которая развернулась вокруг «манифеста» Государя и «манифеста» Великого Князя Михаила Александровича. Не успел штаб генерала Рузского сообщить генералу Алексееву о манифесте, не успел Алексеев приказать объявить об этом войскам, как из Петрограда стали поступать новые вводные.
В 5 ч утра 3 марта генерал Н. В. Рузский был вызван по прямому проводу М. В. Родзянко и Г. Е. Львовым. М. В. Родзянко заявил Н. В. Рузскому, что «чрезвычайно важно, чтобы Манифест об отречении и передаче власти Великому Князю Михаилу Александровичу не был опубликован до тех пор, пока я не сообщу вам об этом. Дело в том, что с великим трудом удалось удержать более или менее в приличных рамках революционное движение, но положение ещё не пришло в себя и весьма возможна гражданская война. С регентством Великого Князя и воцарением Наследника Цесаревича помирились бы, может быть, но воцарение его, как императора, абсолютно неприемлемо. Прошу вас принять все зависящие от вас меры, чтобы достигнуть отсрочки»{1028}.
Ответ Рузского Родзянко не может не поражать отношением первого как к личности Императора Николая II, так и его державной воле, которая якобы была выражена только что подписанным манифестом: «Михаил Владимирович, скажите для верности, так ли я вас понял: значит всё остаётся по старому, как бы манифеста не было?»{1029} (выделено нами. — П. М.).
Очевидно, что Н. В. Рузского совершенно не интересует ни мнение, ни воля царя, так же как и вопрос существования или отсутствия манифеста об отречении. Всё для главкосева определялось исключительно позицией Родзянко.
Собственно, Н. В. Рузского вовсе не волновала и судьба монархии. Узнав от М. В. Родзянко, что сформировано Временное правительство с князем Г. Е. Львовым во главе, Рузский сказал: «Хорошо. До свидания. Не забудьте сообщить в Ставку, ибо дальнейшие переговоры должны вестись в Ставке»{1030}.
М. В. Родзянко «не забыл» сообщить в Ставку то, что он сказал Рузскому. В 6 утра он связался по телеграфу с М. В. Алексеевым и сказал: «Настойчиво прошу вас не пускать в обращение никакого манифеста до получения от меня соображений, которые одни сразу смогут прекратить революцию»{1031}.
В ответ М. В. Алексеев, плохо сдерживая раздражение, заявил: «Манифест, подписанный ночью третьего марта в Пскове, сообщён главнокомандующим и Великому Князю Николаю Николаевичу, командующему войсками в округах, ибо полная неизвестность вызывала с их стороны запросы, как действовать, чем руководствоваться, чего держаться, касаясь исключительно войск и войсковой жизни»{1032}.
В 6 ч 45 мин М. В. Алексеев своей телеграммой запретил ознакомлять с манифестом всех, кроме «старших начальствующих лиц». Но нет никаких признаков того, что с этим текстом ознакомились даже они. Шло время. Ни из штаба Рузского, ни из Петрограда никаких сведений о дальнейшей судьбе манифеста в Ставку не поступало. Среди военного руководства всё больше нарастало недоумение и беспокойство. 3 марта в 15 ч на связь с М. В. Алексеевым вышел генерал А. А. Брусилов, который заявил наштаверху, что дальше скрывать от войск наличие манифеста об отречении — невозможно, армия охвачена слухами. Брусилов сказал, что послал частную телеграмму «Родзянке, как старому однокашнику по корпусу, чтобы скорей закончили свои колебания и имели бы в виду, что крайне необходимо сохранить армию от каких-либо волнений, и по-товарищески просил его воздействовать на левые элементы, но ответа не получил»{1033}.
Далее А. А. Брусилов сделал удивительное предложение, которое свидетельствует о том, что генералу ничего не было известно об «отречении» Государя в пользу своего брата. «Мне кажется, — уверял Брусилов, — что нужно объявить, что Государь Император отрёкся от престола, и что вступил в управление страной Временный Комитет Государственной Думы, и что составлен комитет министров, и воззвать к войскам, чтобы они охраняли своей грудью Матушку-Россию»{1034}.
М. В. Алексеев поддержал А. А. Брусилова и сказал ему, что «не может добиться, чтобы Родзянко подошёл к аппарату и выслушал моё решительное сообщение о невозможности далее играть в их руку и замалчивать манифест»{1035}.
Не дождавшись разговора с М. В. Родзянко, генерал М. В. Алексеев в 18 ч 3 марта добился разговора по прямому проводу с А. И. Гучковым. М. В. Алексеев настаивал на скорейшем опубликовании манифеста, доказывая, что «скрыть акт столь великой важности в жизни России — немыслимо. Он должен быть обязательно обнародован в установленном законом порядке»{1036}.
Интересно, что в своём разговоре с А. И. Гучковым М. В. Алексеев говорил, что «выход должен быть найден путём соглашения с лицом, долженствующим вступить на престол»{1037}. Что за странная иносказательность, если «лицо» это хорошо известно — Великий Князь Михаил Александрович?
В ответ А. И. Гучков сообщил, что обнародование манифеста невозможно, так как «Великий Князь Михаил Александрович, посоветовавшись с составом министров, вопреки моему мнению и мнению Милюкова, решил отказаться от престола. Предполагается одновременное обнародование как манифеста 2 марта, так и манифеста 3 марта — об отказе со стороны Михаила Александровича. Обнародование обоих манифестов произойдёт в течение предстоящей ночи»{1038}.
Поздно вечером 3 марта состоялся разговор по прямому проводу между А. С. Лукомским и М. В. Родзянко, в котором Лукомский передал председателю Государственной Думы настойчивое требование главнокомандующих «об опубликовании акта 2 марта, ибо слухи о нём проникли в ряды войск и населения, порождали недоумение и могли закончиться нежелательными проявлениями»{1039}.
Между тем от командующих армиями стали делаться интересные предложения, что следует делать далее с «манифестами». Так, командующий 3-й армией генерал от инфантерии Л. В. Леш рассуждал, что «раз манифест объявлен в некоторых местностях, то мне кажется, лучше его придерживаться»{1040}.
Командующий 10-й армией генерал от инфантерии В. Н. Горбатовский сообщал Алексееву в 19 часов 35 минут 3 марта: «Моё мнение таково: вторая половина манифеста о передачи престола Великому Князю Михаилу Александровичу не приведёт к успокоению страны. Наилучшим считал бы изменение второй половины манифеста с объявлением о переходе престола к Наследнику Цесаревичу Великому Князю Алексею Николаевичу, коему армия и народ присягали, и о назначении временно до его совершеннолетия регентом Великого Князя Николая Николаевича, как более популярного среди войск и народа»{1041}.
Не может не поражать, с какой лёгкостью рассуждали генералы о Высочайшем манифесте! Ведь речь шла о Высочайшей воле, которой следовало повиноваться. Разве можно себе представить, чтобы Императорский Указ или манифест мог бы ранее вызывать у кого-либо, тем более у людей военных, желание его изменить, исправить? Кого раньше интересовало бы мнение генералов, следует ли «придерживаться» Высочайшего манифеста или нет? Такие желания могли возникнуть только в том случае, если бы так называемый «манифест» был не проявлением Высочайшей воли, а плодом общего творчества, к которому Высочайшая воля не имела никакого отношения. Причём плод этот был рождён не без участия тех же военных. Ведь Горбатовский, по-существу, требует очередного «манифеста», и нет сомнений, что Ставка и Северный фронт могли бы очередной «манифест» породить.
Вопреки строгим запретам Ставки о недопустимости разглашения сведений о манифесте отдельные командующие, не в силах молчать перед вопрошающим давлением сотен тысяч людей, официально о нём объявляли. 4 марта начальник Одесского ВО генерал от инфантерии М. И. Эбелов сообщал телеграфом М. В. Алексееву, что «Наморси (вице-адмирал А. В. Колчак. — П. М.) объявил об отречении Государя Императора от престола и о том, что манифест по этому поводу по получении его будет немедленно обнародован. Исполняю данные мне указания, ни об отречении, ни манифеста не объявлять, впредь до получения особых указаний. Однако объявление Наморси вопреки запрещению может вызвать серьёзные недоразумения. Манифест ещё не получен»{1042}.
Итак, заметим, 4 марта командующий важным ВО ничего не знает ни о «манифесте» Государя, ни о «манифесте» Великого Князя Михаила Александровича. А ведь пошли вторые сутки со дня «акта величайшей государственной важности»!
Когда же военные круги стали узнавать об «отречении» Михаила Александровича, их недоумение и тревога стали возрастать. А. С. Лукомский по аппарату заявил генералу М. Ф. Квецинскому, что «манифест Великого Князя Михаила Александровича может быть апокрифичен»{1043}.
Только в 14 ч 43 мин 4 марта в Ставку пришла телеграмма А. И. Гучкова, извещающая, что оба манифеста «опубликованы четвёртого утром в номере 8 „Известий“»{1044}.
Кстати, интересно, что опубликовали «манифесты» не в «Вестнике Временного правительства», а в только что созданном печатном органе Исполкома. Это опубликование лишний раз демонстративно подчёркивало нелегитимность всего происходящего.
Причины странного затягивания заговорщиками издания манифеста будут непонятны без анализа того, что происходило с «манифестом», а вернее с его «призраком» в Петрограде 3–4 марта 1917 г.
А. А. Бубликов рассказывал, что когда А. И. Гучков приехал из Пскова в Петроград, то он отправился в мастерские Северо-Западных дорог, где зачитал рабочим «акт» об отречении Императора Николая II и затем воскликнул: «Да здравствует Император Михаил II!» Дальше, по Бубликову, рабочие от этого лозунга пришли в такую страшную ярость, что, «закрыв помещение мастерских, проявляли недвусмысленное намерение акт уничтожить, а Гучкова — линчевать». Такую реакцию рабочих нельзя не назвать странной, так же как и стремление Гучкова зачитать акт именно перед рабочими, а не перед руководством ВКГД. Рассказ Бубликова весьма сомнителен и призван объяснить, почему у Гучкова не было с собой «акта» об отречении. Бубликов пишет, что, пока его «агент» уговаривал рабочих отпустить Гучкова, другие «подчиненные» увезли «акт» «потихоньку с заднего крыльца, ко мне в министерство, и я хранил его у себя в кабинете»{1045}.
Совсем иную историю рассказывает Ю. В. Ломоносов. 3 марта Ломоносову сообщают, что А. И. Гучков выехал из Пскова, а текст отречения передается по телеграфу человеком Ю. В. Ломоносова, инспектором Н. В. Некрасовым.
Помощник начальника отделения управления генерал-квартирмейстера штаба главнокомандующего армиями Северного фронта подполковник Ф. А. Мороз в 04 ч 30 мин ночью со 2 на 3 марта зачем-то послал в Генеральный штаб следующую телеграмму: «Передаю текст Высочайшего Манифеста, изложенного в нижеследующей телеграмме на имя начальника штаба Верховного Главнокомандующего только для председателя Государственной думы Родзянко». В переданном проекте манифеста были опущены слова «Ставка. Начальнику Штаба». Заметим, что «манифест» был предназначен не для предания всенародной гласности, а только для Председателя Государственной думы.
Ю. В. Ломоносову поручили напечатать отречение в типографии министерства путей сообщения. Однако при этом текст отречения почему-то передавался по телеграфу не Ломоносову, а полковнику Н. С. Шихееву, начальнику тяги Северо-Западных железных дорог, причем зашифрованным военным кодом. Этот полковник был связующим звеном Ставки с Петроградом, что видно по постоянному упоминанию его имени в телеграфной переписке Ставки со штабом Северного фронта.
Ломоносов дозвонился до полковника, и тот заявил, что расшифровка займет два часа. Через два часа Н. С. Шихеев сообщил, что какая-то часть ещё не расшифрована и необходимо внести исправления ещё одной телеграммой (какие исправления могут быть в документе такой важности?), потом говорит, что телеграмма адресована не в Думу, а начальнику генерального штаба. В это же время полковник ведёт какие-то разговоры по телефону с Псковом. Ломоносов приказал отключить Шихееву телефоны и послал инженера Лобанова с солдатами, чтобы они забрали все копии текста отречения. В итоге текст отречения был забран от Шихеева и доставлен в Думу. Но Ломоносов, который должен печатать «манифест», его не получил, а кто получил — неизвестно.
Не менее странные манипуляции проводил Ломоносов с подлинником «манифеста», который якобы привёз на Варшавский вокзал А. И. Гучков. Ломоносов утверждал, что утром 3 марта он подъехал по запружённой народом улице к Варшавскому вокзалу. Навстречу ему попался один из сотрудников Гучкова по перевороту — полковник Генштаба П. П. Лебедев, который выглядел сильно напуганным. Сев в автомобиль, Лебедев показал Ломоносову «акт» и заявил, что Гучков арестован.
Ломоносов спрятал акт в карман тужурки и направился вместе с Лебедевым в здание МПС. Там Ломоносов подробно рассмотрел «манифест»: «Глаза всех, забывая о нем, впились в положенный мной на стол кусочек бумаги: „Ставка. Начальнику штаба“».
Далее П. П. Лебедев принялся рассказывать, что произошло с Гучковым: «Он еще на вокзале говорил две речи… а затем пошел на митинг в мастерские. Когда я приехал, он уже был в мастерских, а Шульгин, депутат Лебедев и начальство сидели в кабинете начальника станции. Было известно, что в мастерских не спокойно. Настроение было тревожное. Затем из мастерских передали, что Гучков арестован, что акта у него не на шли и что идут обыскивать других депутатов, чтобы уничтожить акт»{1046}.
Выше, в воспоминаниях А. А. Бубликова, мы читали, что Гучков зачитывал рабочим «акт», а Ломоносов утверждает, что этого акта у Гучкова не нашли. Возникает вопрос: куда же пропал «акт»?
Ломоносов пишет, что депутат Ю. П. Лебедев передал «акт» П. П. Лебедеву и тот «потихоньку, закоулками, дал тягу»{1047}.
Ю. П. Лебедев мог забрать «акт» только у А. И. Гучкова. Тогда возникает вопрос: зачем же Гучков отправился в мастерские к рабочим, если у него не было с собой манифеста? И что тогда он им там зачитывал?
Кстати, сам А. И. Гучков ничего о своём аресте по возвращении в Петроград не говорил. Он рассказывал, что сразу же с вокзала «поехал на Миллионную, не заезжая домой, потому что на вокзале мне начальник станции сказал: „Родзянко поручил передать, чтобы вы не оглашали Манифеста об отречении и сразу ехали на квартиру Великого Князя“»{1048}.
Таким образом, Гучков признаёт, что ни к каким рабочим он не заходил и никакого «манифеста» им не зачитывал. Собственно, до этого манифеста Гучкову уже не было никакого дела. Нужно было как можно скорее провернуть вторую часть переворота по организации «отречения» Великого Князя Михаила Александровича.
Спутник Гучкова В. В. Шульгин очень красочно и сентиментально описал приезд депутатов из Пскова в Петроград. Только, согласно В. В. Шульгину, никакого ареста или даже задержания А. И. Гучкова не было, а текст отречения народу зачитал… сам Шульгин. Вот что он писал: «Мне выпало на долю объявить о происшедшем „войскам и народу“. Какие-то люди суетились вокруг меня, торопили и говорили, что войска уже ждут — выстроены в вестибюле вокзала. Сопровождаемый этой волнующейся группой, я пошел с ними. Они привели меня в то помещение, где продаются билеты, — словом, во входной зал. Здесь действительно стоял полк или большой батальон, выстроившись на три стороны — „покоем“. Четвертую сторону составляла толпа. Я вошел в это каре, и в ту же минуту раздалась команда. Роты взяли на караул, и стало совершенно тихо… Но я чувствовал, что каждое слово летит над строем и дальше в толпу, и слышно им было все ясно. Я читал им „отречение“…»{1049}.
В. В. Шульгин обратился к войскам и народу: «Государю Императору Михаилу Второму провозглашаю — „ура!“ И оно взмыло — горячее, искреннее, растроганное… И под эти крики я пошел прямо перед собой, прошёл через строй, который распался, и через толпу, которая расступилась, пошел, не зная куда»{1050}.
Как видим, воспоминания В. В. Шульгина самым принципиальным образом отличаются от воспоминаний его соратников по перевороту: Гучкова, Ломоносова, Бубликова. Кто же из них говорит неправду? Все! Цель этой неправды скрыть то обстоятельство, что никакого манифеста Гучков из Пскова в Петроград не привозил.
Это хорошо видно по тому, как Ю. В. Ломоносов описывает, что вытворяла их группа с отобранным у Гучкова на Варшавском вокзале «манифестом». Вообще, логика требовала немедленно отправить либо подлинник, либо копию такого важного для заговорщиков акта прямо М. В. Родзянко или Г. Е. Львову, для того чтобы они могли придать документ всенародной огласке. Во всяком случае, даже если Родзянко и Львов сочли бы опубликование этого манифеста преждевременным, он бы находился у них в руках, то есть в надёжном месте. Вместо этого от членов группы «по спасению грамоты», как окрестили себя Ломоносов, Бубликов и Лебедев, стали поступать предложения спрятать «грамоту» в несгораемый шкаф и приставить к нему караул. Ломоносов предложил иной вариант: положить акт в самое «незаметное место … и не в этой комнате…». Тут же поступило предложение снять с акта несколько копий, «но только чтобы никто ничего не знал».
После этого Ломоносов и Лебедев сняли с «манифеста» копию, которая была заверена четырьмя лицами, а «подлинник спрятали среди старых запыленных номеров официальных газет, сложенных на этажерке в секретарской».
Ломоносов предложил начать по копии печатание манифеста. Однако из Думы последовал приказ: «не печатать, но наборщиков не распускать»{1051}.
Совокупность источников позволяет нам сделать вывод, что никакого манифеста А. И. Гучков собой из Пскова не привозил. По всей видимости, Гучковым в Петроград «начальнику Главного штаба» была послана заранее условленная шифровка, предполагавшая подготовку текста «манифеста» в пользу Михаила Александровича. В Петрограде уже имелся образец манифеста в пользу Наследника престола. По этому образцу и был составлен новый текст в пользу Великого Князя Михаила Александровича.
«Проект Михаил» начался сразу же после возвращения Гучкова из Пскова. Естественно, что он был предусмотрен заранее.
Хотя тема «отказа» от престола Великого Князя Михаила Александровича выходит за рамки нашего труда, мы всё же не можем не коснуться одного интересного факта.
26 мая 1918 г. в Перми журналист «Свободной России» эсер С. В. Яблонский добился разрешения большевистских властей встретиться со ссыльным Великим Князем Михаилом Александровичем и взять у него интервью. Великий Князь проживал в гостинице «Королевские номера». При встрече присутствовал секретарь Великого Князя Н. Н. Джонсон. Как вспоминал Яблонский, во время беседы Джонсон стал вспоминать события марта 1917 года, и он рассказал о том, при каких обстоятельствах произошёл «окончательный отказ Великого Князя». «После беседы с общественными деятелями, на которых, как известно, одни стояли за отречение от престола, а другие — за принятие власти, было решено, что на другой день все отправятся к военному министру, и там этот вопрос решится окончательно. В Петрограде в это время было уже очень неспокойно, шла перестрелка, поездка представлялась небезопасной, и я отправился вперёд для того, чтобы по возможности устранить эти опасности. К удивлению, я узнал, что ни одно из лиц, которые должны были ехать с Великим Князем, к министру не явились. Великий Князь отправился к министру один, и в результате их беседы было окончательное отречение от престола. […] Михаил Александрович слушал эту речь своего секретаря с ласковой, добродушно-иронической улыбкой»{1052}.
Если подытожить то, что сообщил С. В. Яблонский, получается, что 3 марта 1917 г. в квартире князя Путятина на Миллионной улице никакого «отказа» от престола Великим Князем подписано не было. Решение об этом было принято 4 марта на встрече Великого Князя Михаила Александровича и А. И. Гучкова, так как военным министром Временного правительства стал именно он. Обстоятельства принятия этого решения нам совершенно неизвестны. Если учесть, что текст «отказа» писал не Великий Князь, а заговорщик В. Д. Набоков, то сам факт этого отказа нужно поставить под сомнение.
«Манифест» об отречении Императора Николая II пропал в Петрограде также таинственно, как и появился. Его «следы» теряются в мутной воде февральской смуты и появляются вновь в Академии наук.
В ГА РФ имеется один любопытный документ. Эта расписка некоего и. о. обер-прокурора I департамента Сената «в приёме им актов об отречении». Написана она небрежной рукой, плохим почерком на клочке бумаги. Вот её текст: «Акты отречения Николая II от 2 марта и Михаила от 3 марта 1917 года мною, и. о. обер-прокурора I департамента Сената Фёдором Ивановичем (фамилия неразборчива. — П. М.), принято на хранение. 31 (месяц неразборчиво, похоже на слово „ноябрь“, чего, однако, не может быть, так как в ноябре 30 дней. — П. М.) 1917 года. г. Петроград»{1053}.
В своих воспоминаниях, вышедших в США, Ю. В. Ломоносов опубликовал факсимиле манифеста Императора Николая II, который Ломоносов выдавал за подлинник. По подписи Государя внизу текста невооружённым глазом видно, что это фальшивка.
Логика действий организаторов переворота заключалась в последовательном вовлечении военного руководства в свержение монархии. Для этого требования «манифестов» с каждым разом становились более радикальными, причём второе отменяло первое. Сначала требовали Ответственного министерства, затем — отречения в пользу Цесаревича Алексея, затем — в пользу Великого Князя Михаила Александровича. Не вызывает никаких сомнений, что, отправляясь в Псков, А. И. Гучков заранее знал, что манифест в пользу Михаила Александровича вновь окажется «недостаточным».
Особо следует сказать о подписи графа В. Б. Фредерикса, «скрепившего» манифест. Следует отметить, что подпись графа Фредерикса подделывалась на некоторых документах, не относящихся к «манифесту». На допросе ВЧСК на вопрос следователя о подлинности его подписи под запиской военному министру В. А. Сухомлинову граф заявил, что подпись на документе «по сходству похожа на мой почерк. Но чтобы я такую вещь написал, я могу поклясться, что я бы не сделал. Я готов поклясться, что не писал. А сходство есть безусловное»{1054}.
А. Б. Разумов в своём исследовании пишет, что его «удивила похожесть контрассигнирующих надписей графа Фредерикса на всех трёх „отречениях“, и я сделал наложение трёх надписей
друг на друга. Причём накладывал не слово на слово, а наложил всю надпись целиком, все семь слов сразу, в две строки, с пробелами, промежутками и росчерками. Три автографа на трёх разных документах совпали до буквы. Нет разницы даже не между буквами, а между расположением всех семи слов во всех трёх документах. Без копирования на стекле добиться такого эффекта нельзя»{1055}.
Таким образом, вывод, который мы можем сделать, сводится к следующему: «манифест» в пользу Великого Князя Михаила Александровича является искусно изготовленной фальшивкой. Целью этой фальшивки было создание видимости легальной передачи престола Великому Князю, который к этому времени находился в руках заговорщиков. Заговорщики заранее знали, что Михаил Александрович откажется от вступления на престол либо в силу осознания им отсутствия законных прав, либо под нажимом заговорщиков. Но если текст фальшивого манифеста был известен заранее и являлся исправленным вариантом текста отречения в пользу Цесаревича, то непосредственно сам документ, известный под названием «Начальнику штаба», скорее всего, был изготовлен намного позднее, возможно, даже уже при большевиках, с целью «доказательства» отречения Императора Николая II перед западным сообществом. Недаром в первый раз «подлинник» манифеста появляется в США, вывезенный туда Ю. В. Ломоносовым в 1919 г. До этого «манифеста» никто не видел. Второй раз, «манифест» появится уже для «внутреннего потребления» в 1929 г. в АН СССР.
Но здесь встаёт вопрос: а зачем организаторам переворота понадобилась вся эта сложная комбинация с отречением в пользу Великого Князя? Почему заговорщики не могли просто убить Государя, объявив стране, что он «скончался от апоплексического удара», как это было с Императором Павлом I в 1801 г.? Ответ на этот вопрос прост: убийство Государя, осуществлённое в условиях войны, вызвало бы сильное возмущение в рядах армии и способствовало подъёму монархических настроений. Кроме того, престол автоматически перешёл бы новому императору Алексею II. Заговорщики же стремились к свержению монархии как таковой. Вот почему им понадобилось отречение в пользу полулегитимного Великого Князя Михаила Александровича, а затем отказ последнего в пользу Учредительного собрания. Этот отказ лишил монархистов возможности сопротивления.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.