Батый
Батый
Итак, Батый, или (правильнее) Батухан.
Если посмотреть на самый распространенный в российских архивах портрет Батухана, очень уж трудно представить этого типичного китайского щеголя, одетого по шанхайской моде, среди московских сугробов, сосен и берез. И представлять не надо — сей средневековый китайский стиляга не имеет никакого отношения к знаменитому основателю Золотой Орды, внуку славного Чингисхана. Как уже говорилось ранее, Чингисиды все были чистокровными тюрками, т. е. рыжеволосыми и сероглазыми, высокими и широкоплечими, с пышными рыжеватыми бородами, что и вырисовывается из описаний современников.
Только сын Чингисхана Кубилай описан как мужчина с темно-русыми волосами и карими глазами, о чем специально и указано в хрониках. А вот на рисунке современного художника-криминалиста, взятом из Интернета, изображен почти точный портрет вовсе не Дольфа Лундгрена, голливудского звездного актера шведского происхождения, но молодого Батухана, который был не просто рыжим, но, как описывают видевшие его люди, конопатым со светло-серыми глазами.
Как выглядят настоящие татары, в XIII в. далеко не все знали в Европе. Точнее, не знали тогда, не знают и сейчас. Когда Батухан с войском прорвался к границам Чехии в 1240 г., он столкнулся там с объединенной чешско-польской армией. Чешские летописцы, описывая войско Батыя, отмечают, что в армии монголо-татар было очень много русских наемников — большая половина войска. Воины Батухана в чешском исполнении и изображены как обычные русские мужики с бородами, длинными усами, курносыми носами, в островерхих шлемах. Впрочем, точно так же, с европейскими лицами, в островерхих шлемах-луковицах и в кольчугах, не отличимых от русских, изображены татары на древнерусских миниатюрах. И здесь нет ничего удивительного, ибо это и есть истинный внешний облик татар XIII в. Чехи, ошибочно полагая, что татары — это похожие на монголов люди (люди с монголоидными чертами лица), принимают на самом деле самых что ни на есть настоящих татар за русских, хотя в армии Батухана русских наемников раз-два и обчелся — их никто и не разглядел бы в большой армии. Вообще Русь Батый обошел. Некоторые современные авторы и историки называют монголо-татарское нашествие мифом. С этим можно частично согласиться, ибо Батухан задел лишь финские колонии Руси, земли, сами себя называющие Русью, но по сути Русью не являющиеся. Вот кто познал силу оружия Батухана: Волжская Булгария, Чехия, Польша и особенно Венгрия. Поляки возмутили против себя Бату тем, что выступили на стороне венгров, которых поддерживали австрийцы. За это Батухан стал воевать на территории Польши, осаждая их крепости. Но каменные укрепленные города оказались не по силам его войску, которое до сих пор имело дело с деревянными небольшими городами угро-финнов (Рязань, или Эрзя, Коломна) и половцев (Козельск). Батухан был намерен воевать лишь со своими кровными врагами — половцами и их союзниками венграми, также угорским народом, ушедшим с Урала на Балканы.
Туда и стремился Батухан — в Венгрию. В Венгрии, в местности Рутения (дунайская колония Полабской Руси), Батый разгромил рутенский (русский) город Киевец, что венгры называли Кеве, в качестве очередной венгерской крепости. Этот разгром дунайского Киевца российские историки конца XVIII в. опишут как взятие днепровского Киева. Цель фальсификации была проста — выдать Москву за законную наследницу павшего Киева — древней столицы на Днепре, которая вполне мирно существовала все это время, не ведая никакого мифического ига. Куда как большей трагедией для русского Киева была междуусобная война русских князей за русский престол, когда Киев в 1204 г. захватил Рюрик Ростиславович с наемными половцами. Наемники сожгли Десятинскую церковь, сожгли и обвалили стены Софии, и русский летописец пришел в неописуемый ужас, рассказывая, что никогда ни до, ни после не знал Киев такого горя. Наполовину сожженный Киев простоял почти шестьдесят лет, а сами киевляне селились за пределами города. То есть если бы Батухан подошел к Киеву в 1240 г., то его светло-серым очам предстал бы полуразрушенный город, толком не заселенный, а не тот процветающий с сильными стенами и вполне целой Десятинской церковью и Софийским собором стольный град, который описан в Повести временных лет. Таким образом, Повесть временных лет противоречит сама себе: Киев разрушен и сожжен Рюриком Ростиславовичем и пребывает в печальном состоянии шестьдесят лет, а с другой стороны — мужественно противостоит Батухану уже через 36 лет, когда якобы впервые и рушится Десятинская церковь и Софийский собор. Налицо фальсификация!
Данный текст является ознакомительным фрагментом.