Появление самозванца

Появление самозванца

Соловьев считал, что «чудом спасшийся царевич» не был, конечно, царевичем Дмитрием. По одним слухам, царевича спас доктор, по другим – мать, поскольку все ожидали, что Дмитрия в живых Борис не оставит. Вот ребенка и подменили другим, а настоящего Дмитрия спрятали. Правда, по слухам, подмена произошла ночью, хотя, по сыскному делу, царевич «накололся» днем. Нет, считал историк, если через десять лет можно было не признать в лице самозванца черт Дмитрия, в силу прошедшего времени, то жители Углича видели мертвое тело царевича и признали, что это именно он. Реальный Дмитрий умер. А того Дмитрия, который стал самозванцем, использовали и обманули высокопоставленные люди, которые желали свести с Москвы род Годунова.

«Чтоб сознательно принять на себя роль самозванца, – писал Соловьев, – сделать из своего существа воплощенную ложь, надобно быть чудовищем разврата, что и доказывают нам характеры последующих самозванцев. Что же касается до первого, то в нем нельзя не видеть человека с блестящими способностями, пылкого, впечатлительного, легко увлекающегося, но чудовищем разврата его назвать нельзя. В поведении его нельзя не заметить убеждения в законности прав своих, ибо чем объяснить эту уверенность, доходившую до неосторожности, эту открытость и свободу в поведении?»

Действительно, все дошедшие до нас записи иностранцев, близких к этому Дмитрию, говорят о мягкости его нрава и искренней вере, что он идет в Москву добывать престол отца. Не принимает ученый и версии, что самозванным царевичем был Гришка Отрепьев, беглый монах, не мог им быть и «побочный сын Стефана Батория», поскольку юноша говорил на московском наречии без акцента, а вот латинские слова писал с ошибками, так что вряд ли его воспитывали в иезуитском колледже. И совершенно нереально, что самозванца выпестовала Польша, желающая таким образом присоединить к себе Московию. Хотя такие планы присоединения и возникали периодически, но они чаще всего были завоевательными, да и растила бы тогда Польша не московского «царевича», а польского самозванца, не знающего реалий соседней страны.

«Некоторые современники говорили, – замечает историк, – что монах Григорий Отрепьев играл в деле важную роль, был руководителем самозванца; это мнение основывалось на том, что подле самозванца при его появлении действительно находился монах, называвшийся Григорием Отрепьевым; но дело объясняется известием, что Отрепьев, объявивши себя царевичем, сдал свое прежнее имя монаху Леониду. Если бы монах Григорий Отрепьев существовал отдельно, то что мешало явиться ему в Москву и этим появлением уничтожить годуновскую выдумку или ошибку и самым блистательным образом подтвердить, что тот, кто называется Димитрием, не есть расстрига Гришка Отрепьев? Желание некоторых писателей, чтоб так было, остается только желанием, ибо не подкрепляется свидетельствами источников. Что самозванец был москвич, с которым иезуиты познакомились уже после того, как он объявил себя царевичем, неоспоримо доказывает послание папы Павла V к воеводе сендомирскому, где говорится, что Лжедимитрий обращен в католицизм францисканцами, а не иезуитами».

Нет, считал Соловьев, не Сапега «заслал» самозванца для Смуты, а виновны в этом внутренние силы, которые стремились уничтожить царя Бориса. В одной летописи о Годунове сказано буквально следующее:

«Навел он на себя негодование чиноначальников всей Русской земли: отсюда много напастных зол на него восстали и доброцветущую царства его красоту внезапно низложили».

Так что «сотворили» самозванца недовольные политикой Годунова русские бояре.