Звезда, упавшая в ночь

Звезда, упавшая в ночь

До нас дошли описания внешности Александра Плутархом и Клавдием Элианом – у первого оно подробное, зато у второго более впечатляющее. Начнем с грека: «Внешность Александра лучше всего передают статуи Лисиппа, и сам он считал, что только этот скульптор достоин ваять его изображения. Этот мастер сумел точно воспроизвести то, чему впоследствии подражали многие из преемников и друзей царя, – легкий наклон шеи влево и томность взгляда. Апеллес, рисуя Александра в образе громовержца, не передал свойственный царю цвет кожи, а изобразил его темнее, чем он был на самом деле. Как сообщают, Александр был очень светлым, и белизна его кожи переходила местами в красноту, особенно на груди и на лице. Кожа Александра очень приятно пахла, а изо рта и от всего тела исходило благоухание, которое передавалось его одежде, – это я читал в записках Аристоксена». А вот как описывает царя римлянин: «Передают, что Александр, сын Филиппа, отличался природной красотой – волосы его вились и были белокуры, но в лице царя сквозило, судя по рассказам, что-то устрашающее». Помимо описаний, сохранилось достаточно много мраморных изображений Великого полководца, да и на монетах его профиль встречается довольно часто. Не каждому герою Древнего мира так повезло, о том, как многие из них выглядели, можно лишь предполагать, а от других вообще не осталось изображений. Так же случилось и в истории – имена многих правителей и полководцев оказались забыты, кого-то иногда вспоминают, кого-то не упоминают вообще, и лишь одно имя знаем мы с самого детства, оно впечатывается в наше сознание на всю жизнь – Александр Македонский, легендарный царь и непобедимый полководец. И сколько бы о нем ни писали, сколько бы ни снимали фильмов, он навсегда останется неразгаданной загадкой – как его жизнь, так и его смерть.

* * *

У Плутарха мы находим любопытное замечание: «Особенно боялся царь Антипатра и его сыновей, один из которых, Иол, был главным царским виночерпием». Мысль, конечно, интересная, только настораживает пара моментов: во-первых, Великий Македонец из людей не боялся никого и никогда, а уж в данный момент, находясь на вершине могущества, кого-то бояться оснований у него не было совсем. Во-вторых, если даже допустить, что он опасался этих людей, то что ему мешало того же Иола убрать с такого ответственного поста – а вдруг яду сыпанет? Но нет, не убрал, а значит, и не опасался, а то как-то нелогично получается, что принимает царь кубок с вином из рук человека, которому не доверяет. И уж если кто кого и боялся, так это старший брат Иола, Кассандр, и не просто боялся, а испытывал панический страх перед грозным царем. Когда сын Антипатра, получивший прекрасное эллинское образование, прибыл ко двору Александра, то, увидев, как персы упали перед сыном Амона на колени, не выдержал и громко засмеялся. Ответная реакция была молниеносной – Македонец схватил молодого человека за волосы и принялся яростно бить головой о стену, едва не убив весельчака. И с тех пор в сердце Кассандра поселился такой ужас, «что много лет спустя, когда Кассандр, к тому времени уже царь македонян и властитель Греции, однажды прогуливался по Дельфам и, разглядывая статуи, неожиданно увидел изображение Александра, он почувствовал головокружение, задрожал всем телом и едва смог прийти в себя» (Плутарх).

А между тем приближался срок выступления в поход на Аравию, армия и флот были приведены в состояние боевой готовности и ожидали лишь приказа царя о выступлении. Но приказа не последовало – Царь царей умер. Вот официальная хронология событий, которую передает Арриан, цитата довольно большая, но есть смысл привести ее полностью. «В дворцовых дневниках стоит следующее: Александр пировал и пил у Медия; выйдя от него, он вымылся, лег спать, опять обедал у Медия и опять пил далеко за полночь. Уйдя с пирушки, он вымылся, вымывшись, немного поел и тут же заснул, потому что уже заболел лихорадкой. Его вынесли на ложе для жертвоприношения, и он совершил его по своему каждодневному обычаю; возложив жертвы на алтарь, он улегся в мужской комнате и лежал до сумерек. Тут он объявил военачальникам свои распоряжения относительно выступления в поход и отплытия: сухопутные войска должны быть готовы к выступлению через четыре дня; флот, на котором будет находиться и он, отплывает через пять. Затем его на постели отнесли к реке; он взошел на судно, переправился через реку в парк, там опять вымылся и лег отдыхать. На следующий день вымылся опять и принес положенные жертвы; улегшись в комнате, он беседовал с Медием. Военачальникам было приказано явиться с рассветом. Распорядившись этим, он немного поел; его отнесли в комнату, и лихорадка целую ночь не оставляла его. На следующий день он вымылся и, вымывшись, принес жертву. Неарху и прочим военачальникам было велено быть готовыми к отплытию через три дня. На следующий день он опять вымылся, завершил положенные жертвоприношения и возложил жертвы; лихорадка не утихала. Тем не менее, призвав военачальников, он приказал, чтобы все было готово к отплытию. Вечером он вымылся и, вымывшись, почувствовал себя плохо. На следующий день его перенесли в дом рядом с бассейном, и он принес положенные жертвы. Было ему худо, но все же он пригласил главных морских командиров и опять отдал приказ об отплытии. На следующий день его с трудом принесли к жертвеннику; он принес жертву и все-таки еще распорядился относительно отплытия. На следующий день, чувствуя себя плохо, он все же совершил положенные жертвоприношения и приказал, чтобы стратеги находились в соседней комнате, а хилиархи и пентакосиархи перед дверьми. Ему стало совсем худо, и его перенесли из парка во дворец. Вошедших военачальников он узнал, но сказать им уже ничего не мог; голоса у него уже не было. Ночью и днем у него была жестокая лихорадка, не прекратившаяся и в следующую ночь и следующий день».

Слухи о том, что царь находится при смерти, взбудоражили войска, пошли слухи, что он уже умер и военачальники это сознательно скрывают. Солдаты требовали пропустить их к Александру, и, чтобы избежать волнений, командование пошло им навстречу. Длинной вереницей тянулись мимо ложа умирающего македонские ветераны, прощаясь со своим полководцем и царем. А он уже не мог говорить, лишь пожимал каждому руку, с трудом приподнимая голову и глазами приветствуя своих старых бойцов. А затем вокруг него собрались полководцы и спросили – кому он оставляет свою державу? «Достойнейшему!» – ответил Александр и добавил: «Вижу, что будет великое состязание над моей могилой». После этого Великого Завоевателя не стало, и привычный мир рухнул.

* * *

Смерть Искандера Двурогого породила целую массу слухов и сплетен, которые кое в чем совпадали друг с другом, а иногда резко расходились. А в целом существует только две версии его смерти: первая – что Завоевателя отравили, а вторая – заболел и умер от лихорадки. Как первая, так и вторая версия имеют своих сторонников и противников, а потому рассмотрим сразу обе и посмотрим, какая из них более правдоподобна.

О том, что Великий Македонец был отравлен, четко и ясно пишет только Юстин, остальные же писатели более осторожны в своих высказываниях и сообщения об этом передают не более как слухи. Вот как это выглядит у Диодора: «Так как некоторые писатели не соглашаются относительно его кончины, утверждая, что он умер от яда, то мы считаем необходимым не обойти молчанием их слова». А дальше историк вкратце излагает суть событий: «Затем его пригласил к себе на пирушку один из друзей, Мидий-фессалиец. Обильно наливая себе неразбавленного вина, Александр под конец выпил большой Гераклов кубок. Вдруг, словно пораженный сильным ударом, он громко вскрикнул и застонал; друзья вынесли его на руках. Прислужники сразу уложили его в постель и неотступно сидели при нем. Болезнь усиливалась; созвали врачей, но никто не смог ничем помочь. Говорят, что Антипатр, оставленный им в Европе в качестве военачальника, рассорился с Олимпиадой, матерью царя. Сначала это его не беспокоило, так как Александр не обращал внимания на клевету, которую она на него возводила. Вражда, однако, росла и росла; царь по своему благочестию хотел во всем угождать матери, и Антипатр во многих случаях обнаруживал свою неприязнь к царю. Вдобавок гибель Филоты и Пармениона заставила содрогнуться «друзей», и Антипатр приказал своему сыну, который был кравчим, дать царю яд. После смерти Александра он остался в Европе самым могущественным; после него царскую власть получил его сын Кассандр, и многие не решались писать об отравлении». Примерно то же самое пишет и Арриан, он называет те же имена и те же причины трагедии: «Рассказывают, что Антипатр прислал Александру яд, и он от этого яда и умер; яд же для Антипатра изготовил Аристотель, который стал бояться Александра, узнав о судьбе Каллисфена, а привез его Кассандр, брат Антипатра. Некоторые даже пишут, что он привез его в копыте мула. Дал же этот яд Иоллай, младший брат Кассандра: Иоллай был царским виночерпием, и Александр незадолго до своей кончины как-то его обидел. Другие добавляют, что участвовал в этом и Медий, друг Иоллая, пригласивший Александра к себе на пирушку. Александр, выпив килик, почувствовал острые боли и вследствие этих болей и ушел с пира» (Арриан). Если отбросить всякую экзотику вроде копыта мула, то получается довольно ясная картина происшедшего, только вот настораживает в ней имя Аристотеля. Ведь и Плутарх в своем рассказе о событиях в Вавилоне летом 323 г. до н. э. тоже упоминает имя ученого. «Ни у кого тогда не возникло подозрения, что Александра отравили, но, как рассказывают, спустя пять лет Олимпиада поверила доносу и многих казнила. Останки Иолла, который к тому времени умер, она приказала выбросить из могилы за то, что он будто бы подал Александру яд. Те, кто утверждает, что яд был послан Антипатром и что Антипатр сделал это по совету Аристотеля, ссылаются на рассказ некоего Гагнофемида, который сообщает, что слышал об этом от царя Антигона». Правда, как раз имя царя Антигона этому сообщению достоверности и не придает – Кассандр, сын Антипатра, был его злейшим врагом, и всякая клевета на него была Антигону выгодна. А что касается Аристотеля, то я думаю, что его приплели просто для большей драматизации сюжета – неужели во всей Македонии яд был только у него одного и Антипатр больше нигде не мог его найти? А теперь последняя большая цитата, из Юстина, главного пропагандиста версии отравления. «Александр принял кубок и когда выпил его до половины, то внезапно, точно пронзенный копьем, застонал, был унесен с пира полумертвым и так жестоко страдал от боли, что умолял дать ему оружие вместо лекарства; даже легкое прикосновение причиняло ему такую же боль, как рана. Друзья Александра распространяли слух, что болезнь царя произошла от неумеренного пьянства. На самом же деле это было коварное убийство, гнусность которого мощным преемникам Александра удалось скрыть.

Заговор задумал Антипатр, видевший, что казнены лучшие друзья царя, что убит его зять Александр Линкест; да и сам Антипатр, несмотря на совершенные им в Греции подвиги, заслужил у Александра не столько благодарность, сколько ненависть. Мать Александра, Олимпиада, тоже оскорбляла Антипатра разными клеветами. К этому добавилось еще и то обстоятельство, что совсем недавно подверглись страшной казни наместники завоеванных областей. Поэтому Антипатр полагал, что и его вызвали из Македонии не для участия в военных походах, а для расправы. Он подготовил сына своего Кассандра, который обычно прислуживал царю с братьями, Филиппом и Иоллой, к покушению на царя. Антипатр дал Кассандру яд. Сила этого яда была такова, что его нельзя было хранить ни в медных, ни в железных, ни в глиняных сосудах, а переносить его можно было только в посуде из конского копыта. Антипатр предупредил сына, чтобы он не доверял никому, кроме как фессалийцу и братьям. По этой-то причине у фессалийца все было заранее подготовлено для пира, и у него же было продолжено пиршество. Филипп и Иолла должны были заранее пробовать и разбавлять водой питье для царя; яд у них был влит в холодную воду; ею они и разбавили питье, которое перед этим испробовали» (Юстин). Итак, все источники единогласно называют главного вдохновителя убийства Александра – это наместник Македонии Антипатр, так же как и исполнителей – его сыновья. И что самое главное, у Антипатра был действительно очень серьезный мотив, чтобы желать смерти своему царю. Как известно, старого полководца сняли с должности, которую он занимал добрый десяток лет, и велели прибыть к царскому двору – а в свете чистки среди наместников и сатрапов после Индийского похода, это выглядело очень подозрительно. Другое дело, что Александр лично против Антипатра ничего не имел, и ни в чем не подозревал – иначе не быть бы его сыну царским виночерпием, запросто могли прогнать с этого ответственнейшего поста, а то и удавили бы в темном углу. Как со своими врагами расправлялся Искандер Двурогий, мы знаем, а тут такая поразительная беспечность – значит действительно, с этой стороны ничего плохого для себя не ожидал. А вот Антипатр, очевидно, решил сыграть на опережение и застал всех врасплох, но в тайне удержать преступление не удалось, в итоге поползли слухи, которые и зафиксировали античные писатели. Так что подобное развитие событий вполне могло иметь место.

А теперь рассмотрим вторую версию – от болезни, которую большинство источников рассматривает как приоритетную. Дело в том, что за 10 лет непрерывных походов и сражений здоровье царя оказалось катастрофически подорванным, тяжелейшие ранения и болезни, которые сопровождали его на протяжении всего Восточного похода, не могли пройти бесследно. Вот как сам Александр говорил о себе: «У меня на теле спереди нет живого места; нет оружия, которым сражаются врукопашную или издали и которое не оставило бы на мне своих следов. Я был ранен мечом, в меня попадали стрелами с лука и с машины; много ударов нанесли мне камнями и бревнами» (Арриан). Согласитесь, что список ранений и травм довольно впечатляющий, не каждый нормальный человек такое переживет. Но был и еще один момент, который нельзя сбрасывать со счетов, – это крайне нездоровый климат Месопотамии и в окрестностях Вавилона в частности. Как мы помним, последние месяцы жизни Александр проводил в местах, которые явно не способствовали улучшению его здоровья – среди рек и озер, а также в заболоченной местности. И вполне вероятно, что свою болезнь он мог подхватить именно там – либо малярию, либо западно-нильскую лихорадку (распространенную в основном в тропических и субтропических регионах). Ну а вот здесь возлияния Дионису и могли как раз сыграть свою пагубную роль – вместо того чтобы заняться лечением, Александр ударился в загул, и в какой-то степени то, что произошло с ним, напоминает случай с Гефестионом. Целая совокупность самых разных причин могла привести к трагедии, в результате которой закончился земной путь сына бога Амона. Таким образом, мы видим, что обе версии смерти Александра Великого имеют право на существование, и каждый может выбрать ту, которая ему больше нравится. А в итоге можно просто констатировать, что события, происшедшие в Вавилоне в июне 323 г. до н. э., так и останутся еще одной неразгаданной загадкой в истории человечества.

* * *

Звезда Искандера Двурогого, ярко сверкнув на черном небе, исчезла, оставив за собой сияющий след. Короткая, но необычайно блистательная жизнь Великого Завоевателя изменила весь мир на тысячелетия вперед – это никому и никогда не удавалось сделать за столь короткий срок. Будут у него подражатели, которые станут стремиться к тем же высотам, но подобный успех больше никому не выпадет, и Александр Великий так и останется недосягаемым идеалом для последующих поколений царей, полководцев и политиков. Слишком рано уйдя из жизни, не осуществив и половины намеченных планов, он тем не менее оставил величайшее наследство – новый мир, который стал строить на обломках старого. Всю свою короткую жизнь он мечтал о славе, которая осталась бы о нем в веках и можно сказать, что здесь он своего достиг – трудно даже в наши дни найти человека, который бы не слышал об Александре Македонском. При жизни он стал для многих богом, а после смерти стал для всех легендой. С того рокового дня в Вавилоне прошли годы, потом столетия и тысячелетия, но сквозь тьму веков по-прежнему сияет ярким светом звезда Александра Великого.

* * *

И здесь хотелось бы сказать вот еще о чем. Версия о том, что Великого Македонца отравили, пользуется на Западе большой популярностью. У нас в стране были переведены и изданы две довольно объемные работы, посвященные именно этой проблеме – П. Догерти «Александр Великий. Смерть бога» и Г. Филлипса «Александр Македонский. Убийство в Вавилоне». Книга Догерти довольно серьезная и добротная, но делая главным убийцей Птолемея, автор исходит из того, что грандиозный поход на Запад должен был состояться, и всему виной нежелание царских полководцев принимать участие в новых бессмысленных завоеваниях. Но если исходить из того, что такого похода не планировалось, то вся стройная теория моментально разваливается – получается, что у Птолемея не было абсолютно никакого повода убивать царя. А с работой Филлипса еще интереснее – его версия о том, что грозный завоеватель был убит своей женой Роксаной, на мой взгляд, не выдерживает никакой критики и противоречит всякой логике. Да и Александра он изображает безумным параноиком, утратившим к концу жизни всякое чувство реальности, что явно не соответствует действительности. Но самое примечательное, что при описании смерти царя, автор полностью отбрасывает такие авторитетные источники как Аппиан, Плутарх и Диодор, объявляя их сфальсифицированными, а за основу берет анонимную «Историю Александра Великого», которая свой окончательный вид приняла лишь в III в. н. э. На мой взгляд, описывать смерть Искандера Двурогого, исходя лишь из этого произведения, все равно, что изучать историю Гражданской войны в России по анекдотам про Василия Ивановича – результат будет одинаков. Да и к самим источникам отношение у автора довольно своеобразное, а чтобы не быть голословным, приведу наглядный пример. Филлипсу очень хочется показать нетрадиционную ориентацию Александра, и в качестве подтверждения он приводит текст Плутарха: «Однажды Филоксен, командовавший войском, стоявшим на берегу моря, написал Александру, что у него находится некий тарентинец Феодор, желающий продать двух мальчиков замечательной красоты, и осведомлялся у царя, не хочет ли он их купить». Понятно что дальше идут соответствующие выводы и открытия, и в итоге действительно создается впечатление абсолютной порочности царя, но дело в том, что западный исследователь лукавит и, сказав А, не говорит Б. Просто у Плутарха есть продолжение этого абзаца, который автор по вполне понятным причинам решил не приводить: «Александр был крайне возмущен письмом и не раз жаловался друзьям, спрашивая, неужели Филоксен так плохо думает о нем, что предлагает ему эту мерзость. Самого Филоксена он жестоко изругал в письме и велел ему прогнать прочь Феодора вместе с его товаром. Не менее резко выбранил он и Гагнона, который написал, что собирается купить и привезти ему знаменитого в Коринфе мальчика Кробила». Вроде и неправды не написал, а просто привел отрывок не полностью, но зато как меняется весь смысл! И вот таких недомолвок и искажений целая книга, а само решение проблемы изначально подгоняется под результат. Зато Филлипс предпринял довольно интересную попытку, пытаясь выяснить, каким же ядом могли отравить Великого Полководца, и выводы его в этом вопросе довольно интересны. Мое же личное мнение заключается в том, что никто Завоевателя не травил и яду ему не подсыпал, а причиной его смерти стала совокупность множества причин, о которых говорилось выше.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.