Радиация и радиофобия
Радиация и радиофобия
Экологические проблемы, связанные с радиационной опасностью, имеют важный не только социальный, но и политический аспект. Поэтому вокруг этих проблем разворачиваются острые дискуссии, сталкиваются прежде всего идеологические противники, выступающие за советское общество и против него.
В подобных спорах невозможно прийти к единому решению, как выражался Горбачев, «найти консенсус». Позиции непримиримы. И если первые соглашаются, что хрущевско-брежневский, а тем более горбачевский тип социализма был ущербным, нуждался в серьезной реконструкции, то вторые отрицают напрочь едва ли не все, что связано с Советским Союзом. Да и как вывести «средний показатель», когда последствия одной и той же Чернобыльской аварии расцениваются принципиально по-разному.
Скажем, в многотиражном «Московском комсомольце» утверждалось, что число детей, заболевших раком поджелудочной железы после Чернобыля, возросло в некоторых областях Украины в 50, а Белоруссии — в 40 раз (вряд ли случайно не упомянута Брянская область РФ). Однако имеются материалы различных комиссий, в том числе международных, изучающих последствие данной катастрофы. По данным участвовавших в исследованиях 1990 года 200 экспертов из 25 стран и семи международных организаций, не обнаружено статистически значимых различий в щитовидной железе детей 2—10 лет в загрязненных подконтрольных населенных пунктах. Кому верить?
Приведя такие сведения, С.Г. Кара-Мурза пишет: «И в западной, и в российской прессе до сих пор проходят сообщения, согласно которым в результате воздействия радиации после катастрофы погибло 300 тыс. человек. Обычно при этом умалчивается тот факт, что это — расчеты, сделанные исходя из „линейной“ модели воздействия радиации. Действительность совсем иная, реальные данные постоянно публикуются в специальной литературе, но иррациональная вера мешает образованным людям в них вникнуть».
Но дело, пожалуй, не в иррациональной вере, а в убеждении, что народная демократия советского образца не устраивает подобных «господ», мечтающих не просто обитать в условиях буржуазной демократии, а именно жить, как живут богатые буржуа.
В «Независимой газете» в апреле 2001 года была опубликована статья А. Кузнецова «Еще одна загадка Чернобыля». Вот выдержка из нее:
«В 2000 году в Вене состоялась 49-я сессия Научного комитета по действию атомной радиации ООН (НКДАР ООН). Созданный в 1955 году НКДАР ООН анализирует состояние наиболее актуальных проблем медицинской радиологии и радиационной защиты. Среди них — генетические эффекты, радиационный канцерогенез, влияние малых доз ионизирующих излучений, радиационная эпидемиология, радиационное поражение ДНК, радиационный мутагенез и другие. Одним из наиболее значимых документов, подготовленных к 49-й сессии НКДАР ООН, стал отчет „Уровни облучения и последствия чернобыльской аварии“. Сегодня, в день 15-летней годовщины чернобыльской аварии, прокомментировать этот документ, а также ответить на несколько вопросов об основных уроках Чернобыля корреспондент „НГ“ попросил руководителя российской делегации на сессии НКДАР ООН, члена Главного комитета Международной комиссии по радиационной защите (МКРЗ), директора Государственного научного центра „Институт биофизики“, академика РАМН Леонида Ильина.
— Леонид Андреевич, какие же основные выводы содержатся в отчете НКДАР ООН?
— В нем сделаны два основополагающих вывода Первый вывод гласит, что ни одного случая острой лучевой болезни среди ликвидаторов, то есть тех людей, которые участвовали в ликвидации последствий аварии в течение первых двух лет (1986–1987 годов), и населения, проживающего в так называемой чернобыльской зоне, зафиксировано не было. По оценкам специалистов Института биофизики, общее число задействованных в тот период на Чернобыльской АЭС людей составляло около 227 тысяч человек, из них примерно половина — военнослужащие…
Повторяю, что среди этих людей, по всем официальным и научным данным, ни одного случая острой лучевой болезни и хронической лучевой болезни зафиксировано не было. Это принципиально важный результат, полученный на основании крупномасштабных исследований здоровья чернобыльцев в России, на Украине и в Белоруссии… Эти данные получены путем тщательного изучения всех случаев заболевания и смертности.
Таким образом, можно утверждать, что до настоящего времени не зафиксировано увеличения общей заболеваемости злокачественными опухолями или смертности, которые можно было бы отнести за счет действия радиационного облучения. Среди ликвидаторов и детей не наблюдалось значительного роста риска заболевания лейкемией — одного из наиболее чувствительных показателей облучения».
Нет никаких оснований подозревать, будто академик Ильин ошибается или скрывает истину. Правда, упоминавшийся выше публицист Б. Куркин в «перестройку» обвинял Л.А. Ильина в сокрытии правды о Чернобыльской трагедии, несусветном (в 20 раз!) занижении количества вреднейших выбросов. Да ведь тогда публицистам такого толка была дана команда: «Фас!» И они с визгом и лаем набросились на указанные объекты и личности. Профессия такая…
Но может быть, все-таки вольно или невольно представители властей, официальных государственных учреждений преуменьшают, пусть не в 20, а хотя бы вдвое радиационную опасность?
Должен признаться: после того как я побывал на месте наземных испытаний ядерного оружия, да еще дольше, чем рекомендовал сотрудник полигона, меня время от времени одолевали сомнения. Не произойдет ли со мной непоправимое несчастье, связанное с получением повышенных доз радиации? А если полынь, цветочки — не показатель, и то, что они легко переносят, для человека губительно?
К врачам обращаться не стал, но при случае побеседовал со специалистом радиобиологом. Он пояснил: само по себе гамма-излучение не столь опасно, как принято думать. Не исключено, что в малых количествах оно может укреплять иммунитет. (Правда, есть ученые, утверждающие обратное.)
Наиболее опасны вредные — включая радиоактивные — химические элементы, которые усваиваются организмом, проникают в клетки, отравляя или разрушая их, и способны поразить «святая святых» — молекулы, передающие из рода в род генетическую информацию. А само по себе гамма-излучение, если только оно не чрезмерно мощное, сколько-нибудь существенного вреда для организма не наносит. Пожалуй, излишне долгое лежание под лучами солнца в дневное время значительно опаснее.
Как тут не вспомнить удивительный факт: смертность среди ликвидаторов Чернобыльской аварии за последние годы меньше, чем в целом по стране для этих возрастов. Или, к примеру, ситуация в районе Семипалатинского полигона, где с 1980 по
1990 год заболеваемость злокачественными образованиями увеличилась на 10 случаев на 100 тысяч жителей, тогда как в среднем по России тот же показатель в 3,3 раза выше. Выходит, Семипалатинский полигон можно считать оздоровительным учреждением?!
Сообщение 2005 года: «Ежегодно в России из жизни уходит 1 % ликвидаторов». Много это или мало? На мой взгляд, необычайно мало, примерно вдвое меньше в сравнении с общей смертностью населения нашей страны. Чем объяснить такой феномен? Скорее всего, сказывается то, что ликвидаторами были преимущественно здоровые люди при неплохо организованной санитарной службе.
Интересные сведения привели М. Фешбах и А. Френдли: «Владимир Лупандин, советский психиатр с 45-летним опытом клинической работы, обнаружил, как он выразился, убедительные доказательства того, что даже очень небольшое облучение приводило к явному росту числа заболеваний нервной системы среди лиц как молодого, так и пожилого возраста». Но психиатр почему-то не счел это результатом радиофобии.
А вот специалисты (в отличие от него) Обнинского института медицинской радиологии представили Верховному Совету СССР доклад, где, по материалам обследования, 10 тысяч военнослужащих доказывали, что именно радиофобия стала главной причиной после чернобыльских массовых недомоганий. И самое показательное: этот доклад так и остался засекреченным, а его результаты не сообщили общественности. Выходит, кто-то «в верхах» был заинтересован в том, чтобы распространять именно радиофобию.
В сентябре 2005 года ООН обнародовала специальный доклад о последствиях Чернобыльской аварии, подготовленный М АГАТЕ и Всемирной организаций здравоохранения. Согласно этим выводам, в многолетней перспективе ничего страшного не произошло. Но есть публикации, хотя и не столь солидных организаций и не слишком авторитетных специалистов, продолжающие нагнетать «Чернобыльские страсти». И тогда возникает извечный вопрос: кому это выгодно?
Вроде бы наиболее общая и радикальная политическая цель была достигнута: удалось расчленить СССР и резко ослабить военный, экономический, интеллектуальный, моральный потенциал России. Кстати заметим, что экологическая ситуация в стране с той поры ухудшилась, а население вымирает, чего еще не случалось у нас никогда в мирное время.
Но, возможно, именно это заставляет вновь и вновь представлять Чернобыльскую аварию едва ли не как глобальную катастрофу. Мол, вот как ужасно было в советское время. Такие действия СМРАП призваны оправдать нынешнее российское руководство и утвердившийся в стране капитализм. А для врагов России это еще один повод подогреть националистический ажиотаж.
Впрочем, дело, безусловно, не только в политических манипуляциях сознанием масс (прежде всего — интеллектуалов, наиболее податливых на псевдонаучные измышления). Существует жесткая конкуренция между представителями двух (по меньшей мере) направлений: атомных и тепловых электростанций. Первые подчеркивают вред от ТЭЦ, помимо всего прочего стимулирующих так называемое глобальное потепление из-за выбросов диоксида углерода, одного из парниковых газов. Вторые постоянно напоминают об авариях на АЭС, из которых наиболее знаменита Чернобыльская.
Принято считать, что в экологическом отношении АЭС, даже с учетом аварий, предпочтительней ТЭС. Для самих по себе станций это верно. Но следует учесть, что радиоактивное сырье приходится добывать, обогащать, перерабатывать, перевозить. Все это сопряжено с немалыми затратами и бедами для окружающей среды. Однако в любом случае одно остается в силе: современная техническая цивилизация не может отказаться ни от тех, ни от других электростанций.
Как бы ни складывалась конкурентная борьба, самое главное лежит в другой плоскости.
Нельзя допускать распространение радиофобии!
Это не значит, что надо забыть о вредных для здоровья последствиях Чернобыльской аварии. Напротив, их необходимо изучать, делая всё возможное для улучшения экологической ситуации в связи с возникшими радиоактивными аномалиями. Надо лишь помнить, что в данном случае радиофобия куда опасней радиации.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.