7 Узкий круг властителя

7

Узкий круг властителя

6 августа – День памяти первых российских святых великомучеников князей Бориса и Глеба, убитых своим старшим братом Святополком, прозванным позднее Окаянным.

Действительно ли Святополк убил своих братьев или он лишь жертва очередного исторического мифа?

«После кончины князя Владимира киевский стол по праву старшинства занял Святополк… Эти события застали Бориса возвращающимся во главе отцовской дружины из похода на печенегов. Дружинники предложили князю поддержать его в борьбе за киевский стол, однако Борис отказался… Миролюбие Бориса не остановило Святополка… Предупрежденный о приближении убийц, Борис в своем шатре «пел заутреннюю», после молитвы лег на постель и затем был заколот. Вызванный обманом из Мурома, Глеб был убит на пути в Киев».

(Сайт «Православная энциклопедия» под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла).

Миф о Святополке Окаянном – один из самых древних российских исторических мифов. О достоверности в этом сюжете из древней русской истории первой четверти XI века говорить не приходится изначально, поскольку весь он построен на летописных источниках, которые многократно переписывались, дополнялись вставками из разных священных для православия книг и житий, а потому содержит, если досконально разбираться в текстах, немало нелепостей и нестыковок – и в хронологии, и в географии, а главное – в логике. Тем не менее именно этот сюжет, связанный с гибелью Бориса и Глеба, подарил России первых национальных русских святых и первого козла отпущения, князя Святополка.

В общих чертах история была такова: после смерти отца Святополк занял по праву старшинства киевский престол, но почему-то, по легенде, в силу окаянства, решил отделаться от своих невинных младших братьев Бориса и Глеба. Оба якобы знали о намерениях старшего брата, но защищаться не стали, и были убиты посланцами Святополка. В легенде это описано красочно, с разными сомнительными подробностями, в которых современные историки теряются как в дремучем лесу.

В детали вдаваться нет смысла, потому что их масса, а главное – все они могут толковаться весьма по-разному. Но в любом случае те нестыковки, которые когда-то легко сходили с рук творцам этой истории, не позволяют сегодняшним исследователям слепо верить этому сюжету. Историю почитания Бориса и Глеба и их канонизацию связывают с Ярославом, который, собственно, и согнал Святополка с киевского престола, обратил его в бегство, и тот погиб, как и положено окаянному грешнику «в страшных мучениях от смердящих ран» где-то в пустыне, как пишет летопись: «меж и чахи и ляхи».

Между тем, с точки зрения ряда историков, подлинным убийцей Бориса и Глеба мог быть не только Святополк, но и сам Ярослав. Ему, как одному из младших братьев, это было достаточно выгодно.

«Сегодня историки знают, что Святополк Окаянный невиновен в гибели князей Бориса и Глеба, что, скорее всего, убийство было совершено по наущению Ярослава Мудрого. Но этот миф, возникший много веков назад, был востребован. Очевидно, он был необходим. И он существует».

(Историк Александр Каменский).

Впрочем, и это всего лишь одна из версий. Реконструкция подлинных исторических событий по летописным источникам и житиям святых – дело неблагодарное, один аргумент там противоречит другому. Ясно лишь одно: Святополка обвинили без достаточных и веских оснований, а церковь использовала трагедию как очень удачную и нравоучительную сказку, поскольку она осуждала княжескую междоусобицу. На самом же деле не Святополк был, конечно, «Окаянным» – время было такое – окаянное.

По-своему эта история актуальна и сейчас – борьба за власть даже между людьми, которые называют себя «одной крови», мягче не становится. Со времен Святополка и Ярослава история так и повторяется из века в век, из эпохи в эпоху. И до тех пор пока государство строится насилием, даже просто в чисто функциональном смысле: присоединением новых территорий не за счет экономического интереса, а за счет доминирования властных структур, – до тех пор будет какой-то главный штурвал стоять в главном месте, и за этот главный штурвал будут бороться. Причем вырывать его друг у друга любыми способами, потому что именно от него все зависит. Точно так же, как это было в сталинские времена, когда был единый центр управления, и за него боролись последовательно Каменев со Сталиным, или Сталин с Троцким, или потом Сталин с Бухариным, и так далее. До тех пор пока работает право сильного, естественно, это будет продолжаться. И только когда работает закон, когда есть прозрачная и понятная процедура – либо престолонаследия, если говорить про монархию, либо передача власти путем свободных выборов, если говорить про демократию, – тогда «окаянство» уходит если не совсем, то на второй план.

Вопрос в том, в какой форме осуществляется борьба за власть и каковы методы управления. Если они силовые, то получается, как когда-то говорил Пушкин про Российскую империю – «самодержавие, ограниченное удавкой». То есть ограничить монарха можно, только убив его, свергнув и заняв его место. И с заменой императора на генерального секретаря в российской политической традиции мало что изменилось. Потом стала как бы демократия, но система осталась прежней – есть «национальный лидер», а все остальные политические институты играют мало роли. Соответственно, этого национального лидера сместить практически невозможно, поскольку он систему выборов свел почти к нулю, а все политическое поле «зачистил». То есть за кого ни голосуй, все равно заранее ясно, каков будет результат.

В 90-е годы наш парламент был достаточно независимым и много крови попортил президенту Ельцину, особенно когда коммунисты обладали большинством в Государственной Думе. А сейчас все выстроено в одну вертикаль, и в связи с этим, естественно, древнее «окаянство» возвращается в повестку дня, потому что очень трудно сместить человека, который лично контролирует все ресурсы: властные, информационные, финансовые, силовые, медийные.

Если вернуться к истории убийства Бориса и Глеба, то не так важно, кто убил их – Ярослав или Святополк. Есть даже распространенная историческая версия о том, что Святополк не был сыном святого князя Владимира, а был сыном Ярополка, то есть усыновленным Владимиром племянником, и поэтому не имел прав на престол, а следовательно, у него именно поэтому были мотивы убивать Бориса и Глеба. Но это неважно, поскольку в центре всей истории Бориса и Глеба главная идея – это непротивление смерти. И эта идея покорного приятия государственного насилия – элемент, который в русской жизненной и политической философии доминирует вот уже более тысячи лет, – и есть самое важное в истории Бориса и Глеба. То есть вся легенда сложилась не вокруг Святополка, а вокруг мотивов Бориса и Глеба, которые, уподобившись Христу, приняли свою смерть, решив, что все должно быть так, как хочет Господь, и не предприняв никаких действий.

Модель сегодняшней власти, конечно, кардинально отличается от старой, монархической. Эта модель олигархическая, в которой каждый выполняет свою функцию, и национальный лидер – это не более чем функция, не более чем определенная мифология. Неверно думать, что лично Путин или Медведев, или кто-то еще контролирует все ресурсы. В этой модели есть несколько десятков игроков, каждый из которых контролирует свою часть политических, медийных и финансовых ресурсов. Путин выступал на протяжении восьми лет модератором этой системы и достаточно четко выполнял принятые в ней правила игры.

Вообще, на протяжении всей своей жизни, Путин не «кинул» и не обманул ни одного из тех людей, перед которыми у него были какие-то обязательства – даже неформальные. Будь то Собчак или Ельцин, будь то семья Ельцина, будь то те бизнесмены, которые способствовали его приходу к власти в 1999–2000 годах, например, Роман Абрамович, Михаил Фридман и некоторые другие. Путин всегда держался за свою команду и никого не сдавал. В окружении Путина почти нет людей, которые бы имели основание жестко на него обижаться, – он всегда только давал, а не забирал. Тогда как чаще возникает другая ситуация – например, наполеоновские маршалы все последние годы существования империи страшно обижались на Наполеона, по словам историка – «так, как будто бы они его возвели на престол, а не он раздал им титулы и земли». Но в окружении Путина этого нет – он всегда давал окружающим больше, чем они заслуживали, и намного. Путин всегда поддерживал элитную конвенцию, которая не дала уйти на дно ни одной из ключевых фигур ельцинской эпохи.

Исключение составили три человека: Березовский, Гусинский и Ходорковский. Но от Березовского и Гусинского начала избавляться еще ельцинская семья в 1999 году, и Путин здесь был разве что исполнителем. Что же касается Ходорковского, то это, с одной стороны, исключение, которое подтверждает правило, а с другой стороны, никаких личных обязательств перед Ходорковским у Путина никогда не было.

То, что Медведев никого тоже так и не поменял и многим кажется простой марионеткой Путина, – это проявление того же, что и с Путиным было в первые годы его правления. Они очень четко понимают, что не нужно резко поворачивать руль, – может занести в кювет. В этом смысле мысль о «самовластии, ограниченном удавкой» у них где-то на заднем плане тоже присутствует. Но при этом нынешняя властная модель – вовсе не самовластие, а очень сложная, четко выстроенная элитная конвенция. И до недавнего времени элиту абсолютно все устраивало. Медведев ничего не отобрал из того, что дал Путин, а тот в свое время почти ничего ни у кого не отобрал из того, что дал Ельцин.

И по сути, когда говорят «Путин», большинство тех, кто разбирается в политике, имеет в виду все-таки не личность, а «коллективного Путина», определенную властно-денежную олигархию. И в некотором роде Путин из исторических личностей больше всего похож на князя Владимира, который тоже был удачливым политиком и который тоже давал своим приближенным, своей дружине, очень многое, за что его любили и считали «Красным Солнышком». Вопрос в том, насколько надолго эта модель установилась. Есть такой термин, как «Путинский консенсус элит» – он действительно существовал лет десять, но сейчас начинает появляться некоторое напряжение. Потому что, во-первых, ресурсов не так уж много, и делить их так, чтобы всем хватало, стало трудно. То есть Путин щедр, он не жадничает, выполняет свои обязательства и щедро делит ресурсы между людьми, которых он считает серьезными игроками, оставляя при себе главный ресурс – власть. Но проблема в том, что кроме элиты есть еще сто сорок миллионов населения, недовольство которых установившимся порядком вещей растет.

«А перед нами у Путина обязательств нет?»

(Из комментариев слушателей радио «Эхо Москвы»).

И постепенно народ меняет свое отношение к власти и начинает от нее тоже чего-то ждать. Поэтому будущее «консенсуса элит» не такое уж безоблачное. Даже в самой элите одни люди считают, что надо бы завернуть гайки, утереть критикам «кровавые сопли», и все будет в порядке, а другие люди считают, что с населением надо все-таки хоть немного, но делиться. И в ближайшие несколько лет придется как-то выбрать между этими двумя вариантами развития страны.

«Путина и Медведева сковырнет контр-элита – это те люди, и их много, которые очень бы хотели стать новой элитой, но не могут – все места заняты».

Из комментариев слушателей радио «Эхо Москвы».

Любая элита, конечно, не навеки, за места в этой элите существует конкуренция. Но сама элита обычно считает, что она навеки, как собственно сейчас в России и происходит, особенно с учетом того, что контр-элита пока очень слаба и не просматривается как значительная сила.

Нынешнюю российскую систему можно сравнить с ультрасовременным, очень комфортабельным самолетом, у которого заканчивается горючее, – только вчера об этом его пассажиры не знали, а сегодня они начинают это понимать и в результате, конечно, будут вымещать злобу на пилоте, хотя он сделал для них только хорошее. В этом смысле разрушается не столько консенсус элит, сколько кардинально меняется отношение элит к происходящему в стране в силу того, что они приходят к выводу о неэффективности существующей системы, которую они сами же и создавали. Но поскольку человеку трудно взять ответственность на самого себя, обвинять во всем наверняка станут лидера.

Самое худшее в существующей системе то, что это система тотальной коррупции. И в ней происходят определенные процессы, которые ведут к разрушению самой системы, – в частности безудержный рост коррупционного тарифа, пресловутый «откат». Скажем, десять лет назад он составлял 10%, сегодня он может составлять 50–60% – в этих условиях никакая осмысленная экономическая деятельность становится невозможной. Получать прибыль можно, только резко снижая качество – например, набирая людей без образования и знания русского языка на строительство элитного жилья и невероятно завышая цены, а также избегая исполнения любых социальных обязательств перед обществом – например, высадки зеленых насаждений, наличие которых очень помогло бы нам в борьбе со смогом в Москве. В результате эта среда становится непригодной для жизни, даже просто в силу объективного характера этой модели власти и экономики. И вот эта непригодность российской экономической, социальной, политической среды для жизни сегодня начинает смутно ощущаться не только народом, но и элитами. Элиты пока не могут сформулировать, что происходит, но они уже понимают, что что-то не так, а виноваты у них будут, конечно, Путин с Медведевым – потому что никто не хочет обвинить в этом себя.

Но разумные люди все-таки понимают, что особого толка от их устранения не будет. Когда в ночь на 13 марта 1801 года в Михайловском замке убили императора Павла Первого, все знали зачем это и что изменится в стране: снова отменят телесные наказания для дворян, упразднят прусские требования к порядку, а самое главное – откажутся от союза с Наполеоном и от континентальной блокады, которая наносила огромной ущерб целому ряду представителей тогдашней российской элиты, а вместо этого будет создан союз с Англией. Сегодня от замены Медведева на Путина, или Путина на Медведева, или их обоих на кого-то еще само по себе не изменится ничего. Поэтому для элиты нет смысла их предавать и заменять – чтобы что-то изменить, нужно кардинально менять саму систему. Конечно, в истории бывали случаи, когда люди одной и той же системы, находясь у власти, сами эту систему меняли – например Никита Хрущев. Но в ныне действующей властной обойме такого человека не видно.

Предательство в узком круге правителей – это скорее правило или скорее исключение?

• Скорее правило – 70%

• Скорее исключение – 30%

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»).

«Человеческие амбиции и зависть ведут к принятию эгоистических решений».

«Довольно частые примеры истории указывают, что это скорее правило».

«В политике все основывается на принципе целесообразности, а нормы морали являются лишь надстройкой».

«С волками жить, по-волчьи выть».

«Я всегда стараюсь думать о людях хорошо».

«Команда должна быть сплоченной, иначе обеспечен провал».

Из комментариев к опросу о предательстве в узком круге правителя на сайте «SuperJob».

Владимир Путин несколько лет назад сказал, что, конечно, он глубоко уважает Бориса и Глеба как православный человек, но в политической деятельности такие стандарты неприемлемы. Тем самым он уже обозначил, что сам на их месте не отдал бы себя в руки Святополку Окаянному или Ярославу. Но в нашей современной ситуации устранение одной-двух фигур, даже самых высокопоставленных, ничего и не решит. На место любого видного государственного деятеля придет человек из той же команды и с той же идеологией, который будет не кардинально реформировать систему, а лишь пытаться ее перестраивать, то есть судорожно латать дыры. Поэтому мелкие и средние личные предательства, конечно, возможны, но они сами по себе не приведут к революции и не приведут к чаемым определенной частью российского общества переменам политической и экономической системы. Для этого нужны более глубокие и принципиальные процессы.

Но с другой стороны, если бросить небольшой ретроспективный взгляд на нашу историю, то можно увидеть, что почти все реформаторы, или люди, что-то менявшие в нашей истории, выходили из недр предыдущей власти, а не приходили со стороны. Поменять всю элиту разом так же нереально, как «все собрать и поделить». На самом деле гораздо реальнее было бы, если бы эта элита, осознав тупиковость нынешнего пути, а на то она и элита, чтобы чуть раньше других это осознать, сама поменяла вектор развития. В уже существующей элите достаточно много вполне ответственных и квалифицированных людей, которые могли бы выбрать такой эволюционный путь.

Если вновь вернуться к делам тысячелетней давности, то замечательным примером таких решений может стать история с князем Владимиром, когда он пошел воевать в Камскую Булгарию. У него в союзниках были новгородцы, которыми руководил Добрыня Новгородский, впоследствии ставший прототипом Добрыни Никитича в русских былинах. И когда они одержали победу над камскими булгарами, Добрыня, как пишет летописец, «осмотрев пленников, глубокомысленно отметил, что они носят сапоги, и сказал Владимиру: они не захотят быть нашими данниками, пойдем лучше искать лапотников». То есть мудрый Добрыня, который был из города с демократическими традициями самоуправления, понимал, что людей, которые носят сапоги, гораздо труднее сделать безответными послушными данниками, чем лапотников. Владимир послушал Добрыню, и они пошли искать лапотников.

Современная проблема российской элиты в том, что лапотников все меньше. У людей появляются «сапоги», и они начинают чувствовать себя по-другому. Если у человека есть своя квартира, машина, он платит налоги, то и психология подданного у него вскоре меняется на психологию налогоплательщика и гражданина: коль скоро я этой власти плачу свои денежки, то хочу, чтобы эта власть меня защищала и уважала мои права и интересы. И если она не справляется, у налогоплательщиков, то есть у тех, кто эту власть держит на своих плечах, появляются серьезные претензии. И тогда во власти нужны люди типа Добрыни, которые поймут, что надо выстраивать отношения с народом как-то по-другому.

Соответственно, есть два варианта действий: или сказать «ну-ка все быстро снимаем сапоги, переобуваемся в лапти, ходим строем и поем патриотические песни», или начать как-то перестраивать систему перераспределения ресурсов и политическую систему. И сейчас действительно в России заметны признаки того, что элитный консенсус постепенно трещит, и в элитах начинают думать, какие выбрать новые приоритеты.

«Словосочетание «надо менять систему» мы постоянно слышим уже лет двадцать пять, и до сих пор никто не понимает, что это означает. Поясните, пожалуйста, что надо менять?»

«А если президентом станет, предположим, Лимонов – что изменится?»

«Будут ли при смене вектора стрелять?»

Из комментариев слушателей радио «Эхо Москвы».

Проблема в том, что смена системы сама по себе не происходит. Вытащить себя из болота за волосы по физическим законам невозможно, для этого нужен некий мощный внешний импульс, в частности, возможно, связанный с появлением крупной сильной фигуры, которая в состоянии поменять систему. Сейчас такой фигуры нет, и трудно предположить, что она возникнет внутри системы, как минимум потому, что за последние пятнадцать лет в нее старались не допускать по-настоящему сильных людей.

У власти сейчас Дмитрий Медведев, который подобно Горбачеву образца 1986–1987 годов считает, что все просто замечательно, просто надо немножечко подкрутить болты, гайки, и скоро АвтоВАЗ станет законодателем мировых автомобильных мод, наукоград Сколково станет мировым IT-центром, и мы прорвемся в новое политико-экономическое измерение. Никакой тревоги ни у него, ни у его окружения не заметно.

Поэтому вопрос о кардинальных реформах связан с тем, каков механизм появления нового человека или новой команды. Пока мы скорее входим в этап перестройки, то есть не в систему реформ, а в набор судорожных хаотических попыток существующей власти спасти систему от краха, при полном отсутствии осознания краха этой системы. Именно так было на первом этапе горбачевской перестройки, когда казалось, что все легко и весело: «больше демократии – больше социализма». А когда наступает крах, уже поздно. Поэтому система, которая закупорила сама себя и не хочет раскупориваться, не может породить новых лидеров. Кроме того, несмотря на смутное, пока не рационализированное в достаточной мере осознание многими представителями элиты полной неэффективности существующей системы, у этих элит нет ни видения другой системы, ни желания слезть с этой иглы. Нынешняя система как наркотик, она приносит деньги нескольким тысячам человек – кому-то миллиарды долларов, кому-то миллионы – и ни первые, ни вторые менять ничего не хотят, пусть и подобно наркоманам понимают, что надо лечиться, иначе завтра может наступить конец. И эта проблема даже серьезнее, чем в эпоху горбачевской перестройки, когда разным группам людей терять было значительно меньше, и поэтому готовность мобилизоваться для перемен была тогда существенно выше.

«А вам не кажется, что во власть может прийти совершенно новый человек, хотя бы просто под лозунгом «искореним коррупцию», и народ его поддержит?»

(Из комментариев слушателей радио «Эхо Москвы»).

Новый человек во власти сам по себе ничего не изменит, поскольку прежде всего нужен новый государственный механизм. Можно легко представить, что к власти в России придет такой новый человек с блестящими идеями, великолепный, добрый, симпатичный, честный, и прочее. Но ему надо кормить милицию и ФСБ, ему надо платить телевидению. То есть управлять все равно придется той уже готовой системой, которая ему достанется. Если эта система не будет функционировать, то развалится и сама страна, значит, ему эту систему придется каким-то образом содержать, и получится то же самое, что было с Горбачевым – он говорил громкие слова, а система жила параллельно и еще вставляла ему палки в колеса. Поэтому напрашивается простой и одновременно тяжелый вывод: для того чтобы такой человек – даже если он появится – смог начать строить свою новую систему и реально воплощать заявляемые им лозунги, ему потребуются те или иные репрессии против старой системы и ее ключевых фигур.

«Порядок в стране зависит от соотношениях двух сил – оппозиции и власти. Слабая оппозиция – причина преступлений власти».

(Из комментариев слушателей радио «Эхо Москвы»).

Русская история показывает, что в России вообще бывает сильной либо власть, либо оппозиция. Сосуществования сильной власти и сильной оппозиции не бывает. Как только теряется сакральное почтение к власти, так набирает силу оппозиция. Сейчас оппозиция слаба и склонна договариваться с властью, поэтому и новый путь для страны будет выбирать не она, а сама действующая власть. Больше шансов, что страна повернет в сторону более жестких действий – просто потому, что на кону слишком многое.

Можно опять вспомнить историю – император Николай Второй, когда ему говорили, что генерал Трепов коррумпирован, безответственен, ленив и глуп, отвечал, что зато при нем спокойно. Примерно то же самое происходит и сейчас: зачем что-то менять, если в общем все нормально. При этом риск изменений слишком велик, поэтому проще консервировать эту систему еще какое-то время – до тех пор пока она совершенно изнутри не сгниет, как было накануне крушения СССР. Процесс, скорее всего, будет происходить быстрее, чем в советскую эпоху, потому что теперь есть некоторая информационная прозрачность, а следовательно, люди быстрее понимают, что на самом деле происходит.

«Существует ли модель стратегии смены режима, которая может претендовать на успех? Например: голосовать – не голосовать, пожимать руку и принимать награды – не пожимать и не принимать, или ждать по восточной пословице: или царь, или осел?»

Из комментариев слушателей радио «Эхо Москвы».

В России существуют две определенные исторические традиции смены власти. Первая – монархически-династическая, вторая – революционная. Никакой третьей модели история России пока не знает. То есть это или революционный развал страны с последующей сборкой ее на пустом месте, либо передача от отца к сыну, от коллеги к коллеге. И хотя при этом политика сына может кардинально отличаться от политики отца, тут важен сам ритуал и церемониал передачи власти, который делает сына наследственно легитимным. Трудно предсказать, что ожидает Россию в ближайшие годы, но вряд ли появится какой-то третий путь, а значит, либо система пойдет на то, чтобы назначить преемника, способного к реформам, либо она развалится по революционному сценарию.

Никакой готовности к радикальным реформам сегодня в системе нет, проблема «2012» тоже по большей части надумана, поскольку по большому счету все равно, кто станет кандидатом от правящей элиты – Медведев или Путин – повестка дня у них будет одинаковая: перезагрузка и модернизация. Определенная конкуренция, конечно, будет, все же это разные люди, при них разные команды, и у них может быть даже разная система ценностей – хотя бы в силу разных возрастов. Но конкуренция будет только между частями одной и той же элиты – внутри очень узкого коридора. А реальную оппозицию будут продолжать стараться держать как можно дальше от принятия решений[8].

Данный текст является ознакомительным фрагментом.