Советские и российские войска в Европе — какова цель?

Советские и российские войска в Европе — какова цель?

26–28 апреля 1799 года произошло сражение при Адде — первая победа Суворова в Итальянском походе.

Есть в нашей истории вещи, казалось бы, бесспорные, не подлежащие ни малейшему сомнению. Знаменитый переход русских войск под командованием Суворова через Альпы как раз из их числа. Между тем и здесь не все так очевидно. Вообще, в истории русской армии есть немало примеров, которые с одинаковым успехом можно назвать героическими и совершенно бессмысленными, поскольку эти подвиги не принесли России особой пользы — разве что укрепили славу русского оружия.

Между тем нельзя забывать и о другой системе ценностей. На одной чаше весов — слава, на другой — солдатские могилы. Вспомним хотя бы наши войны на Балканах, когда мы побеждали на поле боя, а затем все проигрывали за столом переговоров. Каждый раз получалось, что турок бить проще, чем дискутировать с австрийскими дипломатами или с Бисмарком. Так что даже нравственные вопросы помощи братским народам нередко вызывали сомнения, даже у таких знаменитых генералов, как Михаил Скобелев, который однажды заметил, что «Россия — это единственная страна, которая позволяет себе роскошь воевать из чувства сострадания».

То, что переход Суворова через Альпы был подвигом, несомненно. А вот ответ на вопрос, стоило ли этот подвиг совершать, далеко не бесспорен. По мнению известного историка Андрея Сахарова, этот поход был для России не нужен, зато погубил много людей.

Россия в своей истории не раз выбирала совсем не тех союзников, а потом расплачивалась немалой кровью за свои просчеты. На этот раз подвели австрийцы. Сначала русская армия блестяще разгромила в интересах Вены французов в Италии, а затем направилась в Швейцарию, чтобы, соединившись с корпусом Римского-Корсакова, двинуться во Францию. Не получилось.

Австрийцы оставили русский корпус в Швейцарии на растерзание превосходящих сил противника под командованием Массена. Сегодня можно только гадать, что двигало венской политикой — некомпетентность или желание заставить Суворова поскорее оставить Италию под контролем австрийцев? Если справедливо последнее предположение, то план Вены сработал отлично. Ради спасения товарищей Суворов и решил идти кратчайшим путем через Альпы, повторяя поход великого Ганнибала. И опять подвели австрийцы, не обеспечившие русских даже достаточным количеством мулов для перехода в горах. Люди и лошади срывались в пропасть, армия таяла на глазах. И тем не менее, Суворов овладел ключевым перевалом Сен-Готард и перешел через опаснейший Чертов мост. Но на помощь корпусу Римского-Корсакова все равно не успел.

Павел I, возмущенный поведением Австрии, отдал Суворову приказ возвращаться домой. Так и был совершен этот, по сути, бессмысленный подвиг, ничего не давший русским, кроме множества новых могил на чужой земле.

По своим результатам знаменитый подвиг Суворова, безусловно, и правда бессмысленный. Другое дело, что вся политика, особенно в Европе XVIII–XIX веков, во многом строилась на борьбе за престиж и на борьбе за некие символы этого престижа. И если говорить о символах, то этот блистательный переход помнят до сих пор. Результат никто не помнит, а сам переход помнят.

Конечно, русские войска уже не в первый раз тогда маршировали по Европе. В первой трети XVIII века Петр I головами и штыками русских солдат пробивал окно в Европу и выход к морю. И Россия тогда в полной мере сумела проложить себе путь в число великих европейских держав.

Потом, в середине XVIII века была Семилетняя война — второй большой поход, уже при Елизавете, когда русские войска даже взяли Берлин. Потом было южное направление экспансии, где опять шла борьба за выход к морю, на этот раз — к Черному, и последние позиции были отвоеваны в 1787 году. Весь XVIII век было, в принципе, понятно, что именно русские войска делают в Европе — они расширяли границы, они увеличивали империю. Все это закончилось разделом Польши, которую безжалостно, но и без лицемерия разделили Россия, Австрия и Пруссия.

После этого Российская империя наконец оказалась примерно в тех границах, в которых и просуществовала до 1917 года. Не считая Финляндии, которая была присоединена чуть позже.

Переход Суворова через Альпы произошел в то время, когда Россия участвовала в совершенно бессмысленной второй коалиции против Наполеона. Задача была — остановить Наполеона, а точнее, тогда еще французскую революцию, в Италии.

Нужно сказать, что борьба против французской революции была, пожалуй, первым очень мощным идеологическим конфликтом в европейской политике. Эта идеология не то чтобы все изменила, но она переструктурировала все европейские отношения. Для сравнения можно вспомнить современную «оранжевую революцию» на Украине, которая прежде всего запомнилась тем, что геополитическая борьба там осложнялась очень мощным идеологическим компонентом. С французской революцией ситуация была, конечно, намного страшнее, учитывая ее грандиозные масштабы, но суть была примерно такой же — страны боролись не столько за земли и влияние, сколько против идеологии, продвижения которой они панически боялись.

Итак, в XVIII веке Россия с помощью своей мощной армии увеличивала империю, а на рубеже веков боролась с идеологией французской революции. В XIX веке продолжилась борьба с Наполеоном, и, наконец, в 1812 году русской армии пришлось отражать наполеоновское вторжение на территорию Российской империи, а следующей целью Петербурга стала уже чисто военная задача — отбросить агрессора максимально далеко, а в идеале уничтожить.

Войска Наполеона были отброшены за реку Березину, и это стало сокрушительным ударом по Франции — слово «Березина» до сих пор используется во французской политической терминологии и означает тотальное, ужасное поражение. Известно, что Кутузов, командовавший русской армией, говорил Александру I, что, по его мнению, не надо идти дальше в Европу — надо остановиться. Но Кутузов руководствовался военными задачами, а перед Александром вновь стояли долгосрочные политические цели. И, конечно, приход впоследствии русских войск в Париж — это, наверное, был величайший триумф русской политики вообще за всю ее историю. И для Александра I это было абсолютно необходимым — как очень мощный символ утверждения высочайшего престижа России на международной арене.

По дороге армия решала чисто практические задачи, восстанавливая русскими, австрийскими и прусскими штыками снесенные Наполеоном монархии. Надо понимать, что русский император при помощи армии реставрировал те режимы, которые считал дружественными. То есть цель Петербурга была не просто дойти до Парижа и возвести на престол Людовика (тем более что шли переговоры — может, посадить на трон не Людовика, а сына Наполеона). Вся европейская политика тогда крутилась вокруг вопроса, что делать дальше с Францией. И Россия, благодаря военному успеху, играла одну из ведущих политических ролей, что тоже было огромным успехом, поскольку очень часто бывало наоборот — что Россия одерживала военную победу, а потом не могла ее отстоять дипломатическими средствами.

Разгромить наполеоновские армии, когда ими командует сам Наполеон, — это подвиг, безусловно, и полководцев, и солдат. Но и с точки зрения политики это был удачный ход. Александру I удалось если не навязать свою волю Европе полностью, то по крайней мере стать одним из архитекторов новой Европы на следующие полвека. То есть для российской власти тогда этот заграничный поход был отнюдь не бессмысленным.

Александр с помощью российских штыков установил дружественные режимы в европейских странах, а потом армию пришлось вывести — в соответствии с достигнутыми соглашениями. Венский конгресс 1815 года закрепил раздел Польши, отдал России Финляндию, но не дал ей ни Балкан, ни Средней Азии.

Следующий приход Российской армии в Европу произошел в 1848 году — в результате революции в союзной Австро-Венгрии. По призыву австрийского правительства Николай I для подавления революции направил туда три корпуса во главе с Иваном Паскевичем. Русские войска подавляли повстанцев, которые, по мнению Николая I, пытались разрушить законность — это было абсолютно в рамках Священного союза и других европейских договоров.

С середины до конца XIX века русская армия бывала в Европе в основном на Балканах — воевала там с Турцией. В причинах, и тем более поводах, к этим войнам был силен идеологический элемент — православного и славянского братства. Но при этом Балканы были средоточием интересов и Австро-Венгрии, и Турции, и Англии. Поэтому прежде всего вовлеченность России была частью борьбы за влияние в регионе. Тем более надо учитывать, что стремление России к контролю над черноморскими проливами и Черным морем, за превращение его во «внутреннее озеро» России всегда было одним из главных приоритетов ее внешней политики. Иными словами, это было продолжение XVIII века — вновь велись войны с целью расширить империю и поставить под контроль проливы.

И наконец, в 1914 году началась Первая мировая война. Можно сказать, что это был как раз пример совершенно безрассудного политического поведения, когда Россия ввязалась в войну, в которой ей искать было особенно нечего. Скорее всего, тут сыграли роль какие-то личные предпочтения императора и его мнение, что нельзя отсиживаться, когда вокруг все воюют. Конечно, были еще некоторые территории, которые Россия рассчитывала получить, но они не стоили затрачиваемых на войну усилий. Поэтому в Первой мировой войне Россия участвовала отчасти из соображений престижа, отчасти из моральных соображений. Тем не менее, и в этой войне русские войска опять пересекли границу Российской империи, вошли в Восточную Пруссию, взяли Львов и Перемышль, а потом двинулись на Балканы.

Если вернуться к истории войн с Турцией, то Первая мировая война для России стала своеобразным их продолжением — Петербург интересовали по-прежнему проливы Босфор и Дарданеллы и, соответственно, мечта о российском флаге над Константинополем. Вопрос о проливах и Черном море, как известно, волнует Россию и сейчас, спустя почти сто лет.

Русские войска, являясь инструментом в разные эпохи российского и советского правительства, не раз бывали в Европе и совершали там подвиги, подчас осмысленные, которые приносили России политическое влияние, политическую силу, подчас бессмысленные — только ради престижа или из моральных соображений.

Советские и российские войска приходили в Европу ради ее освобождения или ради расширения сферы влияния?

• Ради освобождения — 69 %

• Ради расширения сферы влияния — 31 %

(По результатам опроса 1800 экономически активных граждан России старше восемнадцати лет на портале «SuperJob»)

«Русским и своей территории предостаточно».

«Обычные солдаты шли ради освобождения, а вот верхушка имела свои цели».

«Одно другому не мешало».

(Из комментариев к опросу о целях российских и советских войск в Европе на сайте «SuperJob»)

Конечно, большинство респондентов, отвечая на вопрос о российских и советских войсках в Европе, ориентировались на Вторую мировую войну — именно этот заграничный поход отечественной армии люди знают лучше всего. Отсюда и такой большой разрыв в результатах, и двойственная точка зрения в комментариях. В 1944 году вопрос о непересечении границы уже не стоял. Жуков — не Кутузов, а потом это просто было бы абсурдно, потому что все хорошо понимали, что нацистский режим надо уничтожить, и в сравнении с этим любые вопросы неприкосновенности границ не имели значения.

Но даже со всеми оговорками, опрашиваемые правы в том, что освобождение европейских стран абсолютно не исключало наличие у Сталина совершенно других — прагматических и даже циничных мотивов. Причем касалось это, опять-таки, всех, а не только Советского Союза. Разница состояла лишь в том, что режимы, которые насаждали США и Великобритания, были намного более гуманными, чем тот режим, который проецировал на другие страны Сталин. Но логика и у тех и у других, конечно, была почти одинаковая. Сейчас логика в какой-то степени изменилась, потому что нынешние попытки распространения демократии стали очень воинственными и агрессивными.

Но конечно, сейчас другая ситуация, другая глобальная политика, которая отличается от великодержавной политики образца XIX века или первой половины XX века. Отличается она тем, что сейчас политика стала очень глобальной — великие державы и сплоченные группы стран, конечно, продолжают конкурировать в различных сферах, но при этом они же все друг от друга самым жизненным образом взаимозависят. И это совершенно новая ситуация, которой не было ни в XIX веке, ни в XX веке до Второй мировой войны. А сейчас отношения, например, с одной стороны, России и Евросоюза, а с другой стороны, Соединенных Штатов и Китайской Народной Республики — это типичные примеры современной политики. Они друг с другом конкурируют, но они никуда друг от друга не могут деться. Потому что любой ущерб, нанесенный другой стороне, бумерангом прилетит обратно.

И следствием этого стало то, что армия перестала быть основным инструментом внешней политики. Значимость военной силы значительно уменьшилась, но не исчезла совсем — ведь остались многочисленные локальные конфликты и сепаратизм, с которыми без военной силы справляться пока так и не научились. В конце XX века казалось, что военные силы утрачивают свое значение как международный фактор и важным становится другое — экономическая конкуренция, инновации и тому подобное. Оказалось, что нет — военная сила никуда не делась. Другое дело, что сейчас в мире не существует даже гипотетической возможности выстраивания стабильного баланса сил. Потому что стабильность международной системы всегда основывается или на гегемонии, или на сдерживании. Гегемония сегодня невозможна в мировом масштабе, поскольку сейчас на нее ни одна страна не способна. А систему сдерживания построить не удается из-за сохраняющейся асимметрии мощи США и всех остальных стран. Поэтому сейчас совершенно непонятно, как в этой ситуации будет строиться международная система.

Что касается использования военной силы, то Россия, и США, и другие страны продолжают применять вооруженные силы для решения конфликтов. Это не полномасштабные военные действия, но и не полицейские операции — т. к. в них используется настоящая регулярная армия. Разница состоит в основном в том, что США, претендуя на позицию мирового лидера, применяют военную силу в тех точках, которые, по их мнению, важны для укрепления этих позиций. А Россия применяет и, наверное, будет еще применять силу в основном вдоль своих границ, на территориях, которые до сих пор не признаны российскими властями и общественным мнением как полностью посторонние. И самое главное, для расширения своей сферы безопасности. Именно эту задачу российская и советская власть решала веками — отодвинуть потенциальную опасность подальше от границ.

И у США, и у России достаточное количество военных баз в других странах, причем организуются они нередко в одинаковых целях. Например, военные базы в Киргизстане — российская в Канте и американская в Манасе. Обе находятся в зоне так называемой «южной угрозы» и организованы для борьбы с терроризмом, торговлей оружием и наркотиками. Они преследуют общие цели, и наши и американские военные даже обмениваются разведданными. Их сотрудничество эффективно, и можно сказать, что это вообще пример политики будущего, которая должна была бы быть между Россией и США.

Американская военная база в Германии — остаток прежней мировой европейской системы. Она не сворачивается в основном потому, что вообще-то великие державы очень не любят уходить откуда-то. И хотя после развала Советского Союза США свернули немало баз в Европе, оставив в основном перевалочные, но полностью, конечно, уходить с европейского континента не стали.

Российская военная база в Южной Осетии — это прежде всего результат войны с Грузией. И можно сказать, что это база устрашения, поскольку на ней солдат едва ли не столько же, сколько во всей Грузии.

Самая известная из российских баз, и вызывающая наибольшее количество споров и скандалов — это база Черноморского флота в Севастополе. Военные очень убедительно и подробно объясняют, почему она жизненно необходима. Но военное значение ее, даже если флот там оставят еще надолго и восстановят, как обещают, все равно уже никогда не будет таким, как раньше, потому что у России нет советских амбиций. За проливы воевать уже никто не собирается, в теплых океанах царствовать — тоже. Газопровод «Южный поток» защищать тоже не будет военной необходимости — не от кого. И если говорить о значимости флотов, то сейчас, конечно, Северный флот для России важнее, потому что в Арктике как раз очень много чего может произойти в ближайшие десятилетия.

Но с политической точки зрения Черноморский флот — это символ как российского присутствия в регионе, так и истории. Потому что Севастополь — на самом деле город русской славы, и никуда уже от этого не деться. И 21 апреля 2010 года президенты России и Украины подписали Харьковские соглашения по продлению срока существования базы Черноморского флота в Крыму до 2042 года. Обе стороны понимают, что вывод флота в ближайшие годы активировал бы и в России, и на Украине все самые неконструктивные силы. Это была бы такая головная боль для руководства обеих стран, что найденный компромисс был всем гораздо выгоднее.

Кому выгоднее продление присутствия Черноморского флота в Крыму?

• Украине — 91 %

• России — 9 %

(По результатам опроса слушателей радио «Эхо Москвы»).

Для чего строятся и сохраняются эти базы? Для чего армия продолжает существовать и присутствовать в других регионах в условиях очень сильно изменившегося мира? Ни американцы, ни Россия не защищали собственные границы во время войн XXI века. Но 11 сентября 2001 года можно назвать нападением на Америку. А нападение на миротворцев в Грузии — тоже нападение на Россию. И армия — это фактор сдерживания не только непосредственной агрессии, но и каких-то политических действий. В первую очередь это касается ядерного оружия, которое вообще не военное, а только политическое. Но и состояние Вооруженных сил имеет значение. Слабая армия важной страны провоцирует неправильные намерения.

Стоит вспомнить и о военных доктринах, которые очень многие люди воспринимают как просто бесполезные бумаги. Но военная доктрина, особенно когда она публичная, декларирует как раз политические цели и потому имеет значение.

Что же касается международных проблем вроде сомалийских пиратов, то никто из великих держав не готов брать на себя ответственность и решать их. Мировым жандармом теоретически могли стать США и НАТО, но не получилось — не справились. Скорее всего, обеспечение безопасности и решение проблем в XXI веке будет строиться на созданных для каждого конкретного вопроса коалициях заинтересованных стран, которые решают совместно только этот вопрос, а дальше уже могут не быть коалицией.

Те же сомалийские пираты непосредственно государствам не угрожают — они просто грабят торговые караваны. С ними легко могут справиться страны, чьим судам они наносят ущерб, и никого из остальных держав это особо не заинтересует.

Угроза типа афганской уже под вопросом — сейчас в Афганистане воюют по мандату Совета Безопасности ООН, но скорее всего этот мандат не будет продлен надолго. Значит, дальше это формально будет внутренняя проблема Афганистана, а соседним странам придется выстраивать вокруг этой нестабильной страны буферы. Американцы оттуда уйдут, а для России это ближайшие территории, и возможно как раз там и понадобится защита с помощью армии.

Для того, чтобы тот же Афганистан не стал еще большей проблемой для России и других ближайших к нему стран, ОДКБ[24] должна стать дееспособной военной организацией. Но пока она недееспособна, поскольку никто никогда перед ней реальной задачи не ставил. Угрозы все понимали, но, тем не менее, ОДКБ всегда была просто клубом друзей России, которым для этого ничего не надо было делать.

И это одна из главных проблем современной политики — НАТО не очень боеспособен, ОДКБ не очень боеспособна, ШОС (Шанхайская организация сотрудничества) создана вообще не для этого. Нет дееспособных структур, которые были бы готовы не то чтобы даже взять на себя ответственность, а хотя бы играть функцию по организации каких-то процессов.

Сложившиеся союзы по-разному малодееспособны — и НАТО, и ОДКБ, и Лига арабских государств, и все прочие. Страны, входящие в них, друг другу не доверяют и даже соперничают в различных вопросах. Такое было даже во время Второй мировой войны между СССР и союзниками, но там была слишком большая общая цель, ради которой страны были готовы временно поступиться своими амбициями и подозрениями.

Нацизм был такой угрозой, которая позволила ненадолго преодолеть более мелкие конфликты. Все знали, где враг, все знали, в какую сторону идти. Сейчас такой угрозы нет, есть только конкретные конфликты, каждый из которых уходит в конкретную почву. Они взаимосвязаны, но причины и цели в борьбе с ними вовсе не одни и те же. Джордж Буш попытался изобрести общего врага в виде терроризма, но в итоге это только увело в сторону от решения реальных проблем[25].

Данный текст является ознакомительным фрагментом.