Европолитик

Европолитик

«Двенадцать заповедей» для немецких административных чиновников в оккупированных восточных областях (01.06.1941 г.)

Пункт 8.

Не говорите, а делайте. Русского вы никогда не «переговорите» и речами его не убедите. Говорить он умеет лучше вас, поскольку он прирожденный диалектик и унаследовал «склонность к философствованию» (Ну не могу удержаться здесь от того, чтобы не вспомнить вышеприведенные слова Жоффруа Малатерры о норманнах: «Норманны — это хитрый и мстительный народ, красноречие и скрытность представляются их наследственными качествами» — К.П.). В разговорах и дискуссиях он всегда одерживает верх. А вы должны действовать. Русскому импонирует только действие, так как сам он обладает бабьей натурой и сентиментален. «Велика наша страна и обильна, да нет в ней порядка. Приходите вол одеть нами» — таково изречение русских, относящееся еще к началу их государства и приглашению норманнов. Эта установка проходит красной нитью через всю их историю от монгольского ига, через польское и литовское владычество, автократию царей и господство немцев вплоть до Ленина и Сталина. Русские всегда хотят быть массой, которой правят. Также подействует на них и вступление немцев. Тогда будет исполнено их желание: «Приходите и правьте нами» (Ганс-Адольф Якобсен. 1939–1945 — Вторая мировая война. Хроника и документы. В кн.: Вторая мировая война: Два взгляда. — М.: Мысль, 1995; www.militera.lib.ru).

Вот что же следует сказать по поводу вышеприведенной инструкции для «истинных арийцев»? А сказать следует обязательно.

Началось все это норманнистское безобразие поначалу совершенно невинно. Как «научный» спор.

Некоторые аспекты этого спора сформулировал Е. И. Классен: «… Шлецер — этот, по их мнению, великий критик и филолог, производил славянское слово «дева» от германского «Tiffe (сука)»: одного такого производства достаточно, чтобы понять Шлецера без дальнейших исследований его доводов…» (Е. И. Классен. Новые материалы для древнейшей истории славян вообще и Славяно-Руссов дорюриковского времени в особенности с легким очерком истории руссов до Рождества Христова).

И к чему привели подобные «научные» построения?

А. Гитлер писал: «Не государственные дарования славянства дали силу и крепость русскому государству. Всем этим Россия обязана была германским элементам — превосходнейший пример той громадной государственной роли, которую способны играть германские элементы, действуя внутри более низкой расы. Именно так были созданы многие могущественные государства на земле. Не раз в истории мы видели, как народы более низкой культуры, во главе которых в качестве организаторов стояли германцы, превращались в могущественные государства и затем держались прочно на ногах, пока сохранялось расовое ядро германцев. В течение столетий Россия жила за счет именно германского ядра в ее высших слоях населения. Теперь это ядро истреблено полностью и до конца… Это гигантское восточное государство неизбежно обречено на гибель. К этому созрели уже все предпосылки» (А. Гитлер. Моя борьба; http://lib. ru).

Предположим, что «германское ядро» оказалось в 1917 году истреблено в России «полностью и до конца», однако «это гигантское восточное государство» не погибло. Не погибло оно и после истребления в 1937 году троцкистского охвостья. Практика показала, что А. Гитлер оказался не прав, а пресловутые «12 заповедей» на самом деле были не заповедями, а бредом.

После 1945 года прошло шестьдесят лет. Поколение, принимавшее непосредственное участие в событиях Второй мировой войны, большей частью умерло. Таким образом, живая память о печальных временах сошла на нет. История пошла Бог знает по какому кругу, и Бог знает из каких исторических запасников была вытащена и пущена в ход «норманнская теория». Суть этой «теории» хорошо изложена в заповедях для немецких оккупационных администраторов и в книге А. Гитлера «Моя борьба». Суть этой теории может быть выражена одним словом — «расизм». Т. е. существуют «высшие» народы, к примеру, немцы или шведы, которые несут в окружающий мир порядок, цивилизацию и гармонию, и существуют «низшие» народы, к примеру, славяне, в частности русские, которые к самостоятельной жизни не способны, а посему требуют руководства со стороны народов «высших», вроде тех же шведов, немцев, евреев, англосаксов и прочих «отцов демократии» и претендентов на русский престол.

Положения норманнской теории вошли составной частью в нацистскую расовую теорию. Какая же наука в нацизме? Ровным счетом никакой. Решающим «научным» аргументом со стороны антинорманнистов, в данном случае, явился танк Т-34 разработанный русским конструктором М. И. Кошкиным. А. Гитлер признал банкротство своей «научной» версии о неполноценности славян и как честный «ученый» застрелился. В фильме «Освобождение» этот акт «научного» прозрения смоделирован достаточно ярко. Всех сторонников норманнской теории отсылаю на его просмотр.

Само по себе предполагаемое присутствие в течение некоторого времени пришлых скандинавов, хазар, евреев и т. д. на Руси ровным счетом ничего плохого не означает. Плохими являются те выводы, которые из этого присутствия делаются, причем не только теоретические, но и практические.

Мотивы норманнистов к отстаиванию своей теории являются прежде всего отражением расистских взглядов некоторых политических кругов Запада. Не случайно, что основным полем своей деятельности они стремятся избрать вузовскую и школьную учебную литературу, посредством которой, используя административный ресурс, пытаются внедрить в юные головы разрушительные для национального самосознания понятия. Эта тактика по способу действия есть тактика своеобразной «идеологической вирусной инфекции». Антинорманнизм же есть, по своей сути, реакция общественного организма, его здоровых сил, на чуждое ядовитое воздействие.

Безусловно, у норманнистов есть некоторая общественная база. Состоит она из прозападно ориентированных людей. Данных граждан история своего народа принципиально не волнует, дело объясняется достаточно тривиальным образом — поскольку на Западе материальная жизнь богаче, то Запад является для них идеалом во всем, в том числе и в идеологии, политике, культуре и т. д.

Психическая война против России началась очень давно. Еще задолго до прихода на Русь разных Шлецеров и Байеров. Так, например, еще в 1674 году один, достаточно известный автор «Сказаний светлейшему герцогу Тосканскому Козьме Третьему о Московии» Якоб Рейтенфельс, находясь в Риме, подавал несколько проектов распространения католичества в России. Он предлагал отправить в Россию миссионеров под видом врачей или инженеров, а также мастеров горного дела и давал обстоятельные рекомендации, как действовать в России, с описанием возможных трудностей и препятствий.

Рейтенфельс не додумался до сочинения басен о русской истории в качестве средства промывания мозгов и поэтому излагал сведения о нашем прошлом со значительной долей объективности. Так, он писал о явлении Рюрика: «… были чрез посланных от народа призваны приблизительно в 860 году для управления западной Русью братья Рюрик, Синиев, или Синив, и Трувор, родом варяги, т. е. князья вандальские или венетские из области Варил, коих Гостомысл знал за соединяющих в себе мудрость с ловким обращением; в южной Руси же владычествовали в это время Аскольд и Дир»1.

Между прочим, Рейтенфельс упоминает очень ранние русские летописи, которые, как это следует ожидать, не дошли до нас: «… В 552 году руссы вспоминают в своих летописях (выделено мной. — К.П.), что они (http://www. vostlit. info) Якоб Рейтенфельс. Сказания светлейшему герцогу Тосканскому Козьме Третьему о Московии;) выступили против императора Юстиниана в качестве союзников царя Тотилы вместе с соседями — готами из Скандинавии, что подтверждает и Димитрий, посол московский к папе Клименту VII, прибавляя, что готы и скифы тогда жестоко обращались с своими врагами, истязая их таким образом, что прогоняли сквозь растянутое тело их колья, пока наконец Нарзес в последнем и кровопролитнейшем сражении, где особенно храбро вели себя лангобарды, не победил Тотилу».

Безусловно, данное утверждение Рейтенфельса не согласуется с общепринятыми на сегодняшнее время представлениями о начале славянской письменности. Однако есть данные и их не так уж и мало о том, что письменность у славян была распространена гораздо ранее IX века. Черноризец Храбр в свое время писал: «Прежде ведь славяне не имели букв, но по чертам и резам читали, ими же гадали, погаными будучи. Крестившись, римскими и греческими письменами пытались писать славянскую речь без устроения» (http://newciv. relarn. ru).

Впрочем, вернемся к политике. «Дранг нах остен» практически начался во времена Генриха Птицелова (919–936) и всегда в своей основе имел не только попытку физического порабощения славян, но, прежде всего, еще и смену их культурной доминанты.

Достаточно вспомнить времена того же XIII века, когда папа Гонорий III, обращаясь к «королям Руси», писал:

«17 января 1227 г.

Всем королям Руси привет и всяческие плоды благодати [шлет] Гонорий епископ, раб рабов Божиих. Радуемся во Господе, ибо, как вы слышали, послы ваши, отправленные к достопочтенному брату нашему, епископу Моденскому, нашему легату апостольского престола, смиренно просили его посетить края ваши, ибо, желая здраво внимать спасительному учению, вы готовы полностью отказаться от всех заблуждений (выделено мной. — К.П.), которые совершили, как было сказано, из-за недостатка проповедников, за что Господь, разгневавшись на вас, доныне подвергал вас многим бедствиям, и ждет вас еще более тяжелое несчастье, если не сойдете с тропы заблуждений и не вступите на путь истины. Ведь чем дольше будете коснеть в заблуждении, тем больших напастей вам следует страшиться. Потому, даже если и не гневается Господь ежедневно, то все же над теми, кто пренебрегает крещением, навис, наконец, меч его возмездия. Итак, желая от вас получить подтверждение, хотите ли вы принять легата Римской церкви, чтобы под воздействием его здравых наставлений вы постигли истину католической веры, без которой никто не спасется, всех вас настойчиво просим, увещеваем и умоляем, чтобы об этом желании вашем сообщили нам в посланиях и через надежных послов. Пока же, поддерживая прочный мир с христианами Ливонии и Эстонии, не мешайте распространению веры христианской и тогда не вызовете негодования божественного апостольского престола, который при желании легко может воздать вам возмездием. Но лучше, если бы, соблюдая истинное послушание и божественные обряды, при всепрощении Господнем вы заслужили бы от обоих милость и любовь. Дано в Латеране, XVI Календы февраля, год XI [понтификале нашего (В. И. Матузова, Е. Л. Назарова. Крестоносцы и Русь. М., 2002).

Военные усилия западных европейцев против славянских государств оказались весьма незначительными по результатам, а вот «гуманитарные» куда как более весомыми. Посмотрите сами: единственной славянской общностью, ассимилированной германцами, явились венды, и то до сих пор сохраняются в Германии остатки славянской самодеятельности в виде лужицких сербов, а вот распространение католичества оказалось более широким.

Католиками в настоящее время являются поляки, словаки (есть протестанты и униаты), чехи (католики, есть протестанты), хорваты (католики). Православными остаются болгары (есть часть мусульман-суннитов), сербы. Сильны позиции униатской церкви на Украине (особенно в западной ее части), есть униаты и католики в Белоруссии (в северо-западных районах).

Таким образом, славянский мир оказался в значительной мере расколот. Результат? Достаточно вспомнить, какой погром безнаказанно устроили США в Сербии.

Норманнизм в этом случае, является одним из инструментов разрушения национального самосознания русского народа.

Вызывает недоумение позиция некоторых, весьма известных русских историков и мыслителей, причем тех, кого трудно заподозрить в соглашательстве с Западом, который, без всякого сомнения, является нашим главным и сильнейшим противником или, не побоюсь этого слова, врагом.

В. Кожинов в своей книге «История Руси и Русского Слова» пишет: «Все это (отрицание норманнизма — К.П.) является, несомненно, очень прискорбной чертой исторического самосознания, ибо представляет собой одно из ярких выражений своего рода комплекса национальной неполноценности, присущего, увы, достаточно большому количеству русских людей» (http://www. libereya. ru).

Увы, но здесь В. Кожинов совершенно неправ. Почему? Попробую объяснить…

В 1488 году в Москву прибыл посол императора Фридриха III просить государя Ивана III помощи в войне турками. В числе предлагаемых благ посол предложил содействие в получении королевского титула (известно, что официально Иван III являлся великим князем). Ответ на это предложение выглядел следующим образом: «… мы Божиею милостию Государи на своей земле изначала, от первых своих прародителей, а поставление имеем от Бога, как наши прародители… а постановления, как есмя наперед сего не хотели ни от кого, так и ныне не хотим» (Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. СПб., 1851, I. стр. 12. Цит. по: Р. Пайпс. Россия при старом режиме).

Ричард Пайпс отмечает: «По московским понятиям, настоящий суверен должен был отвечать трем условиям: происходить из древнего рода, занимать трон по праву наследования и не зависеть ни от какой другой власти, внешней или внутренней» (По кн.: Дьяконов. Власть, стр. 146-62: Он же. Очерки общественного и государственного строя древней Руси, 3-е изд. СПб., 1910, стр 419–420).

В 1532 году императору Бабуру, основателю династии и государства Великих Моголов, потомку Тимура, было отказано в заключении договора о «дружбе и братстве» с великим князем Василием III. Отказ был сформулирован следующим образом: «в братстве к нему не приказал, потому что он не ведает ево государства неведомо: он — государь или государству тому урядник (т. е. правитель с ограниченной властью. — К.П.)» (Русско-индийские отношения в XVII в.: Сборник документов. М., 1958, стр. 6. Цит. по: Р. Пайпс. Россия при старом режиме).

В конечном итоге, — отмечает Р. Пайпс, — предъявляемым Москвой высоким требованиям отвечали лишь два властителя: турецкий султан и ее собственный великий князь, — те самые два правителя, которых Бодин выделил как «сеньориальных монархов Европы».

Возвращаясь к вопросу о «комплексе национальной неполноценности», поднятому В. Кожиновым, могу сказать, что я всегда пренебрегал фрейдизмом и его «комплексами» и мне сложно рассуждать о положениях этого течения в психологии. Но… Я не вижу в поведении русской власти, вплоть до 1991 года, никакого момента униженности (о событиях после 1991 года хочу отметить, что никто, собственно, и не заставлял российскую власть унижаться и амикошонствовать перед Западом). А русский народ, могу сказать совершенно точно, никогда и ни перед какой нацией не испытывал чувства ущербности. Давайте говорить прямо, та незначительная часть российского общества, которая испытывала трепет перед Западом, во-первых, очень часто не являлась собственно русской, а во-вторых, испытывала трепет не перед культурой и военной мощью европейского общества, чего и в России всегда было более чем достаточно, а только лишь перед разного рода тряпками и шмотками. Таким образом, мы имеем дело просто-напросто с разновидностью товарного фетишизма. Однако в настоящее время, в области производства ширпотреба, от ботинок и бытовой электронной техники до автомобилей и компьютеров, несомненным мировым лидером является Китай и страны азиатско-тихоокеанского региона. Зачем нам эта Европа вообще? Она скоро будет наполовину арабской, давайте же сразу дружить с арабами.

Речь совершенно не идет о каком-то «комплексе национальной неполноценности». Дело в том, что норманнизм — это явная, более того, наглая ложь. Отпор норманнизму есть отпор прежде всего лжи.

Посмотрите сами. Никто из историков не «комплексует» по поводу татарского ига. Хотя здесь — то, казалось бы, чувства должны взыграть в полной мере. Представьте себе, целых 240 лет иноземного владычества! И кто нас покорил? Нас, якобы, покорили халха-монголы! Однако «монголо-татарская теория» имеет под собой хоть какие-то основания, хотя бы она и была сомнительной. Есть какие-то записи в летописях о татарских ратях, есть сообщения иностранных источников, хоть что-то, но есть, тем более, что татарская власть принципиально существовала, другое дело в том, что она не была иноземной. В случае же с норманнизмом мы не имеем ничего, кроме каких-то смутных догадок «о роли норманнов», спекуляций на тему национальности Рюрика и сомнительных филологических манипуляций со словом «руотси». Если на Западе норманны долго и успешно терроризировали местное население и запечатлелись в многочисленных свидетельствах, то в славянских государствах они вовсе не удосужились что-либо оставить после себя.

Исследователь, разбирая историю с точки зрения норманнизма, неминуемо сталкивается с колоссальной массой противоречий, и единственный способ остаться на позициях норманнизма состоит в том, чтобы лгать, замалчивать многочисленные факты и прибегать К обычной демагогии, вроде таких утверждений: «Вопрос о роли скандинавов-норманнов в становлении и развитии древнерусского государства дебатируется в отечественной исторической науке уже в течение двух с половиной столетий, хотя для мировой науки эта роль всегда оставалась бесспорной».

Если мировая наука не может решить теорему Пуанкаре, а ученый Перельман может ее решить, то кто прав, Перельман или мировая наука? Можно подумать, что вопросы в науке решаются голосованием. Проголосует шведская академия, и яблоки будут падать вверх, а не вниз.

БСЭ сообщает, что борьба между «норманнистами» и «антинорманнистами» и между славянофилами и «западниками» особенно обострилась в 60-х гг. XIX в. в связи с празднованием в 1862 году тысячелетия России. История России, таким образом, совершенно произвольным образом урезана до 862 года, причем именно на основании положений норманнской теории.

Подобное урезание есть совершеннейшая нелепость. Я могу согласиться с тем предположением, что предки таких ученых, как Белковец Л. П. и Белковец В. В. зародились самопроизвольным образом после 862 года, однако я начисто отвергаю это предположение относительно своих предков.

Между тем Л. Н. Гумилёв рассуждает о преемственности поколений следующим образом: «Мы, люди XX в., так привыкли к эволюционной теории, что дискретность (разрывность) исторических процессов нами не воспринимается. В наше время кажется, что русские происходят если не прямо от питекантропов, то как минимум от скифов, конечно пахарей, а древние русичи XII в. совсем свои, вроде двоюродных дедов. Поэтому все разговоры о старении этноса, о культуре «золотой осени», о потере традиций и обновлении стереотипов поведения оскорбительны для наших великих предков. В этом уверены все обыватели, многие ученые и даже писатели, кроме А. К. Толстого, показавшего в своих балладах глубину различия между Древней, Киевской и Московской Русью» (Л. Н. Гумилев. Древняя Русь и Великая степь).

Да, глубина различий между Древней, Киевской, Московской Русью и СССР — РФ громадна. Более того, громадна глубина различий даже между недалеко отстоящими друг от друга русскими поколениями. Мой дед Стефан Дмитриевич Пензев, крестьянин из Белгородской области, совсем непохож на своего внука Пензева Константина Александровича, жителя Приморского края с его высшим электротехническим образованием, компьютером с выходом в Интернет в современной квартире с коммунальными услугами и личным автомобилем в гараже. Но мой дед — это мой предок, и предок его предка когда-то был скифом, тем самым скифом, которого некоторые современные ученые пытаются представить каким-то «ираноязычным» дяденькой. Да окститесь, пожалуйста! У нас даже хазары и печенеги говорили по-славянски!

Нельзя отказываться от своей истории только лишь на том смехотворном основании, что древнейшим из известных наших письменных источников является «Повесть временных лет». Наша история началась вовсе не с приходом полулегендарного Рюрика. Она началась вместе с историей всего человечества и вместе с историей всего человечества и закончится, если только допустить окончание человеческой истории. Историки и мыслители по этому поводу могут фантазировать каким угодно образом, достаточно вспомнить Гегеля с его «не историческими народами», Маркса с его русофобией и прочих титанов мысли и отцов демократии, вроде Аллена Даллеса с его демоническими планами. Все эти фантазии не имеют к нам никакого отношения, и вот они как раз и выдают в западном человеке, многократно битом и выстрадавшим все возможные нашествия и завоевания, этот самый комплекс неполноценности. Так что господа с Запада могут тратить какое угодно количество денег на свою грязную пропаганду. Она может лишь только слегка уменьшить европейскую невротическую пугливость, вызванную угрюмым взглядом восточного соседа. Но мы все равно не только напишем, но и будем делать, как мы всегда делали, собственную историю.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.